Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63573/20

24 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян  М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

ИП ФИО2 етровича  (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) 

третье лицо: ООО "ЛИГА ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании разницы между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период март-август 2020 года, и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период  в размере  39 546 524 руб. 66  коп. (с учётом уточнений, принятых судом определением от 13 апреля 2021 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ЛИГА ТРЕЙД".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Ответчик по иску просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен Агентский договор № 01/11 от 01.11.2017. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции Принципала.

Истец указал, что с ноября 2017 года до декабря 2019 года переданный ответчику товар успешно реализовывался ответчиком, денежные средства от продажи переводились на счёт истца. Истец через свой личный кабинет на сайте www.suppliers.wildberries.ru устанавливал цены, назначал скидки и устанавливал промо-коды, а также получал отчёты Агента в предусмотренном договором порядке. С декабря 2019 года реализация товара (экспозиция на сайте) прекратилась, ежемесячные отчёты Агента об исполнении договора перестали направляться. На направленную истцом претензию с требованием возобновить экспозицию товаров на сайте и их реализацию в соответствии с агентским договором от 01.11.2017, а также направлена претензия и проект искового заявления в суд с требованием возобновления продаж, после чего с марта 2020 года продажи возобновились. Однако в отчетах за март и апрель 2020 года истцом было обращено внимание на скидку, предоставляемую покупателям по договору, в соответствие с которой принадлежащий истцу товар реализовывался со скидками вплоть до 90%. Поскольку истцом не согласовывалось таких скидок, истцом незамедлительно были представлены возражения по отчетам, и 09.04.2020 в личном кабинете поставщика на сайте suppliers.wildberries.ru истцом было направлено требование с предоставлением пояснений о нарушении условий договора и предоставления несогласованных скидок (л. 4 протокола осмотра сайта). На данный запрос сообщением от 20.04.2020 ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сообщило истцу, что промокод (скидка) 90% был установлен ООО «ЛИГА ТРЕЙД». В тот же день 20.04.2020 истец уведомил ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что данное лицо ему не знакомо, истец не уполномочивал его устанавливать промокоды, и потребовал немедленной оплаты реализованного товара согласно договору. В обоснование изложенного истец представил суду протокол осмотра сайта suppliers.wildberries.ru от 20.08.2020. Истец указал, что 07.08.2020 сотрудник ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» направил истцу уведомление, что якобы истец «дал разрешение на перенос карточек поставщику, и теперь он регулирует цены на товар». Ко времени направления данного ответа, практически все остатки товара истца на складах ответчика были распроданы (согласно представленным истцу отчетам). К электронному письму была приложена скан-копия письма от имени истца в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», без номера и без даты, в котором истец сообщает о передаче ООО «ЛИГА ТРЕЙД» всей номенклатуры и всех карточек товаров. Все это время ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» продолжало продавать товар со скидками, который не были согласованы истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 39 546 524 руб. 66  коп. (разница между согласованной сторонами розничной стоимостью товара, проданного ответчиком за период март-август 2020 года, и стоимостью продажи ответчиком принадлежащего истцу товара за указанный период) согласно приложенному расчету.

Третье лицо в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 116) просило суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо указало, что в феврале 2020 года по почте было получено письмо от истца о переносе карточек товара, данное письмо по просьбе ответчика загружено в личном кабинете третьего лица на сайте wildberries.ru. До октября 2020 года (дата получения третьим лицом претензии от ответчика) третье лицо не располагало информацией о наличии претензионной переписки истца и ответчика по вопросу переноса карточек товара, обращения за пояснениями и комментариями, запросы или претензии от истца или от ответчика не поступали. Третье лицо также считает, что истец обладал возможностью самостоятельно регулировать скидки и устанавливать цены на продаваемые им товары, уже после переноса карточек на ООО "Лига Трейд".

Ответчик в отзыве на иск (т. 4 л.д. 37-41) заявил, что факт возникновения убытков по вине ответчика, их размер истцом не доказан и не подтверждён соответствующими доказательствами. Утверждения истца о том, что имело место окончательное согласование цены продажи путём загрузки прайс-листа не соответствует действительности – по факту в ходе сотрудничества истец постоянно менял цены, применял скидки и устанавливал промокоды, т.е. цена продажи постоянно менялась. 25.02.2020 третье лицо обратилось к ответчику для переноса всех карточек товаров на портале с истца на третье лицо. В подтверждение указанного обстоятельства третье лицо представило ответчику 25.02.2020 письмо истца с печатью и подписью о предоставлении согласия на перенос карточек товаров (т. 3 л.д. 55). Ответчик сверил печати и подписи с имеющимися на агентском договоре и сделал вывод о визуальном сходстве и достоверности подписи и печати. Следовательно, ответчик добросовестно исходил из того, что, как и ранее, установление окончательной цены продажи товара происходило со стороны истца, в данном случае через уполномоченного им представителя – третьего лица. При этом ответчик продолжал регулярно отчитываться перед истцом в установленном договоре порядке и перечислять в его пользу денежные средства. Таким образом, перевод карточек был осуществлён самим истцом. В связи с чем ответчик не должен быть привлечён к ответственности по настоящему иску. Кроме того, согласно п. 3.4. договора отчёт о продажах предоставляется принципалу путём размещения на портале, где принципал обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента размещения отчёта подтвердить и подписать или предоставить мотивированные возражения. Во исполнение данного пункта ответчик регулярно загружал отчёты на портал, в том числе в спорный период. Однако истец в указанные сроки мотивированные возражения не предоставил, в связи с чем отчёты считаются принятыми. 

Истец по отзыву возражал, заявил, что после получения отчёта за март истец незамедлительно сообщил ответчику, что не устанавливал никаких скидок (л. 4 протокола осмотра сайта – обращение в личном кабинете поставщика от 09.04.2020). Истцом каждый раз направлялись возражения по полученным отчётам через личный кабинет поставщика и систему электронного документооборота, однако на обращения истца ответчик не обратил должного внимания.

Ответчик в свою очередь указал на не представление мотивированных возражений в установленные п. 3.4. договора сроки (в течение 3 рабочих дней).

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков в размере 39 546 524 руб. 66  коп. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена копия письма без номера без даты  от имени ИП ФИО2 в адрес ответчика (т. 3 л.д. 55) с текстом о том, что ИП ФИО2 передаёт ООО "Лига Трейд" всю номенклатуру и все карточки товаров, даёт право компании ООО "Лига Трейд" на изменение фотографий и внесение изменений в ценообразование.

Представитель истца утверждал, что истец данное письмо не подписывал, заявил о фальсификации доказательств по делу (протокол с/з от 11.11.2020, от 26.11.2020, от 19.01.2021).

 Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предупредил представителя истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства.

Представитель ответчика отказался исключать оспариваемые доказательства.

Суд предложил ответчику представить оригинал данного письма.

Представитель ответчика указал на отсутствие оригинала данного письма, данное письмо получено от ООО "ЛИГА ТРЕЙД" в электронном виде (протокол с/з от 11.11.2020).

В обоснование своей позиции ответчик представил суду экспертное заключение № 28-12/20-2 (т. 4 л.д. 8-21) по исследованию копии письма (т.3 л.д.55) (протокол с/з от 19.01.2021).  

Пунктом 1 ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При рассмотрении настоящего заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ судом были заслушаны свидетельские показания ФИО2 (протокол с/з от 26 ноября 2020 года).

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний, о чём судом отобрана расписка (т. 3 л.д. 110).

Свидетель обозревал письмо (т. 3 л.д. 55) указал, что данный документ не подписывал, печать похожа, но утверждать не может о её принадлежности истцу.

В зале суда 19 января 2021 года представитель третьего лица ООО "ЛИГА ТРЕЙД" пояснил, что оригиналом письма (т.3 л.д.55) не располагает, представить не может, не найден оригинал письма, пояснил, что документ получен по почте от ФИО2, конвертов не сохранилось (т. 4 л.д. 80).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд его отклонил, указав, что проведение экспертизы по копии документа нецелесообразно ввиду отсутствия у суда оригинала спорного письма, кроме того, способ проверки настоящего заявления путём проведения экспертизы в данном случае у суда отсутствует. Суд указывает, что недостаток необходимых сведений не позволяет достоверно провести экспертизу по делу.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (протокол с/з от 19 января 2021 года – т. 4 л.д. 80).

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В зале суда 13 мая 2021 года стороны подтвердили, что реальный товар, в отношении которого заявляются требования, продан.

Изучив материалы дела, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.1. агентского договора № 01/11 от 01.11.2017 истцом 09.10.2019 были загружены на сайт ответчика через личный кабинет на сайте www.suppliers.wildberries.ru цены на реализуемый ответчиком товар (что подтверждается принт-скринами из личного кабинета поставщика – т. 4 л.д. 131-149, т. 5 л.д. 1-8).

Согласование цены с ответчиком подтверждается детализациями отчётов ответчика, полученными истцом через личный кабинет поставщика (столбец L – "цена розничная").

Таким образом, сторонами была согласована единая согласованная цена продажи. Истец не изменял цену товара, загруженную на сайт 09.10.2019, истцом 26.12.2019 и 31.03.2020 была установлена скидка (промокод) в размере 10%. 

В связи с чем довод ответчика о несогласованности розничной цены суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос Комиссионер обязан уведомить комитента о Допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено Договором комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 995 ГК РФ, комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно осуществил перенос карточек товара по обращению третьего лица без соответствующего поручения истца, суд при наличии заявления о фальсификации доказательств оценивает критически. 

Вместе с тем суд считает, что ответчик не доказал правомерность осуществления продажи товара истца со скидками до 90% от стоимости товара, установленными третьим лицом, на протяжении спорного временного периода, а также полномочия третьего лица на осуществление действий в интересах истца.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом доказана реализация товара ответчиком по несогласованным с истцом скидкам, данное ответчиком не опровергнуто, иное не доказано. Доказательств установления истцом иных скидок, кроме учтённой в расчёте промокода 10%, ответчиком не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик своевременно не рассмотрел возражения истца, направленные в личном кабинете поставщика, систему электронного документооборота, не представил мотивированные ответы, что свидетельствует о непринятии ответчиком действий по уменьшению ущерба в заявленный период.

Доводы ответчика о недостоверности истцом уточнённого расчёта (цена некоторых артикулов отличается от загруженной или изменённой цены впоследствии скидкой или промокодом) в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчётом подтверждены не были.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 19 января 2021 года суд предложил сторонам: провести сверку расчётов, определением от 13 апреля 2021 года суд предложил ответчику представить контррасчет.

Вместе с тем данные определения суда исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП ФИО2 етровича  убытки в размере  39 546 524 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                                         М.А. Худгарян