Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2025 г.

Дело № А36-500/2024

г. Липецк

22 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» г. Липецк

о взыскании суммы штрафа по договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года в размере 10 035 000 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тульская земля» г. Павловск, Тульской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №169 от 20.12.2024 г., диплом ВСВ 0511180 регистрационный №29967 от 30.06.2005 г., свидетельство о браке);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024 г., удостоверение адвоката №971 от 19.12.2012 г. регистрационный №46/836); 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Тульская земля» о взыскании суммы штрафа по договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года в размере 10 035 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2025 года поддержал заявленные исковые требования  в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца. При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство, в случае если суд придёт  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части, о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 г. (далее - «договор»), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2023 года (далее - «товар»).

02.10.2023 г. между сторонами заключена спецификация № 1 к договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 г. (далее - «спецификация»), по условиям которой поставщик обязался на основании базиса поставки FCA - Инкотермс 2020 поставить покупателю 1500 +\- 10% тонн товара, по цене 22 300 рублей за 1 тонну (вкл. НДС), общей стоимостью 33 450 000 рублей, вкл. НДС), срок поставки товара - 31.10.2023 г. Согласно п. 3.13. договора датой поставки товара считается дата приёмки товара и соответствует дате подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору. Под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают, как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к настоящему договору.

По утверждению истца, поставщик со своей стороны не исполнил обязательства по поставке товара в полном объёме в срок, предусмотренный п. 6 спецификации, следовательно, ООО «ТД «Черноземье» вправе обратиться за взысканием штрафа в соответствии с п. 5.3. договора в размере 10 035 000 рублей (из расчета 33 450 ООО рублей (стоимость не поставленного товара) * 30%).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №264 от 18.12.2023 года была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, так как представленные истцом электронные копии договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года и спецификации №1 от 02.10.2023 года являются подложными, поскольку у руководителя ООО «Тульская Земля» отсутствуют сведения о заключении договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года и спецификации 31 от 02.10.2023 года, а также иных связанных с этим документов. У сторон отсутствует переписка, предшествовавшая подписанию сторонами спорных документов.

С целью проверки данного заявления определением от 17.04.2025 года суд назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу с целью выяснения следующих вопросов:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре поставки № ТУ 007-23 от 02.10.2023 г. и Спецификации №1 от 02.10.2023г.? 

2) Каким способом нанесён оттиск круглой печати ООО «Тульская Земля», изображение которого имеется в Договоре поставки № ТУ 007-23 от 02.10.2023 г. и Спецификации №1 от 02.10.2023г., является ли оттиск печати ООО «Тульская Земля» подлинной печатью ответчика или имел место факт монтажа (промежуточного сканирования) при изготовлении электрофотографической копии исследуемого документа?

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов ФИО4  и ФИО5 от 04.06.2025 года подписи от имени ФИО3 изображения которых расположены на строке: «поставщик ___ в нижней правой части на 9 листах в копии договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года; на строке «поставщик___» в нижней правой части копии 1 и 2 листа и ниже слов: «Поставщик ООО «Тульская земля» директор, на строке : «ФИО3.» на 2 листе приложения №1 к договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года. Форма спецификации;

- на строке: «поставщик ___ в нижней правой части копии 1 и 2 листа и ниже слов: «поставщик___» в нижней правой части копии 1 и 2 листа и ниже слов: «Поставщик ООО «Тульская земля» директор, на строке : «ФИО3.» на 2 листе приложения №2 к договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года. Список документов, предоставляемых поставщиком покупателю;

- на строке на строке: «поставщик ___ в нижней правой части копии 1 и 4 листа и ниже слов: «Поставщик ООО «Тульская земля» директор, на строке : «ФИО3.» на 4 листе приложения №3 к договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года. Заверения сторон об обстоятельствах и гарантии сторон;

- на строке: поставщик ___» в нижней правой части копии 1 и 2 листа и ниже слов «Поставщик ООО «Тульская земля» директор, на строке : «ФИО3.» на 2 листе на 2-х экземплярах копии спецификации №1 к договору поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Изображения оттисков печати ООО «Тульская земля», расположенные в представленных копиях договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года с приложениями и копиях двух экземпляров спецификации №1 от 02.10.2023 года нанесены электрофотографическим способом.

Не представляется возможным установить способ нанесения в оригиналах документов оттисков печати ООО «Тульская земля», изображения которых имеются в указанных выше копиях документов.

Не представляется возможным установить печатью ли ООО «Тульская земля», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, или иной печатью нанесены оттиски печати ООО «Тульская земля», изображения которых имеются в копиях: договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года с приложениями; двух экземпляров спецификации №1 от 02.10.2023 года.

Не представляется возможным установить имел ли место факт монтажа, с использованием изображений оттисков печати ООО «Тульская Земля», при изготовлении электрофотографических копий: договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года с приложениями; двух экземпляров спецификации №1 от 02.10.2023 года.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом в заключении указаны методика, используемые при проведении экспертного исследования справочно-нормативные и научные документы, даны обоснование и пояснения по предмету исследования, проведен анализ коммуникативной ситуации.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий. Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами одновременно с вышеуказанным договором оригинальный подлинный договор поставки №ТУ 008-23 от 02 октября 2023 года на 500 тонн подсолнечника (товарного) урожая 2023 года (ГОСТ 22391-2015) реально был исполнен между сторонами в полном объёме. Договор поставки №ТУ 008-23 от 02 октября 2023 года был заключен между сторонами не посредством электронной связи по адресам электронной почты, а непосредственно путём подписания данного договора сторонами.

Действительно, исходя из представленного истцом в материалы дела копии договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года п. 10.6 следует, что стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по электронным адресам. указанным в разделе 11 договора и спецификации к договору, имеет юридическую силу и является письменным доказательством. Договор, дополнительные соглашения, спецификации, приложения, акты, претензии, уведомления и иные документы в связи  с исполнением настоящего договора, оформленные надлежащим образом (имеющие подписи уполномоченных лиц, печати и т.п.) и переданные посредством электронной связи по адресам электронном почты, указанным в разделе 11 договора и спецификации к договору, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами, за исключением случаев, когда предоставление оригиналов документов прямо предусмотрено условиями настоящего договора. Стороны обязаны обменяться оригиналами указанных документов посредством направления  заказным письмом с уведомлением о вручении, ценным письмом с описью вложения, экспресс доставки/курьерской доставки или доставки лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Оригиналы имеют преимущественную силу перед документами, переданными посредством электронных средств связи. Передача оригиналов документов для стороны, ранее осуществившей их отправку по электронной почте, является обязательной и осуществляется ей в течении 30 (тридцати) календарных дней от даты осуществления такой отправки. Вместе с тем, доказательств выполнения условий п. 10.6 договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года истец суду не представил.

Кроме того, суд относится критически к протоколу осмотра доказательств от 17.03.2025 года (л.д. 127-134) в виде интернет-сайта http://job.exoilgroup.ru/, по заявлению ООО «Торговый дом «Черноземье», проведённому ФИО1, действующей на основании доверенности истца №194 от 10.03.2025 года  с участием ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка, Липецкой области ФИО7, так как данная доверенность №194 от 10.03.2025 года  истцом суду не предоставлена, а в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью №169 от 20.12.2024 года (л.д. 116-118) у ФИО1 отсутствуют полномочия на проведение осмотра доказательств от 17.03.2025 года в виде интернет-сайта http://job.exoilgroup.ru/. При проведении осмотра все данные для входа на интернет-сайт предоставлены заявителем (истцом), то есть, заинтересованным лицом.       

         Оценив в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора поставки №ТУ 007-23 от 02.10.2023 года.

       Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих остальные доводы ответчика  в рамках предъявленного иска истец суду не представил.

         Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

       На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.       

       Иные доводы истца при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

         Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

  Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №429 от 23.01.2024 года была уплачена государственная пошлина в сумме  73175 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 73175 руб., на истца.  Кроме того, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47424  руб. 

         Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Черноземье» г. Липецк (ОРГН 1144827009030, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская земля» г. Павловск, Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47424  руб. 

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению  Воронежский региональный центр судебной экспертизы г. Воронеж с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 47424 руб., на основании счёта №623 от 04.06.2025

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

       Судья                                                                             А.В. Дружинин