ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-546/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-27326/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-27326/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - заявитель, ООО «Спортмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 244 от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спортмастер» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения о договоре купли-продажи, поскольку не согласованы его существенные условия. В связи с чем, к приобретению подарочных карт не может быть применено положение ст. 23. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению апеллянта, правила оборота подарочных карт не содержат условий ущемляющих права потребителя, в подтверждение чего ссылается на решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми, которые, по мнению общества, являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Апеллянт отмечает, что подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, в связи с чем она не подлежит обмену и возврату, при приобретении товара посредством подарочной карты потребитель может реализовать все права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», включая обмен и возврат товара. Потребитель не ограничен в своем праве вернуть или обменять товар, приобретённый при помощи подарочной карты. При этом действия по приобретению подарочного сертификата нельзя расценить как заключение обществом и покупателем предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как общество не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ. Договор на приобретение подарочной карты является опционным договором. Публичная оферта ООО «Спортмастер» на приобретение подарочных карт не содержит в своем составе условий ущемляющих права потребителей, на момент приобретения подарочной карты потребителю представлена полная и исчерпывающая информация о порядке приобретения и использования подарочных карт, а так же особенности передачи подарочной карты одаряемому. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Спортмастер», на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 27.04.2023 № 13/12-1-97 (материалы электронного дела, документы от 25.09.2023), Управлением проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованием прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Спортмастер» 31.05.2023, осуществляя деятельность по продаже товаров в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе дистанционным способом посредством сайта www.sportmaster.ru, допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что выразилось в следующем: гражданину при возврате приобретенной ранее подарочной карты 96432013 000 92900363 номиналом 1500 руб. 13.03.2023 ООО «Спортмастер» отказано в возврате денежных средств со ссылкой на заключение опционного договора и Правил использования подарочной карты «Спортмастер».

Правила оборота подарочных карт размещены на подарочной открытке к подарочной карте 96432013 000 92900363.

ООО «Спортмастер» Управлению предоставлена информация, что подарочная карта 96432013 000 92900363 номиналом 1500 руб. была приобретена 24.02.2023 в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>.

Обществом административному органу представлены Правила оборота подарочных карт «Спортмастер», где в пункте 11 Правил использования подарочных карт «Спортмастер» указано: «Компания является эмитентом Подарочной карты и оставляет за собой право изменять настоящие правила, Актуальная информация - на сайте www.sportmaster.ru».

В телекоммуникационной сети Интернет имеется сайт https://www.sportmaster.ru ООО «Спортмастер» с предложениями для потребителей о продажах товаров как дистанционным способом на указанном сайте, так и в розничных магазинах, в том числе по адресу: 

<

...>. Оплата товаров может производиться наличным и безналичным расчетом, а также с использованием Подарочных карт.

Правила продажи и оборота Подарочных карт размещены в разделе «Подарочные карты» в документе «Правила» на странице сайта организации https://www.sportmaster.ru (далее - Сайт). Текст «Правил» по состоянию на 28.04.2023 и 31.05.2023 идентичен.

Кроме того, обществом административному органу представлены фотографии подарочных открыток, на которых размещены Правила использования подарочных карт «Спортмастер» (фотоматериал представлен в нечитаемом виде). Потому выводы в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, сделаны административным органом на основании Правил использования подарочных карт «Спортмастер» и Подарочной открытки, представленной потребителем.

Согласно пункту 1 «Правил», настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Спортмастер». На основании пунктов 2, 2.2 «Правил» Подарочная карта - пластиковая карта, удостоверяющая право ее Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты.

Номинал Подарочной карты - сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счет оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг. Аналогичная информация размещена на упаковке подарочной карты в пунктах 2, 3.

Таким образом, Роспотребнадзором сделан вывод о том, что подарочная карта - это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты приобретаемого в будущего товара или услуги на сумму номинала карты.

Вместе с тем, «Правила» содержат следующие условия:

- пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.1;

- пункт 8.4. «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.2;

- пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 11.

ООО «Спортмастер» в пояснениях Управлению и в ответе потребителю, указало на заключение с ним опционного договора.

Кроме того, ООО «Спортмастер» в пояснениях административному органу сообщило, что держатель подарочной карты обязан следовать их условиям в силу требований ГК РФ, так как односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательств запрещено.

Указанные обстоятельства отражены Роспотребнадзором в акте проверки № 13/02 от 31.05.2023 (материалы электронного дела, документы от 25.09.2023).

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО «Спортмастер» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены гражданину.

06.07.2023 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/02 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 14.08.2023 № 244 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

К рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Законом №2300-1.

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату.

Из материалов дела следует, что, правилами, регламентирующими приобретение и использование подарочных карт «Спортмастер» во всей одноименной торговой сети, предусматривается, что подарочная карта - пластиковая карта, удостоверяющая право ее Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты, номинал Подарочной карты - сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счет оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг (пункты 2, 2.2 Правил).

Анализ совокупности положений Правил позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что по своей правовой природе подарочная карта «Спортмастер» является авансом в счет будущих покупок в магазинах соответствующей торговой сети.

При этом суд отмечает, что судебная практика при анализе правовой природы подарочных карт исходит из того, что к соответствующим правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт (сертификатов) следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты (сертификата) подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара (услуги) в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56-101207/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 № Ф09-1136/20 по делу № А76-25280/2019).

Таким образом, Роспотребнадзором сделан вывод о том, что подарочная карта - это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты приобретаемого в будущего товара или услуги на сумму номинала карты. Подарочные карты продаются заявителем и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара.

Вместе с тем, Правила содержат следующие условия, противоречащие правовой природе подарочной карты как авансового платежа и действующему правовому регулированию соответствующих гражданско-правовых отношений:

- пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.1;

- пункт 8.4. «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 9.2;

- пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». Аналогичная информация размещена на Подарочной открытке в пункте 11, поскольку невозвращенная сумма аванса в таком случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением продавца.

Следовательно, положения пунктов 8.1, 8.4, 10 Правил продажи и оборота Подарочных карт ООО «Спортмастер» ущемляют установленные законом права потребителя как слабой стороны соответствующих правоотношений, нарушают действующего законодательства.

Суд отмечает, что заявитель, указывая на заключение с потребителем опционного договора, не учитывает следующее.

Заявитель, указывая на заключение с потребителем опционного договора, не учитывает следующее.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. 

Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в пункте 13 Правил, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные Обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1 устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3 от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004.

При этом ссылка заявителя на решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № 02-1920/2023, мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 14.08.2020 по делу №2-2001/8-2020, иные решения судов общей юрисдикции, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная другим судом по аналогичному спору, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 14.08.2020 по делу № 2-2001/8-2020, судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условий, включенных в Правила использования подарочной карты «Спортмастер», в части невозврата денежных средств по подарочной карте, которые ущемляют установленные законом права потребителя и признание их недействительными, ввиду того что, вопрос о включении в правила Правил использования подарочной карты «Спортмастер» условий ущемляющих установленные законом права потребителя и об их действительности не исследовался судом в рамках гражданского дела и не был предметом исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него требованиями закона или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Следовательно, заявитель не отвечает условиям, предусмотренным статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023  по делу № А76-27326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова