ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74894/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33570/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-74894/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»; 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения общего собрания,   

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – Общество, ООО «Виртуальные приборы»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227800650559 от 03.03.2022; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виртуальные приборы» № 2227800650559 от 03.03.2022.

От истца поступило уточненное исковое заявление о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы», оформленного протоколом №1/2022 от 26.01.2022, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виртуальные приборы» №2227800650559 от 03.03.2022.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит признать недействительным свидетельство 74 АА 5783071 об удостоверении решения органа управления юридического лица - ООО «Виртуальные приборы» от 26.01.2022, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре № 74/194-н/74-2022-1-318.

Рассмотрев данное уточнение, суд первой инстанции не нашел оснований для его принятия, поскольку заявленное истцом уточнение направлено на изменение и предмета, и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. По мнению подателя жалобы, на момент инициирования общего собрания и его проведения управляющим Общества являлся ФИО4, в связи с чем, он должен был выступать организатором собрания. Истец считает, что по пункту 4 повестки дня оспариваемого протокола общего собрания участников Общества от 26.01.2022 решение принято за пределами повестки дня и является неправомочным, то есть не соответствует ему, следовательно, и вменяемые ответчиком уведомления с данной повесткой дня являются ненадлежащей по отношению к принятому решению. Кроме того, истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие возможность изменения исковых требований со стороны истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.11.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.11.2023 в апелляционный суд от Инспекции и ФИО4 поступили отзыв и дополнительные суждения по существу апелляционной жалобы с учетом отзыва ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

18.12.2023 в апелляционный суд от Общества поступили письменная позиция на дополнительные суждения ФИО4 и письменные пояснения.

19.12.2023 в апелляционный суд от ФИО4 поступили письменные пояснения.

21.12.2023 в апелляционный суд от ФИО4 поступили дополнительные суждения по апелляционной жалобе с учетом представленных пояснений и мнения со стороны ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО4 и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виртуальные приборы» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками ООО «Виртуальные приборы» являются ФИО4 с долей 20% в уставном капитале и ФИО6 с долей 80% в уставном капитале, которая также является генеральным директором ООО «Виртуальные приборы» с 03.03.2022.

На основании договора от 05.03.2019 ФИО4 ранее осуществлял полномочия управляющего Обществом.

Исходя из сведений, полученных в ЕГРЮЛ, осуществлена регистрация записи № 2227800650559 от 03.03.2022, в соответствии с которой полномочия управляющего Обществом ФИО4 прекращены, а директором Общества назначена ФИО6

ФИО4 считает, что решение общего собрания участников Общества, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2227800650559 от 03.03.2022, принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а сама запись в ЕГРЮЛ является недействительным в силу следующего.

ФИО4 получил копию протокола №1/2022 от 26.01.2022, согласно которому предусмотрено прекращение полномочий управляющего ООО «Виртуальные приборы» - ИП ФИО4, и назначение на должность генерального директора ООО «Виртуальные приборы» ФИО6. 

Указывая на то, что уведомление о том, что 26.01.2022 состоится общее собрание участников Общества, ФИО4 не получал, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. 

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска - это факты, по которым строится логика искового заявления. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику. 

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается. 

В данном случае требование о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы», оформленного протоколом №1/2022 от 26.01.2022, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ изменено на требование о признании недействительным свидетельства 74 АА 5783071 об удостоверении решения органа управления юридического лица, а также истцом приводятся иные обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточнения исковых требований, поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований направлено на изменение и предмета, и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать, как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы», оформленного протоколом №1/2022 от 26.01.2022, не нарушен и соответствует действующему законодательству и Уставу Общества. 

Так, генеральным директором ООО «Виртуальные приборы» ФИО6 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы». 

Данное уведомление было направлено по известным на тот момент адресам ФИО4: - 620014, 

<

...>; - 620000, г. Екатеринбург, а/я 162. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2022 содержало следующие вопросы повестки дня: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания. 2. Об изменении адреса места нахождения Общества. 3. Об утверждении Устава ООО «Виртуальные приборы» в новой редакции и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Также в уведомлении содержалась информация о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества. 

Согласно отслеживанию почтового отправления письмо с трек-номером 45499374482476 не получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо с трек-номером 45499374482483, адресованное ФИО4, также не получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения. Адрес ФИО4 (620014 

<

...>) был указан как его контактный адрес в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» управляющему от 05.03.2019. О наличии адреса (620000, г. Екатеринбург, а/я 162) ФИО6 стало известно из уведомления исх. № 25-11 от 25.11.2021 об изменении почтового адреса. 

Таким образом, как указал ответчик, порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 26.01.2022 был соблюден. 

ФИО4 указал, что согласно списку участников ООО «Виртуальные приборы» от 27.11.2011, адресом места жительства истца является: 620043 

<

...>, и по указанному адресу ФИО4 не уведомлялся. 

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик заявил, что сведениями об адресе проживания истца (

<

...>) Общество не располагало, о таких изменениях истец никогда не извещал Общество, а список участников, представленный ФИО4, составлен им самим, в своих же интересах и непосредственно перед подачей искового заявления в суд. 

В отношении указанного документа Общество заявило о фальсификации и необходимости проверки его на давность исполнения. Тем не менее, суд не усмотрел оснований для проверки данного ходатайства, основываясь на следующем. 

Объективных доказательств того, что ФИО4 действительно уведомлял Общество об изменении места своего жительства для связи с ним как с участником Общества, в материалы настоящего дела истцом не представлено. Указанный адрес не фигурирует в поданном в рамках настоящего дела иске.

Истцом не оспорено, что при подаче иска по делу № А56-68257/2022 ФИО4 прилагал список участников Общества от 26.07.2019, где адресом места жительства ФИО4 указан адрес: 620014, Свердловская обл., 

<

...>. Кроме этого, истцом никоим образом не оспорено, что в письме с почтовым идентификатором 62098865208662, на которое ссылается истец, как на доказательство направления представленного им в материалы настоящего дела списка участников, ООО «Виртуальные приборы» получило уведомление исх. № 25-11 от 25.11.2021 о смене адреса для связи с ФИО4, на: 620000, г. Екатеринбург, а/я 162. Именно этот адрес указан также на конверте при отправке ФИО4 письма с РПО 62098865208662. Более того, ФИО4 получил копию протокола №2/2022 от 31.10.2022, который был направлен именно по адресам, указанным Обществом. 

В этой связи, вопреки доводам истца, о проведении общего собрания Общества истец был уведомлен заблаговременно, корреспонденция направлена по известным Обществу адресам и последним не получена. Объективных оснований полагать, что Общество было уведомлено об ином адресе ФИО4 (620043 

<

...>), истец в материалы дела не представил, документы об этом носят противоречивый характер, при том что, какой-либо смысл у Общества скрывать факт проведения общего собрания от лица, голос которого не повлиял бы на его результаты, суд не усмотрел. 

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств и пояснений истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что права истца на его волеизъявление были нарушены порядком уведомления и формой проведения собрания. 

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Доказательств того, что спорное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, как участника Общества, или для самого Общества, истцом не представлено. 

Довод ФИО4 о том, что на момент созыва и проведения собрания он являлся его управляющим, соответственно организатором собрания должен был выступать именно он, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает для участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества, каковыми обладала ФИО6 (доля в уставном капитале Общества – 80 %) реализовать право на созыв внеочередного общего собрания участников Общества самостоятельно.

Довод ФИО4 о принятии решения за пределами повестки дня ввиду того, что в решении внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2022 в п. 4  «О назначении на должность Генерального директора ООО «Виртуальные приборы» ФИО6 в разделе  принятого решения указывается на прекращение полномочий ФИО6 как Генерального директора ООО «Виртуальные приборы» на основании судебных актов, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Данный довод несостоятелен, поскольку фактически повестка дня, по существу, не изменилась, указание на прекращение полномочий ФИО6 было направлено на отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2022 требований судебных актов (Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-90875/2020), а также с целью соблюдения требований раздела VI  Требования к оформлению Заявления о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р13014) Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (ред. от 15.08.2022) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59872).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае апелляционный суд усматривает в поведении истца злоупотребление правом. 

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При отсутствии оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения были допущены какие-либо существенные нарушения, влекущие выводы о его недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные к регистрирующему органу требования о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании данного решения, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2023 по делу №  А56-74894/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина