АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7228/2017

25 декабря 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2-й Красноармейский пер., д.2А, 

<

...>, г.Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, Боровский район, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 21  сроком до 01.02.2018, удостоверение;  

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании определения от 09.10.2017 дело подлежало рассмотрению в  упрощенном процессе, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 04.12.2017 суд, изучив материалы дела в порядке части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание  

и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по  существу.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  доводам, изложенным в заявлении, выступил с пояснениями по существу  заявленных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил,  о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом,  отзыв в материалы дела не представил. В силу норм ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проводится в его отсутствие.  

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлено  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, объект капитального строительства  "Торгово-развлекательный комплекс с открытой и подземной автостоянками",  расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино,  подлежит государственному строительному надзору в связи с нормой ч. 1 ст. 49  ГрК РФ и не относится к исключениям, изложенным в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.  

Начальник инспекции ФИО3 04.02.2016 издал распоряжение № 32-р,  согласно которому старший инспектор ФИО4 в соответствии с  полномочиями, возложенными должностным регламентом, ГрК РФ, иными  документами осуществляет государственный строительный надзор при  строительстве объекта.  

В феврале 2017 года старший инспектор ФИО4 сменила фамилию на  ФИО5 по причине заключения брака.  

На основании распоряжения № 411 от 19.06.2017 была проведена  документарная проверка, проверка качества выполнения строительно-монтажных  работ в отношении ООО «Фавор плюс», являющегося на объекте Заказчиком -  Застройщиком.  

Распоряжение № 411 от 19.06.2017 отправлено заказным письмом по адресу  места нахождения юридического лица: 249007, 

<

...>.  

Также распоряжение направлено 26.06.2017 по электронной почте  freebull1973@rambler.ru.  

Уполномоченный представитель Заказчика - Застройщика ООО «Фавор  плюс» на проверку не явился. Документация на проверку не представлена. Доступ  на объект не обеспечен.  

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 472 от  04.07.2017, в котором отражены нарушения требований ч. 2, ч. 4, ч. 5. ч. 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:  

1. Не представлена документация в соответствии с ч.5 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушение требований ч. 5  ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

2. Не представлена рабочая документация, допущенная к производству  работ Заказчиком - Застройщиком (нарушение требований ч. 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.4 СП 48.13330.2011).  

3. Не представлены договора со всеми участниками строительства  (нарушение требований ч. 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации; п. 4.5 СП 48.13330.2011).  

4. Не представлены Свидетельства СРО всех участников строительства, в  том числе Заказчика - Застройщика (нарушение требований ч. 2, ч. 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.3 СП 48.13330.2011).  

5. Не представлены приказы на ответственных исполнителей (нарушение  требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.2,  п. 4.6, п. 4.10 СП 48.13330.2011).  

6. Не представлена организационно-технологическая документация: проект  производства работ (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации; п. 5.7.2, п. 5.7.3, п. 5.7.4, п. 5.7.5 СП 48.13330.2011).  

7. Не представлена исполнительная документация (нарушение требований  ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6.13 СП  48.13330.2011; п. 3.23 СП 70.13330.2012: РД-11-02-2006).  

8. От ООО «Фавор плюс» в Инспекцию ГСН КО 03.03.2016 г. было  направлено извещение о начале строительства. По Распоряжению (приказу) № 262  от 08.06.2016 г. в период с 14.06.16 по 16.06.16 была назначена документарная  проверка (проверка организационно-правового порядка), однако от ООО «Фавор  плюс» в адрес Инспекции ГСН КО было направлено письмо № 416 от 10.06.16 с  уведомлением о приостановке работ с апреля 2016 г. На данный момент  информации о возобновлении строительно-монтажных работ в адрес инспекции не  поступало. Не обеспечена консервация объекта капитального строительства в связи  с прекращением работ, приостановкой работ более чем на 6 месяцев (нарушение  требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.  6.15.1 СП 48.13330.2011). Отсутствуют сведения о выполнении застройщиком  мероприятий исключающих причинение вреда населению и окружающей среде, а  также о мероприятиях препятствующих несанкционированному доступу людей и  животных. Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечен доступ на  строительную площадку представителю органа государственного надзора  (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации: п. 6.2.9, п. 6.2.11 СП 48.13330.2011).  

На основании акта проверки № 472 от 04.07.2017 выдано предписание № 176  от 04.07.2017 в котором ООО «Фавор плюс» обязывается устранить нарушения до  04.09.2017.  

Акт проверки № 472 от 04.07.2017, предписание № 176 от 04.07.2017,  программа проверки 02-01/2189-14 направлены заказным письмом по адресу место  нахождения юридического лица 04.07.2017.  

Распоряжением № 557 от 23.08.2017 назначено проведение проверки  исполнения предписания № 176 от 04.07.2017 с 04.09.2017 по 07.09.2017 (4 рабочих  дня).  

Распоряжение № 557 от 23.08.2017 о проведении проверки исполнения  предписания № 176 от 04.07.2017 направлено ООО «Фавор плюс» заказным  письмом по адресу место нахождения юридического лица и по месту проживания  директора ФИО6 Также распоряжение направлено 23.08.2017 по  электронной почте freebull1973@rambler.ru.  

Письма ФИО6 и ООО «Фавор плюс» получены 08.09.2017. В  адрес инспекции ГСН Калужской области запрашиваемые материалы направлены  не были.  

Проведена проверка исполнения предписания № 176 от 04.07.2017 в  отношении ООО «Фавор плюс», являющегося Заказчиком-Застройщиком.  

Уполномоченный представитель Заказчика - Застройщика ООО «Фавор  плюс» на проверку не явился. Документация на проверку не представлена. Доступ  на объект не обеспечен.  

В результате проверки установлено, что предписание № 176 от 04.07.2017 не  исполнено.  

По результатам проверки, составлен акт проверки № 636 от 08.09.2017, в  котором отражены нарушения требований ч. 2, ч. 4, ч. 5. ч. 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:  

1. Не представлена документация в соответствии с ч.5 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (нарушение требований ч. 5  ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

2. Не представлена рабочая документация, допущенная к производству  работ Заказчиком - Застройщиком (нарушение требований ч. 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.4 СП 48.13330.2011).  

3. Не представлены договора со всеми участниками строительства  (нарушение требований ч. 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации; п. 4.5 СП 48.13330.2011).  

4. Не представлены Свидетельства СРО всех участников строительства, в  том числе Заказчика - Застройщика (нарушение требований ч. 2, ч. 6 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.3 СП 48.13330.2011).  

5. Не представлены приказы на ответственных исполнителей (нарушение  требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5.2,  п. 4.6, п. 4.10 СП 48.13330.2011).  

6. Не представлена организационно-технологическая документация: проект  производства работ (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации; п. 5.7.2, п. 5.7.3, п. 5.7.4, п. 5.7.5 СП 48.13330.2011).  

7. Не представлена исполнительная документация (нарушение требований  ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6.13 СП  48.13330.2011; п. 3.23 СП 70.13330.2012; РД-11-02-2006).  

8. От ООО «Фавор плюс» в Инспекцию ГСН КО 03.03.2016 г. было  направлено извещение о начале строительства. По Распоряжению (приказу) № 262  от 08.06.2016 г. в период с 14.06.16 по 16.06.16 была назначена документарная  проверка (проверка организационно-правового порядка), однако от ООО «Фавор  плюс» в адрес Инспекции ГСН КО было направлено письмо № 416 от 10.06.16 с  уведомлением о приостановке работ с апреля 2016 г. На данный момент  информации о возобновлении строительно-монтажных работ в адрес инспекции не  поступало. Не обеспечена консервация объекта капитального строительства в связи  с прекращением работ, приостановкой работ более чем на 6 месяцев (нарушение  требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.  6.15.1 СП 48.13330.2011). Отсутствуют сведения о выполнении застройщиком  мероприятий исключающих причинение вреда населению и окружающей среде, а  также о мероприятиях препятствующих несанкционированному доступу людей и  животных. Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечен доступ на  строительную площадку представителю органа государственного надзора  (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации: п. 6.2.9, п. 6.2.11 СП 48.13330.2011).  

Уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства № 118 от 08.09.2017 направлено заказным письмом по адресу места  нахождения юридического лица и 11.09.2017 по электронной почте  freebull1973@rambler.ru.  

Старшим инспектором инспекции ГСН Калужской области ФИО5 в  отношении и присутствии представителя общества с ограниченной  ответственностью «Фавор плюс» ФИО7 (доверенность от 23.12.2016)  составлен протокол от 25.09.2017 № 02-06/АД-127-16 об административных  правонарушениях в области строительства, в котором указано, что проверка  проведена по выполнению предписания от 04.07.2017 № 176, в ходе которой  установлены нарушения требований ч. 2, ч. 4, ч. 5. ч. 6 ст. 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, чем совершено административное  правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Акт проверки № 636 от 08.09.2017 и протокол об административном  правонарушении в области строительства № 02-06/АД-127-17 от 25.09.2017  подписаны и получены на руки по доверенности представителем ООО «Фавор  плюс» ФИО7  

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Инспекция государственного строительного  надзора Калужской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  привлечении ответчика к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение  в установленный срок законного предписания органа государственного  строительного надзора.  

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика  

(в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия.  

В силу пункта 3 «Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей  государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и  пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом,  осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или  заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том  числе технических регламентов, и проектной документации.  

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и пункту 14 Положения по результатам проведенной проверки органом  государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения,  ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила),  иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с  учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального  строительства.  

Факт неисполнения предписания № 176 от 04.07.2017 подтверждается актом  проверки от 08.09.2017 № 636 проверки органом государственного контроля  (надзора), органом муниципального контроля юридического лица,  индивидуального предпринимателя, протоколом от 25.09.2017 № 02-06/АД-127-17  об административном правонарушении в области строительства.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленном законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с данным Кодексом.  

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело  может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в  

установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает  решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении  рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии  защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без  предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении  не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  следует, что нарушение административным органом процессуального требования  является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа при условии, если указанное нарушение  носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения  этих последствий при рассмотрении дела.  

Акт проверки № 472 от 04.07.2017, предписание № 176 от 04.07.2017,  программа проверки 02-01/2189-14 направлены заказным письмом по адресу место  нахождения юридического лица 04.07.2017, почтовый идентификатор  24800012911673, согласно распечатки с сайта Почта России было выслано  отправителю 06.07.2017 в связи с истечением срока хранения. Следовательно,  данные документы не были получены ответчиком.  

Распоряжение № 557 от 23.08.2017 о проведении проверки исполнения  предписания № 176 от 04.07.2017 направлено ООО «Фавор плюс» заказным  письмом по адресу место нахождения юридического лица и по месту проживания  директора ФИО6 Также распоряжение направлено 23.08.2017 по  электронной почте freebull1973@rambler.ru. Письма ФИО6 и  

ООО «Фавор плюс» получены 08.09.2017, то есть в день проведения проверки.  Сведений о том, что электронная почта freebull1973@rambler.ru принадлежит  ответчику, либо его уполномоченному лицу Инспекцией в материалы дела не  представлено.  

Уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства № 118 от 08.09.2017 направлено заказным письмом по адресу места  нахождения юридического лица и 11.09.2017 по электронной почте  freebull1973@rambler.ru.  

На составление протокола об административном правонарушении явился  представитель общества ФИО7 по доверенности от 23.12.2016, в то же  время данная доверенность выдана на ведение дел в арбитражном суде, а не на  участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Само по себе направление извещения по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, не означает, что обязанность  административного органа по извещению лица, привлекаемого к ответственности,  исчерпана.  

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы  административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее  извещение вручено или не вручено привлекаемому к ответственности лицу с  соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, и  

рассмотрение дела об административном правонарушении возможно только после  того, как административный орган достоверно располагает данной информацией.  Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к  ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.  

Таким образом, на момент проведения проверки общество не было  уведомлено об этом, кроме того при вынесении протокола участвовало  неуполномоченное лицо при проверке в административном органе.  

Указанное нарушение признается судом существенным, так как в данном  случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не  смогло воспользоваться своими процессуальными правами.  

Установленный законом порядок привлечения к административной  ответственности является обязательным для органов и должностных лиц,  рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение  этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной  ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к  ответственности, административное правонарушение.  

Следовательно, допущенное управлением нарушение является  существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ  гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими  процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять  доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все  меры для обеспечения обществу этой возможности, что не позволило объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении.  

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с  нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во  внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и,  соответственно, не может служить основанием для привлечения общества с  ограниченной ответственностью "Фавор плюс" к административной  ответственности.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований о привлечении к административной ответственности общества с  ограниченной ответственностью "Фавор плюс".  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к  административной ответственности общества с ограниченной ответственностью  "Фавор плюс" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по протоколу от 25.09.2017 № 02-06/АД-127- 17.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.А. Носова