АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20627/2020

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

принятое судьями Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

по делу № А82-20627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – профессиональное образовательное учреждение «Рыбинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному образовательному учреждению «Рыбинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) о взыскании 69 677 рублей 45 копеек задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 33 по улице Плеханова города Рыбинск Ярославской области (далее – МКД).

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.09.2019 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск (далее – Департамент).

Суд первой инстанции определением от 27.09.2021 на основании статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика (Учреждение) на Департамент и привлек Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, удовлетворил исковое требование в полном объеме. 

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Учреждению и именно на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести эксплуатационные затраты; договор между Департаментом и Компанией отсутствует; Компания не соблюла в отношении Департамента обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать; апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие возражений относительно несоблюдения такого порядка, т.к. Департамент подавал апелляционную жалобу, производство по которой было прекращено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Компания и Учреждение отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания осуществляет управление МКД № 33 на улице Плеханова города Рыбинска Ярославской области (договор управления от 01.09.2019, приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.08.2019 № ЛИЦ19/1525).

В МКД находится нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080203:222, которое принадлежит на праве собственности городскому округу город Рыбинск. Площадь данного помещения в размере 236,7 квадратного метра передана Департаментом Учреждению по договору безвозмездного пользования.

По утверждению истца, в период с 01.09.2019 по 30.09.2020 ни собственник помещения, ни ссудополучатель, плату за содержание помещения не вносили. Задолженность составляет 69 677 рублей 45 копеек. Расчет произведен истцом, исходя из действующих в исковой период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (в общем размере 2,88 рубля за 1 квадратный метр), платы по действующему договору управления с Компанией (19,81 рубля за 1 квадратный метр), а также площади помещения (236,7 квадратного метра).

Компания в претензии от 24.10.2020 № 1309 потребовала от Учреждения погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковое требование Компании подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Учреждение. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604, не признан неправомерным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 309-ЭС17-8136.

Ссылка Департамента на несоблюдение в ее отношении досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонена судом апелляционной инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отметил, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В отношении первоначального (ненадлежащего) ответчика такой порядок изначально был соблюден.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А82-20627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын