ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230559/2021

10 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 10 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи»

к АО «Солид-товарные рынки»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 499 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Солид-товарные рынки» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» (поставщик), и АО «Солид - Товарные рынки» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 01.08.2018 № 7/НП.

В рамках указанного договора истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (утверждены 18.05.2018, вступление в силу 18.06.2018, ссылка - https://spimex.com/files/13077/, далее - Правила торгов).

Условия поставки товара определялись общими условиями договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (приложение № 01 к Правилам торгов, далее - Общие условия поставки).

При поставке товара железнодорожным транспортом "срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток" (пункт 06.18.1 общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его.

Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В соответствии с пунктом 18.05 общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 общих условий поставки, в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в общем размере 499 500 руб.

Ответчик требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении норм права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Указание заявителя в кассационной жалобе со ссылкой на положения частей 4, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки представлено ответчиком за пределами сроков, определенных в определении от 28.10.2021, не принимается.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано разъяснение о том, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В данном определении суда установлен срок для предоставления, в частности, ответчику отзыва на исковое заявление до 29.11.2021, а также срок для представления дополнительных документов - до 13.12.2021.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предоставлено за пределами установленных судом сроков – 15.12.2021. Вместе с тем, эти документы были размещены в "Картотеке арбитражных дел" 15.12.2021 и с этого момента являлись общедоступными для ознакомления.

Решение (в виде резолютивной части) по настоящему делу вынесено арбитражным судом 23.12.2021.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело непосредственное и существенное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для возврата применительно к части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-230559/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев