ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234517/21

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-234517/21, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-1694) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Холдинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ», обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Эко Холдинг» задолженности по агентскому договору от 31.10.2017 года в сумме 13 008 364 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 27.10.2021 года в сумме 2 344 338 руб.35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

Решением суда от 25.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭЛЕМЕНТ» отказано. 

ООО «ЭЛЕМЕНТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Эко Холдинг» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между ООО «СтройИнвест» (агент) и ООО «Эко Холдинг» (заказчик) заключен агентский договор, по условиям которого агент берет на себя обязательство по заданию заказчика и за его счет осуществить ряд юридических и фактических действий по поиску клиентов по заказам на выполнение подрядных работ по устройству вертикальной планировки; согласованию с заказчиком действий по взаимоотношениям с клиентами, в том числе, и путем привлечения сотрудников заказчика к переговорам с представителями клиентов, а заказчик берет на себя обязательства выплатить вознаграждение агенту в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

31.10.2017 года сторонами подписан акт предоставления клиента, согласно которого исполнителем предоставлен клиент (ООО «Жилстрой», ИНН:5003051884, ОГРН: 

<

***>), выразивший намерение заключить договор на выполнение подрядных работ по устройству вертикальной планировки в целях реализации заказчиком проекта строительства Малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры; в случае заключения с клиентом сделки в отношении объекта, заказчик уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от сумм, полученных заказчиком от клиента по сделке, в течение 3(трех) рабочих дней от даты получения денежных средств по договору с клиентом.

10.11.2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 31.10.2017 года, которым стороны подтвердили, что между заказчиком и ООО «Жилстрой» заключен договор подряда №М/ВП-17 от 09.11.2017 года, услуги агентом оказаны в полном объеме, претензии у заказчика отсутствуют, общая сумма вознаграждения агента составляет 13 008 364 руб.95 коп..

25.02.2021 года между ООО «СтройИнвест» (цедент) и ООО «ЭЛЕМЕНТ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по агентскому договору от 31.10.2017 года, заключенному цедентом и ООО «Эко Холдинг» (должник), в том числе, но, не ограничиваясь, права требования основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения в сумме 13 008 364 руб.95 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По результатам проведенной ООО ЦНЭ «Либра» по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы № А40-234517/21/05/22 от 31.05.2022 года, а также повторной судебной почерковедческой экспертизы № А40-234517/21/11/22-Д от 12.12.2022 года, эксперт не ответил на поставленный вопрос: 

            кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на акте предоставления клиента от 31.10.2017 года и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017 года по агентскому договору от 31.10.2017 года, по причинам качественной несопоставимости представленного материала.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и оценивается наряду с иными доказательствами в соответствии с нормами статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 г. по делу №А40-234517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            Т.А.Лялина