ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-13308/2017

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Счетэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу                                  № А38-13308/2017 принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Счетэнергомаш» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола от 10.07.2017 № 16-07/8.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Счетэнергомаш» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 (т. 53, л.д. 57), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 03-05/050705, ФИО4 по доверенности от 06.12.2018 № 03-09/047649, Управления Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018                              № 04-04/12675.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Счетэнергомаш» (далее – ООО «ГК «Счетэнергомаш», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.02.2016 № 16-07/3.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение № 16-07/8 от 10.07.2017, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме в сумме                                8 211 597 руб. Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 42 778 813 руб. и соответствующие пени. 

Решением Инспекции от 27.04.2018 в указанное решение внесены изменения в связи с исправлением опечаток. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 28.06.2018 № 60, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, в решение Инспекции внесены изменения, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен на 6 711 597 руб. 

ООО «ГК «Счетэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу создании Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Центрснаб», «ТЛК» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований ООО «ГК «Счетэнергомаш» приводит доводы о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Центрснаб» и ООО «ТЛК». Настаивает на том, что Обществом проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель полагает, что правомерность применения вычетов по НДС подтверждена надлежащими документами. 

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Их представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 169, 171-173 Кодекса документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Центрснаб» и ООО «ТЛК».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года по хозяйственным операциям ООО «Центрснаб» заявителем представлены договор поставки № 009/15 от 12.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Центрснаб».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Центрснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014 по одному юридическому адресу с заявителем: 

<

...>. По указанному адресу ООО «ГК «Счетэнергомаш» арендовало нежилые помещения у своего учредителя, руководителя ФИО5

Также ООО «Центрснаб» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенному с арендодателем ИП ФИО6 (арендодатель), владело и пользовалось частью склада площадью 324,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, часть которого, площадью 353,7 кв.м. арендодатель предоставлял в аренду ООО «ГК «Счетэнергомаш».

Учредителем ООО «Центрснаб» и руководителем данной организации в период с 29.12.2014 по 23.12.2015 являлся ФИО7 

Согласно протоколу допроса ФИО7 основным покупателем товаров (счетчиков электроэнергии), реализуемых ООО «Центрснаб», было ООО «ГК «Счетэнергомаш»; товары для поставки заявителю ООО «Центрснаб» приобретало у ООО «Матрица» и ряда других поставщиков; конкретные обстоятельства по взаимоотношениям с Обществом свидетелю не известны.

Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях ООО «Центрснаб» отражен телефонный номер 46-77-33, который на основании договора об оказании услуг связи предоставлен заявителю; ФИО5 была выдана доверенность ФИО7 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией принадлежащих ФИО5 долей в уставном капитале организаций.

В ходе проведения сотрудниками полиции 28.03.2017 обследования офисных помещений Общества в кабинетах менеджеров и бухгалтерии были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центрснаб».

В рамках встречных проверок налоговым органом получены счета-фактуры и первичные документы о поставках электросчетчиков в адрес ООО «Центрснаб» от ООО «Инвэнт-СК», ООО «Стандарт+», ООО «Матрица», АО ННПО им. М.В. Фрунзе, ООО «Электроучет-Селена», ООО «Корум-Трейдинг», ООО «Электрик Глобал».

При этом налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Матрица», АО ННПО им. Фрунзе являлись непосредственными поставщиками электросчетчиков заявителю по цене существенно ниже той, по которой их поставляло ООО «Центрснаб».

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету заявителя, Общество оплачивало электросчетчики ООО «Корум-трейдинг», ООО «Инвэнт-Электро».

По показаниям ФИО7, реализуемые ООО «Центрснаб» электросчетчики доставлялись на склады Общества, находившиеся на небольшом расстоянии от организаций - изготовителей и оптовых поставщиков.

При этом как следует из товарных накладных поставщиков «второго звена» и показаний допрошенных налоговым органом свидетелей, приемку товаров от ООО «Центрснаб» осуществляли работники ООО «ГК «Счетэнергомаш» на складах налогоплательщика, расположенных в непосредственной близости от места их нахождения. 

Судом по документам о перевозке товаров от ООО «Центрснаб» установлено, что перевозчиком являлся ИП ФИО8 При этом в актах от 24.02.2015, от 10.03.2015, от 30.09.2015 в отсутствует информация о дате, маршруте перевозки, транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку груза, а также сведения о характере груза и товарных накладных. Также представлены путевые листы, содержащие данные о доставке товаров по г. Йошкар-Оле на расстояние от 15 до 45 км. водителями                          ФИО9 и ФИО10

ФИО10, при допросе пояснил, что электросчетчиков не возил.

По показаниям ФИО9, он работал водителем у ИП                ФИО8; перевозки осуществлялись по направлениям г. Москва, Нижний Новгород, г. Чебоксары; для ООО «ГК «Счетэнергомаш» в 2014-2015 годах перевозил электросчетчики, комплектующие; склады, между которыми осуществлялась перевозка, принадлежали организации Счетэнергомаш; счетчики для доставки передавали её сотрудники; ООО «ТЛК» и ООО «Центрснаб» свидетелю не известны.

Кроме того, между Обществом ИП ФИО8 заключены договоры транспортно-экспедиторского обслуживания, аналогичные по содержанию с договором с ООО «Центрснаб» (т.12, л.д. 152-160, т.14, л.д. 22-24). Согласно путевых листов перевозки по ним осуществляли водители ФИО10, ФИО11, ФИО9 по маршрутам, сообщенным в показаниях ФИО9 

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Центрснаб» 91,1 % средств поступило от заявителя. За счет указанных поступлений ООО «Центрснаб» производило перечисления в адрес реальных поставщиков электросчетчиков. При этом по банковскому счету ООО «Центрснаб» отсутствуют расходы на оплату труда работников, транспортных, коммунальных услуг и иные расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности; налоги, страховые взносы уплачиваются в незначительных размерах.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает факт искусственного вовлечения ООО «Центрснаб» в цепочку поставщиков электросчетчиков, которые фактически приобретались налогоплательщиком у установленных Инспекцией поставщиков. Поэтому сумма подлежащих учету налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС обоснованно определена налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение вычетов по предъявленным Обществу счетам-фактурам ООО «Центрснаб», не являющегося реальным продавцом спорных товаров, не соответствует положениям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Кроме того, заявителем, обязанным подтвердить налоговые вычеты, не представлено счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих, что такие поставщики, как ООО «Стройреконструкция», ООО «Стройсервис», ООО «Фантазия», ООО «Партнер-Электро», ООО «Центроснаб», ООО «ГК Оптима» отгружали ООО «Центрснаб» именно те электросчетчики, которые реализованы впоследствии заявителю. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислена недоимка по НДС по операциям, связанным с приобретением электросчетчиков у ООО «Центрснаб» за 1-3 кварталы 2015 года, в общей сумме 20 528 994 руб., пени, штрафы за ее неуплату.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документам ООО «ТЛК». 

Материалами дела подтверждается, что Обществом заключен договор с указанной организацией № 1/тлк от 01.10.2013 на поставку продукции электротехнического назначения.

В подтверждение заявленных вычетов в 4 квартале 2013 и 1 квартале 2014 года Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «ТЛК» ФИО12 

Установлено, что ООО «ТЛК» зарегистрировано 06.08.2013 (незадолго до совершения спорных операций с заявителем), 28.02.2017 его деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. По месту государственной регистрации данной организации ее исполнительные органы не установлены. 

 ООО «ТЛК» не имело облагаемого имущества, транспортных средств; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлялись; перечисление НДФЛ не производилось. Согласно налоговых деклараций данной организации по НДС налоговые вычеты составляют за 4 квартал 2013 года - 99,88 %, за 1 квартал 2014 года - 99,91 %. Удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), по налоговым декларациям по налогу на прибыль составляет за 2013 год и 9 месяцев 2014 года 99,9 %.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «ТЛК» в виде налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года - 28.10.2014, то есть сразу после прекращения поставок в адрес ООО «ГК «Счетэнергомаш». 

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ТЛК» свидетельствует об отсутствии расходных операций, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности (на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи и другие). При этом движение денежных средств носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств осуществляется по основаниям, не схожими между собой. Списание с расчетных счетов денежных средств в транзитном порядке осуществляется в виде снятия наличных денежных средств по чекам; перечислением денежных средств на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы; перечислением на карточку руководителя ООО «ТЛК» ФИО12 Платежи за электротехническую продукцию производились только от ООО «ГК «Счетэнергомаш», приобретение товара, поставляемого заявителю, отсутствует.

С момента создания ООО «ТЛК» его участником (с 06.08.2013 по 02.12.2014) и руководителем являлся ФИО12, с 29.09.2014 до прекращения деятельности - ФИО13

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу N 1-557/2015, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО12, действуя в составе организованной группы, в период с 22.11.2011 по 04.06.2014 открыл 15 банковских счетов, оформленных на приобретенные или вновь созданные юридические лица, в том числе ООО «ТЛК», с оформлением денежных чековых книжек и банковских карт для снятия наличных денежных средств; организации, созданные и возглавляемые ФИО12, в том числе ООО «ТЛК», не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность помимо незаконной банковской деятельности. 

Поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания                         ФИО12, данные в ходе проверки и в судебном заседании, в которых он подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «ТЛК».

Выбор спорной организации в качестве поставщика товара Обществом не обоснован, что усматривается, в том числе из показаний руководителя Общества. 

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 22 249 819 руб. и соответствующие суммы пени по документам ООО «ТЛК».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формально оформленные документы по взаимоотношениям с ООО «Центрснаб» и ООО «ТЛК» не отражают существа отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем они не могут подтверждать их реальность, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в заявленных им суммах. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной их правовой оценки. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ГК «Счетэнергомаш» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 78 от 12.02.2019, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-13308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Счетэнергомаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Счетэнергомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 12.02.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева