АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-7196/2021

г. Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

от ООО «Городец»:

 

от ЗАО «Лесная деревня»:

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2023;

ФИО3 - конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ;

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу        № А23-7196/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городец» (далее – ООО «Городец», должник) закрытое акционерное общество «Лесная деревня» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 6 960 221,43 руб., в том числе взысканную решениями Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-7368/2016 и делу № А23-7369/2016 денежную сумму 5 733 432,18 руб., а также проценты в размере 1 226 789,25 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнений от 06.06.2022). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городец» включено требование ЗАО «Лесная деревня» в сумме 5 733 432,18 руб., из них основная задолженность - 4 673 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 888 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 362 800 руб., неустойка по 12.10.2016 в размере 640 314,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты полностью и принять по спору новый судебный акт, которым отказать во взыскании суммы в размере 5 733 432,18 руб.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Полагает, что при уточнении требований (заявление от 06.06.2022) кредитором были изменены как предмет иска, так и основания, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, поскольку первоначальное требование в размере 3 299 000 руб. основывалось на данных бухгалтерской отчетности, а уточненные требования в размере 6 960 221,43 руб. основаны  на решениях Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-7368/2016 и делу № А23-7369/2016, а также заявлено новое требование о начислении на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 226 789,25 руб. По мнению кассатора, заявление от 06.06.2022 должно быть рассмотрено в рамках иного обособленного спора. Заявитель считает существенным (преюдициальным) факт указания задолженности в размере 3 299 000 руб., как дебиторской задолженности в отношении ООО «Городец», в определении Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 о прекращении производства по делу № А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня».   

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Лесная деревня» и конкурсный управляющий ООО «Городец» ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением,  ЗАО «Лесная деревня» ссылалось на:

- решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-7368/2016 (оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018), которым с должника в пользу заявителя взысканы: основная задолженность в размере 726 300 руб., неустойка по 12.10.2016 в размере 178 345,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 76 800 руб., а всего 996 401,30 руб.;

- решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-7369/2016 (оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018), которым с должника в пользу заявителя взысканы: основная задолженность в размере 3 947 130 руб., неустойка по 12.10.2016 в размере 461 968,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 932 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 286 000 руб., а всего 4 737 030,88 руб. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер требований установлен вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что срок на предъявление исполнительного документа заявителем не пропущен, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника: основной задолженности в размере 4 673 430 руб. (726 300 + 3 947 130), расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 888 руб. (14 956 + 41 932), расходов на производство судебной экспертизы в размере 362 800 руб. (76 800 + 286 000), неустойки по 12.10.2016 в размере 640 314,18 руб. (178 345,30 + 461 968,88).

Оспаривая выводы судов данной части, ФИО1 ссылается на то, что в заявлении об уточнении требований от 06.06.2022 кредитором были изменены как предмет, так и основание требований, что выходит за рамки статьи 49 АПК РФ. В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что первоначальное требование в размере 3 299 000 руб. основывалось на данных бухгалтерской отчетности, а уточненные требования в размере 6 960 221,43 руб. основаны  на решениях Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-7368/2016 и делу № А23- 7369/2016.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

То есть по смыслу указанных разъяснений, увеличение кредитором размера требования, заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, само по себе не влечет изменения даты подачи требования в суд и не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения измененного требования в следующей процедуре банкротства.

Доводы кассатора о том, что первоначальное требование основывалось на данных бухгалтерской отчетности, а уточненные требования основаны  на решениях Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу № А23-7368/2016 и делу № А23-7369/2016 подлежат отклонению.

Как следует из текста заявления ЗАО «Лесная деревня» от 25.02.2022 об установлении требований в реестр требований кредиторов, кредитор указывал на то, что задолженность ООО «Городец» перед ним образовалась на основании вышеуказанных судебных актов, которая и явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Вышеуказанные судебные акты приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (пункты 4, 6 Приложения).

То обстоятельство, что в результате инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» была допущена ошибка в установлении размера задолженности ООО «Городец» не может служить основанием для непринятия уточнения требований, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что, в частности, подтверждается конкурсным управляющим должником. 

При этом суд округа исходит также из правовой позиции о порядке исчисления сроков исковой давности при увеличении размера заявленных требований, изложенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020, согласно которой, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В пояснениях от 06.06.2022 кредитор в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил должнику проценты на взысканные вышеуказанными решениями суда денежные суммы за период с 24.08.2018 по 27.01.2022 в размере 1 226 789,25 руб. 

В отношении указанных процентов конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды, признав новым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 195, 207, 317.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в  пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в части вышеуказанных процентов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления об установлении в реестре требований кредиторов начисленных заявителем должнику процентов в размере 1 226 789,25 руб. 

Довод кассатора о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало рассмотрению в рамках иного обособленного спора, во внимание не принимается, поскольку рассмотрение данного требования в рамках настоящего спора не привело к нарушению прав и законных интересов, должника, его кредиторов и заинтересованных лиц.   

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А23-7196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов