ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4741/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-264083/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АльфаПремьер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года по делу № А40-264083/19 по иску ЗАО «АльфаПремьер» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Интерпродукт» (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц 1) ООО «АльфаТрейдинг», 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании основного долга по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08- 17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54 957 012,82 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «АльфаТрейдинг» – не явился, извещен; от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен, 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО «АльфаПремьер» обратилось в суд с иском к ЗАО «Интерпродукт» при участии третьих лиц 1) ООО «АльфаТрейдинг», 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании основного долга по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08- 17 от 01.08.2017 в размере 327 619 283,45 руб.; процентов по договору уступки права требования № АТ/АП/ИП-08-17 от 01.08.2017 в размере 54 957 012,82 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г по делу № А40-264083/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «АльфаПремьер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «Интерпродукт» (ответчик) заключен договор купли-продажи векселя №АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015г. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость векселя по договору составляет сумма в размере 327 619 283,45 руб. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, ЗАО «Интерпродукт» обязан оплатить ООО «АльфаТрейдинг» сумму договора, указанную в п. 2.1 договора купли-продажи до 30.06.2016г. 

31.07.2015г составлен акт приема-передачи векселя, что подтверждает факт передачи векселя. 

30.06.2016г. составлено соглашение о расчетах по Договору купли-продажи.

 В данном соглашении ответчик подтвердил, что на дату подписания настоящего соглашения его обязательства по оплате не выполнены.

 В соглашении ООО «АльфаТрейдинг» и ответчик договорились, что ответчик произведет расчеты по погашению задолженности в срок до 30.06.2017г. 

При этом, задолженность ЗАО «Интерпродукт» перед ООО «АльфаТрейдинг» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 31.07.2015 - 31.07.2017, в котором указана задолженность в пользу ООО «АльфаТрейдинг». 

01.08.2017 между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «АльфаПремьер» заключен договор № АТ/АП/ИП-08-17 уступки права требования. 

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2017г. ООО «АльфаТрейдинг» передает, а ЗАО «АльфаПремьер» принимает право требования ООО «АльфаТрейдинг» на сумму 327 619 283,45 руб., к ЗАО «Интерпродукт», вытекающие из договора купли-продажи векселя № АТ/ИП-кпв-310715 от 31.07.2015г., заключенного между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «Интерпродукт». 

Во исполнение пункта 2.5 договора от 01.08.2017г. между ООО «АльфаТрейдинг» и ЗАО «АльфаПремьер» составлен АКТ приема-передачи документов к договору уступки права требований №АТ/АП/ИП-08-17. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.08.2017 ООО «АльфаТрейдинг» письменно уведомил ЗАО «Интерпродукт» о состоявшемся переходе прав требования. 

В адрес ответчика направлялась претензия, с требованием погасить оставшуюся задолженность. 

Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, отмечая, что передача несуществующего права требования, в связи с тем, что на момент передачи право у цедента отсутствовало, свидетельствует о том, что у цессионария такое право требования также отсутствует.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее -Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, лицо, получившее вексель (векселедержатель), вправе погасить свое денежное обязательство перед третьим лицом путем предъявления ему полученного от первого лица векселя, при этом в силу абстрактности вексельного обязательства его действительность не может зависеть от обстоятельств, сделок, лежащих в основании его выдачи.

Однако это вовсе не означает, что выдача векселя не связывается с какими-либо конкретными гражданско-правовыми сделками вообще.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ. Эта сделка и будет основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

•         реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

•         полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

•         правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

•         подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате предъявленного к погашению векселя, переданного на основании договора уступки требований.

В подтверждение своих требований в ходе рассмотрения дела истец, который является продавцом, в материалы настоящего дела представил только копию договора и копию акта передачи векселя. 

Вместе с тем названные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, по названным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Ценной бумагой может быть признан только надлежащим образом оформленный вексель, либо его копия, соответствующая статьям 67 и 68 Положения и переводном и простом векселе.

 В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей.

 Однако, копии векселей в материалы дела не представлены, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

При этом, сам заявитель жалобы на стр. 2 указывает перечень заверенных копий, представленных к иску, среди которых не усматривается копии векселя.

Заявителем жалобы также не опровергнуты сведения, содержащиеся в информационной системе «СпаркИнтерфакс».

Согласно данным сведениям в отношении сторон спора, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, у компаний отсутствует капитал, а ответчик имеет задолженность по уплате налогов.

 Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте //kad.arbitr.ru ответчик по настоящему делу, является ответчиком по 13 другим делам 2019 года, в том числе о банкротстве. 

Участие ответчика связано с кредиторской задолженностью ПАО Банк «Югра» (А40-110043/19; А40-227723/18; А40-182149/18). 

Между тем, истец по делу участвует в 27 делах за 2019 год в качестве ответчика, в том числе 2 из них о банкротстве. Большинство из них по иску ООО «Логос» (ИНН 

<

***>). 

По данным «Федресурс» ПАО Банк «Югра» уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Логос» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Как верно отметил суд первой инстанции, что приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи векселя от АТ/И-кпв-310715 от 31.07.2015 г.

 Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. 

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Первичная документация, подтверждающая наличие у должника по состоянию на момент уступки права требования обязательства в счет погашения которой был изначально выдан вексель № АТ/ИП-квп-310715 от 31.07.2015г, в материалах дела отсутствует.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела усматривается, что вся цепочка передачи векселя, копии которых так и не представлены заявителем, составлена на письменных доводов и пояснений, при том, что доказательств передачи их оригиналов векселедержателям, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вексельная схема расчетов исключала денежные расчеты между участниками группы и свидетельствует лишь об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как должник, так и заявитель, и не подтверждает реальности каких-либо обязательств должника перед ним.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также относят на истца бремя доказывания реальности полученного им векселя, реальности заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018г. № 305-КГ17-21527).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу №А40-264083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким

   

                                                                                                                      Б.В. Стешан