041/2020-209717(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-28054/2020-ГК 

город Москва Дело № А40-300145/19  

«25» сентября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года  Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020  по делу № А40-300145/19 (41-2370), принятое судьей Березовой О.А.,  

по иску ООО «Темп» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 

1) ГАУК города Москвы «ПКИО «Сокольники» (ОГРН 

<

***>),  2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить и согласовать договор аренды, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, удостоверение № 1588 от 12.12.2019; от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077180528997 от 27.04.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГАУК города Москвы «ПКИО «Сокольники», Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчики) об обязании заключить и согласовать  договор аренды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение от 29.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ГАУК города Москвы «ПКИО «Сокольники», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 между  ГАУК города Москвы «ПКиО «Сокольники» (далее – арендодатель) и ООО «Темп»  (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 406/14-А от 26.05.2014 (далее –  договор аренды).  

Согласно заключенному договору аренды арендодатель передал во временное  владение и пользование арендатора нежилое помещение, закрепленное на праве  оперативного управления за государственным учреждением города Москвы - объект  нежилого фонда площадью 834,1 кв.м. по адресу 1-й Лучевой просек, д.7, стр. 3  (далее - помещение) для использования под офис, склад.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в  соответствии с условиями договора аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора аренды  устанавливается с 26.05.2014 по 26.05.2019 (5 лет).  

08.07.2014 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке  Управлением Росреестра по Москве.  

В связи с истечением срока аренды 01.03.2019 истцом в адрес ГАУК г. Москвы  «ПКиО «Сокольники» направлено письмо с просьбой продлить аренду на основании  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Письмами от 04.03.2019 № И-01-01-14-641/19, от 05.03.2019 № 004, от  27.03.2019 № ДК-01-10-4113/9, сторонами договора аренды было достигнуто  соглашение о новых условиях договора, а именно о сроке аренды (3 года) и арендной  ставке в соответствии с рыночной оценкой стоимости права аренды (4 094 руб. за 1  кв. м в год без учета НДС).  

ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» обратилось в Департамент культуры  города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в целях  получения согласия на продление договора аренды.  

Однако письмом от 18.09.2019 № ДГИ-58021/19-(0)-3 Департамент городского  имущества города Москвы в согласовании отказал со ссылкой на несоответствие  условий проекта договора аренды политике города Москвы по управлению  объектами, находящимися в собственности города.  

В связи с чем, письмом от 02.10.2019 № И-01-01-14-3559/19 ГАУК г. Москвы  «ПКиО «Сокольники» уведомило истца о решении Департамента городского  имущества города Москвы и с учетом истечения срока действия договора аренды  предложил истцу освободить занимаемые помещения в течение 30-ти календарных  дней с даты получения письма.  

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности,  по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное  перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.  

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить  такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не  указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть  изменены по соглашению сторон.  

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок,  но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с  другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на  себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков,  причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения  таких убытков.  

Частью 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о конкуренции),  установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или  муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без  их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за  исключением случаев, указанных в ч. 2, заключение такого договора на новый срок с  арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется  без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок  действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при  одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы  определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в  соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в  Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством  

Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор  аренды, должен составлять не менее чем три года.  

Часть 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции устанавливает запрет на отказ  арендодателя арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и  на условиях, которые указаны в ч. 9, за исключением следующих случаев: 1)  принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок  распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по  арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в  размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа,  установленный договором аренды.  

В соответствии с ч. 11 ст. 17.1 Закона о конкуренции в случае отказа  арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или  муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным ч. 10, и заключения  в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим  лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору  аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному  договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор  аренды, в соответствии с гражданским законодательством.  

Вместе с тем в п. 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен,  но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при  отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор  вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о  понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.  

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в  решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения  суда.  

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств принятия  решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованными  помещениями, а истцом исполнялись обязательства по договору аренды надлежащим  образом, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии права  арендатора по истечении срока договора аренды на заключение с ним договора  аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона.  

Более того, Департаментом городского имущества города Москвы не  представлено суду надлежащих доказательств несоответствия условий проекта  договора аренды политике города Москвы по управлению объектами, находящимися  в собственности города, данный довод является необоснованным и не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам, таким образом, суд не  усматривает оснований для обязательного согласования со стороны Департамента  городского имущества города Москвы заключения договора аренды на новый срок.  

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что  заключение нового договора недвижимого имущества не является обязательным для  ответчика, так как не относится к публичным в силу ст. 426 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку из содержания представленных в материалы дела  доказательств, а именно писем от 04.03.2019 № И-01-01-14-641/19, от 05.03.2019 №  004, от 27.03.2019 № ДК-01-10-4113/9, явно следует, что стороны договора аренды  имеют намерения заключить договор аренды на новый срок с учетом согласованных  

изменений в части размера арендной платы, сведения об имеющихся между  сторонами разногласиях в указанной части у суда отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 300145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.