АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3094/24-61-24

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем Старцевой А.В. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" (142700, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ТЕР. ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА,  ВЛД. 7, ПОМЕЩ. 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (129347,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ,  ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 146, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 19.05.2021 г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.04.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ СПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" о взыскании, с учетом  принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере  11 140 554 руб. 78 коп., пени в размере 30 334 588 руб. 68 коп. за период с  26.02.2021 по 02.05.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении пени в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СПК-1120-01, в  соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать  покупателю в собственность строительные изделия, а покупатель принял на себя  обязательства принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определяемых  договором.  

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется путем  75% предоплаты товара в течение 5 рабочих дней с момента получения  покупателем счета на оплату, если иное не прописано в спецификации. Финальный  платеж (25% от суммы товара по спецификации) покупатель оплачивает перед  отгрузкой товара на стройплощадку и уведомлением поставщика за 3 дня до  отгрузки товара, если иное не прописано в спецификации.  

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка  товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными представителями сторон и  удостоверенными печатями организаций.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме не исполнены, задолженность составляет 11 140 554 руб. 78 коп.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: Счет - фактуры (УПД) от 15.03.2021 № 387; Счет -фактуры  (УПД) от 15.03.2021 № 388; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 476; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 477; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 482;  Счет -фактуры (УПД) от 24.03.2021 № 483; Счет - фактуры (УПД) от 24.03.2021   № 484; Счет -фактуры (УПД) от 02.06.2021 № 916; Счет - фактуры (УПД) от  

05.08.2021 № 1334; Счет -фактуры (УПД) от 30.08.2021 № 1531; Счет - фактуры  (УПД) от 01.09.2021 № 1552; Счет -фактуры (УПД) от 07.09.2021 № 1576; Счет -  фактуры (УПД) от 17.09.2021 № 1632, в удовлетворении которого судом отказано  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением от  02.05.2024 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием,  ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к  рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок,  договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл,  т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или  ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании  искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к  выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит  проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или  его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы  дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные  федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о  фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает  обоснованным.  

На вопрос суда, ответчик указал, что не отрицает факт получения товара по  спорным УПД.  

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что  заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством  оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с  иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации  которых не заявлено.  

Возражения ответчика относительно получения комплектующих в рамках  исполнения договора поставки № СПК-1120-01 от 09.11.2020, со ссылкой на то, что  в спецификациях к договору от 09.11.2020 и от 20.11.2020 предусмотрена поставка  только фасадных кассет, в связи с чем, как указывает ответчик, цена на поставку  комплектующих сторонами не была согласована, отклоняются судом, поскольку  

факт получения комплектующих ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела УПД, товар принят ответчиком без каких-либо  возражений по цене, указанной в универсальных передаточных документах.  

Суд принимает во внимание, что в универсальных передаточных документах о  поставке комплектующих в графе «основание передачи/получения» имеется ссылка  на заключенный сторонами договор поставки № СПК-1120-01 от 09.11.2020, в  связи с чем оснований считать поставку комплектующих разовой не имеется, а  ссылка ответчика на отсутствие у лиц, подписавших спорные УПД полномочий на  их подписание, не имеет правового значения при наличии установленного факта  принятия товара покупателем.  

Указанный ответчиком в дополнении к отзыву на иск платеж на основании  платежного поручения № 2104 от 24.04.2024 учтен истцом при уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в  размере 11 140 554 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами  дела.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от  неоплаченного платежа, за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец в соответствии с п. 7.3 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил  о взыскании пени в размере 30 334 588 руб. 68 коп. за период с 26.02.2021 по  02.05.2024.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, произведен  истцом за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на  начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности,  возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд  применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера  неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей  сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко  взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму пени  до суммы 5 055 764 руб. 77 коп., исходя из 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд  отказывает.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" задолженность в размере 11 140 554 руб. 78 коп., пени в  размере 5 055 764 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова