Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-668/2021

23 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал», ОГРН  

<

***>, г. Копейск к открытому акционерному обществу  «Энергометаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»,  ОГРН 

<

***>, г. Братск, о взыскании 12 786 465 руб. 49 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2021 № 32, паспорт  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2022, удостоверение  адвоката  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Урал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.10.2019   № 1 в размере 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 413 967 руб. 59 коп., всего 12 786 465 руб.  49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 70 т. 7).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом  уточнения, пояснил, что в соответствии с указанием подрядчика и проектом на  выполнение работ, выполнены дополнительные работы, необходимые по  проекту, но не учтенные в согласованных сметах. Данные работы устно  согласованы и с заказчиком, и с подрядчиком, подрядчик работы принял по  промежуточным актам, но оплату не произвел.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 152-153 т.  2), указал, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что  истец не согласовал выполнение дополнительных работ, в удовлетворении иска  просил отказать.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2019 № 1 (л.д.  21-26 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по  заданию и под контролем подрядчика ООО «ЭММ» работы на площадке ООО  «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками  этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием,  расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения (далее –  заказчик). Подробный перечень работ указан в соответствующих приложениях  к договору (п. 1.1. договора).  

Субподрядчик обязуется выполнять работы в сроки и этапы, оговоренные  в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору).  

Объем и стоимость работ по договору определяется локальными сметами  (Приложение № 2/1-2/6), составленными в программном комплексе «Гранд- смета», посчитанными в ценах 2 квартала 2017 г. Локальные сметы  подписываются обеими сторонами в 2 экземплярах и являются неотъемлемой  частью договора (п. 1.1. договора).  

Подрядчик производит оплату работ в следующем порядке: 

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до  31.10.2019;  

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок до  15.11.2019;  

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания  промежуточного акта приемки-сдачи 1 этапа выполнения работ в течении 5  рабочих дней;  

- предоплата в размере 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания  промежуточного акта приемки-сдачи 2 этапа выполнения работ в течении 5  рабочих дней;  

- окончательный расчет в течении 60 календарных дней после подписания  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 8.5. договора).  

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора,  разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в  обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или  протоколом), становящемся с момента его подписания неотъемлемой частью  договора (п. 11.1. договора).  

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  (п. 12.1. договора).  

Договорная цена, сроки начала и окончания работ могут быть изменены  по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным  соглашением становящемся с момента его подписания неотъемлемой частью  договора (п. 12.2. договора).  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от  02.12.2019 № 1 о нижеследующем:  

Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные монтажные работы  на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми  коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными  помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и  литейного отделения. Подробный перечень работ указан в соответствующих  приложениях к соглашению.  

Общая стоимость выполнения дополнительных работ включает в себя все  затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением соглашения и  составляет 1 391 296 руб. 90 коп. с НДС 20%, в соответствии со сметной  документацией (Приложение № 1 к соглашению) (п. 1.1. соглашения).  

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.03.2020 (п. 1.3.  договора).  

Оплата дополнительных работ производится на условиях, отраженных  договором (п. 1.4. договора).  

Указанное дополнительное соглашение содержит Приложения –  Локальные сметные расчеты № 7, № 8, № 9, со стороны ответчика подписано  директором ООО «ЭММ» с приложением печати общества (л.д. 29 т. 1).  

В материалы дела представлены: 

- локальные сметные расчеты (с НДС 20%): № 1 на сумму 55 374 руб. 44  коп., № 2 на сумму 3 528 563 руб. 60 коп., № 3 на сумму 3 528 563 руб. 60 коп.,   № 4 на сумму 29 079 руб. 85 коп., № 5 на сумму 77 081 руб. 88 коп., № 6 на  сумму 1 198 636 руб. 82 коп., № 7 на сумму 322 986 руб. 37 коп., № 8 на сумму  896 руб. 854 руб. 51 коп., № 9 на сумму 171 456 руб. 02 коп., указанные сметные  расчеты утверждены со стороны истца директором ООО «СК «Урал» с  приложением печати общества, со стороны ответчика директором ООО «ЭММ»  в приложением печати общества (л.д. 34-72 т. 1).  

- двусторонние справки о стоимости выполненных работ (с учетом НДС)  от 31.12.2019 № 1 на сумму 4 695 052 руб. 06 коп., от 31.03.2020 № 2 на сумму  3 601 314 руб. 46 коп., (л.д. 73, 83 т. 1).  

- двусторонние акты выполненных работ (с НДС 20%) от 31.12.2019 № 1  на сумму 1 271 728 руб. 12 коп., от 31.12.2019 № 2 на сумму 3 026 095 руб. 08  коп., от 31.12.2019 № 3 на сумму 75 193 руб. 39 коп., от 31.12.2019 № 4 на  сумму 322 035 руб. 47 коп., от 31.03.2020 № 5 на сумму 1 436 руб. 60 коп., от  31.03.2020 № 6 на сумму 171 456 руб. 01 коп., от 31.03.2020 № 7 на сумму  1 085 406 руб. 35 коп., от 31.03.2020 № 8 на сумму 896 854 руб. 51 коп., от  31.03.2020 № 9 на сумму 1 446 160 руб. 98 коп. ( л.д. 74-82, 84-89 т. 1).  

02.12.2019 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных  работ 1 этапа работ по монтажу трубопровода на площадке ООО «БЗФ»  «рудотермическая печь № 3» расположенных в осях 19-28 здания печного и  литейного отделения, согласно разделов проекта:  

1.180.00.000-ВК РТП-3 «Обвязка напорно-сливных коллекторов» -  реализация проекта 95%;  

М.39020.01-ВС РТП-3 «Трубопроводы сжатого воздуха» - реализация  проекта 100%;  

М 39020.01 ВКЗ. С РТП-3 «Отвод конденсата» - реализация проекта 80%;  

1.220.00.000 ТХ РТП-3 «Водоохлаждение элементов печи» - реализация  проекта 15%, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в  срок: начало работ: 28.10.2019, окончание работ: 23.11.2019, работы считаются  принятыми, замечаний не имеется (л.д. 90 т. 1).  

23.03.2020 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных  работ 2 этапа работ по монтажу трубопровода на площадке ООО «БЗФ»  «рудотермическая печь № 3» расположенных в осях 19-28 здания печного и  литейного отделения.  

Выполненные работы: 

1.180.00.000-ВК РТП-3 «Обвязка напорно-сливных коллекторов» -  реализация проекта 100%;  

М.39020.01-ВС РТП-3 «Трубопроводы сжатого воздуха» - реализация  проекта 100%;  

1.220.00.000 ТХ РТП-3 «Водоохлаждение элементов печи» - реализация  проекта 100%;  

М.39020.01 ТХЗ «Система охлаждения масла» - реализация проекта  100%;  

ТЕРМ 423311.004 МЧ «Система гидроприжима контакных щек» - 100%; 1.178.00.000-КМ «Модернизация коллектора» РТП-3» - 100%. Незаконченные работы: 

М.39020.01-ВКЗ, С РТП-3 «Отвод конденсата» - реализация проекта 80%;  

1.213.00.000-ОВ «Система отопления узла ввода УОВ № 3» - реализация  проекта 80%.  

Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика, начало  работ: 28.10.2019, окончание работ: 23.03.2020, работы считаются  выполненными, замечаний не имеется, сроки соблюдены (л.д. 91 т. 1).  

03.04.2020 сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных  работ 2 этапа работ по монтажу трубопровода на площадке ООО «БЗФ»  «рудотермическая печь № 3» расположенных в осях 19-28 здания печного и  литейного отделения, согласно разделов проекта:  

Выполненные работы: 

М.39020.01-ВКЗ, С РТП-3 «Отвод конденсата» - реализация проекта  100%;  

1.213.00.000-ОВ «Система отопления узла ввода УОВ № 3» - реализация  проекта 100%.  

Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика, начало  работ: 28.10.2019, окончание работ: 02.04.2020, работы считаются  выполненными, замечаний не имеется, сроки соблюдены (л.д. 92 т. 1).  

Выполненные работы оплачены частично в сумме 6 700 000 руб. (л.д. 93 -  102 т. 1), что сторонами не оспаривается.  

Претензией от 21.10.2020 исх. 23 истец обратился к ответчику с  указанием выполнения дополнительных работ, необходимых по проекту, но не  учтенных в согласованных сметах, указанные работы согласованы с заказчиком  и подрядчиком, подрядчик указанные работы принял по промежуточным актам.  Просил подписать акты о приемке выполненных работ № 10, 11, 12, 13,  дополнительное соглашение № 2, и оплатить задолженность в течение 10 дней  с момента получения претензии (л.д. 17-20 т. 1).  

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Договор от 28.10.2019 № 1 по своей правовой природе является договором  строительного подряда, и, соответственно, подлежит регулированию  положениями главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров (пункт 2).  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка  результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

По смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными работами являются  работы, которые объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  

договором результата, как не являются и срочными непредвиденными  работами, невыполнение которых грозило годности и прочности объекта  строительства.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от  02.12.2019 № 1 о нижеследующем:  

Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные монтажные работы  на площадке ООО «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми  коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными  помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и  литейного отделения. Подробный перечень работ указан в соответствующих  приложениях к соглашению.  

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано  директором ООО «ЭММ» с приложением печати общества (л.д. 29 т. 1).  

В связи с наличием спора между сторонами об объемах выполненных  работ, определением суда от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс»  ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Была ли необходимость выполнения работ, перечисленных в  Локально-сметных расчетах, обусловлена условиями проектов указанных в  таблице ниже:  

Смета 

Проект 

ЛСР № 10  

(вместо ЛСР № 2) 

1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» 

ЛСР № 11  

М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 +  согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ  

2)  Были ли фактически выполнены работы в соответствии с  

Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11?  

3) Исходя из ЛСР № 10 и ЛСР № 11, определить стоимость  выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента.  

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 22030401,  экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу. 

Необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо  ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение  элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических  поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К.  

Необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11  обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000  ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ,  1.220.00.000 ТХ, была.  

По второму вопросу. 

Работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11  фактически выполнены на 100%.  

По третьему вопросу. 

Исходя из ЛСР № 10 стоимость выполненных дополнительных работ, с  учетом договорного коэффициента составляет 10 648 793 руб.;  

Исходя из ЛСР № 11 стоимость выполненных дополнительных работ, с  учетом договорного коэффициента составляет 1 648 806 руб. 30 коп. (л.д. 2-16 т.  7).  

21.10.2020 исх. 23 истец обратился к ответчику с указанием выполнения  дополнительных работ, необходимых по проекту, но не учтенных в  согласованных сметах, указанные работы согласованы с заказчиком и  подрядчиком, подрядчик указанные работы принял по промежуточным актам.  Просил подписать акты о приемке выполненных работ № 10, 11, 12, 13,  дополнительное соглашение № 2 и оплатить задолженность (л.д. 17-20 т. 1).  

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ, либо их  выполнения иными лицами, в материалы дела не представил, суд приходит к  выводу, что отказ от приемки работ и подписания актов является  необоснованным, работы являются выполненными и подлежащими оплате.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению  в сумме 11 372 497 руб. 90 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 15.11.2022 в размере  1 413 967 руб. 59 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Контррасчет основного долга и процентов встречным ответчиком в  материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства  оплаты задолженности в полном размере.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и  подлежит удовлетворению в размере 1 413 967 руб. 59 коп., согласно расчету  истца.  

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на проведение экспертизы составили 150 000 руб. и перечислены  на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области ФИО5 за ООО «СК «Урал» в полном объеме чек – ордером от  22.01.2022 (л.д. 173 т. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку исковые требования «СК «Урал» удовлетворены, расходы на  оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг  представителя представлены:  

Договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 (л.д. 31 т. 7),  заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СК «Урал»  (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую  помощь по взысканию задолженностис ООО «Энергометаллургмонтаж» на  условиях договора, в рамках которого исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовить все необходимые документы для досудебного разрешения  спора;  

- в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить  исковое заявление и подать его в суд со всеми необходимыми документами;  

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде,  участвовать во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда первой  инстанции;  

- готовить, направить в суд и другие инстанции документы, необходимые  для более успешного разрешения вопросов, указанных в п. 1 договора (запросы,  письма, акты, ходатайства, справки, объяснения, отзывы и т.д.);  

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика в его  интересах (п. 2 договора).  

Стоимость услуг по договору состоит из стоимости урегулирования спора  в размере 20 000 руб., стоимости судебного разбирательства в размере 40 000  

руб., и «гонорар успеха» в размере 3% от цены иска, который составляет  348 097 руб. 12 коп. (п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от  19.01.2021 л.д. 32).  

В качестве доказательства оплаты размера вознаграждения заявитель  представил  

- расчетный кассовый ордер от 11.08.2020 № 23, согласно которому  ФИО2 получено от ООО «СК «Урал» 20 000 руб. по договору от  11.08.2020 № 23 (л.д. 33 т. 7).  

- расчетный кассовый ордер от 15.02.2021 № 5, согласно которому  ФИО2 получено от ООО «СК «Урал» 40 000 руб. по договору от  11.08.2020 № 23 (л.д. 33 т. 7).  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной  категорией, которая устанавливается судом по его внутреннему убеждению,  основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании  представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В отношении «гонорара успеха». 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена  исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика  и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер  оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в  будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных  ООО «СК «Урал» на основании пункта 3 договора, не имеется. Указанная  дополнительная сумма гонорара успеха является премированием представителя  за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от  достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.  

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от итога  рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг  помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не  может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  Заявленная к взысканию сумма гонорара носит явно неразумный характер.  

Доказательств несения обществом «СК «Урал» расходов в заявленном  размере в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что истцом также не подтвержден объем взыскиваемых  расходов, не представлено документального подтверждения несения этих  расходов, суд отказывает во взыскании «гонорара успеха».  

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя  должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны  учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном  заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в  рассмотрении дела.  

Договор не содержат расшифровки стоимости по видам оказанных услуг,  акты выполненных работ в материалы дела не представлены.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку  по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость  оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме  20 000 руб. стоимости досудебной работы и 40 000 руб. стоимости судебного  разбирательства.  

В отношении стоимости оказанных представителем юридических услуг  по досудебной работе.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен  обязательный претензионный порядок.  

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика имеется  обязанность возместить понесенные истцом расходы на подготовку и  направление претензии.  

Подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по  оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда  удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном им  размере.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению понесенные  истцом расходы на подготовку и направление претензии в сумме 5 000 руб.  

Суд оценивает весь объем работы, проведенной представителем по  данному делу, учитывая объем произведенной представителем истца работы по  анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке  процессуальных документов, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему  оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста расходы на оплату услуг в размере 40 000 руб. является разумной и  соразмерной.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 786 465 руб.  49 коп. размер государственной пошлины составляет 18 166 руб.  

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  86 932 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Урал»  задолженность в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 413 967 руб. 59 коп., всего 12 786 465  руб. 49 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000  руб. и юридических услуг в размере 45 000 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 166 руб.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» со счета «Денежные  средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда  Челябинской области 150 000 руб. за проведенную по делу судебную  экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых