﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-9376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (628433, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Ермака, дом 2, квартира 26, ОГРН 1148617031133, ИНН 8617032783) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Парковая, дом 13, подъезд 1, ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174, ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» - Сережечкин С.Н. по доверенности от 19.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.04.2017 № 2050017/0489Д (далее – договор) в размере7 010 778 руб. 99 коп., неустойки за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 в размере 2 103 233 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 7 010 778 руб. 99 коп. основного долга, 2 103 233 руб. 70 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; согласно спецификации к договору соглашение о проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ (далее – ШМР/ПНР) сторонами не подписано, порядок и сроки работ не определены; работы истцом не проведены, письменные доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по условиям выполнения ШМР/ПНР отсутствуют. Заявитель утверждает, что по делу имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к суммам начисленной и взысканной судом первой инстанции неустойке.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что сохранение договорной связи предполагает последующее выполнение ШМР/ПНР по требованию контрагента, но не лишает общество права на получение полной оплаты стоимости переданного товара.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно спецификации ММ № 1013028701 (далее – спецификация) к поставке согласованы материально-технические ресурсы общей стоимостью 35 859 094 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.04.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 договора). 

По условиям пункта 2 спецификации, оплата по факту поставки 80% от суммы 35 859 094 руб. 95 коп. предусмотрена не ранее чем через 45 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки материально-технических ресурсов после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 20% от суммы 35 859 094 руб. 95 коп. не ранее чем через 45 календарных дней после выполнения ШМР/ПНР. 

Согласно пункту 9 спецификации, в стоимость продукции включены ШМР/ПНР. 

Согласно пункту 10 спецификации, прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: «Отправлено: дата, время». Датой прибытия Поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР, считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР/ПНР – в течение 30 дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. В случае нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг ШМР/ПНР, за каждый день просрочки. Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком обществом «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и покупателем в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке. 

Поставщик обязан заменить вышедшее из строя в процессе ШМР/ПНР оборудование, части, элементы, приборы на аналогичные безвозмездно в течение 14 дней с момента доведения до поставщика информации об обнаружении неисправности. Способ извещения по электронной почте на официальный почтовый адрес, датой получения информации является указанная автоматической системой электронной почты в подразделе «Отправлено: дата, время» (пункт 11 спецификации). 

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.06.2017 № Су 1253, от 26.06.2020 № Су 1338. Товар принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству, качеству, срокам.

Ответчик оплатил возникшую задолженность за поставленные материально-технические ресурсы частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составила 7 010 778 руб. 99 коп. 

В подписанных сторонами актах сверки за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года отражена задолженность ответчика на сумму 7 010 778 руб. 99 коп. 

Поскольку требования требование об оплате суммы задолженности, изложенные в претензии от 20.05.2020 № 45, ответчик в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 169, 307, 309, 310, 314, 327.1, 330. 331, 333, 421, 711, 779, 783 ГК РФ; разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 52 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О.

Установив факты согласования сторонами в договоре условия, по которому исполнение обществом обязательства зависит от действий третьего лица и находится в сфере контроля ответчика; недобросовестного неисполнения компанией обязанности по согласованию порядка выполнения  ШМР/ПНР, суд первой инстанции признал наступившим момент исполнения на стороне ответчика обязательства по оплате, оставшихся 20% от общей стоимости принятого товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции отметил, что размер ответственности 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу, что исходя  из фактических обстоятельств дела, ответчик не доказал обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 157, 486, 506, 702, 746, 781 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 69 Постановления № 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 Информационного письма № 51, поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

К правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ снованием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Применив вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили: согласование сторонами в договоре условия об оплате 20% стоимости товара после проведения ШМР/ПНР в соответствии с трехсторонним соглашением; исполнение обществом обязательства по поставке оборудования и принятие его обществом без замечаний; неосуществление обществом мероприятий по согласованию обществом «РН-Юганкснефтегаз» порядка оказания услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования, совершение которых находилось в сфере его контроля; недобросовестность действий (бездействия) ответчика, в связи с чем пришли к выводу о наступлении срока оплаты оставшейся части стоимости товара и удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы об отсутствии оснований для оплаты оставшейся стоимости товара в связи с неподписанием трехстороннего соглашения, несогласованием сроков и порядка ШМР/ПНР, не проведением этих работ, повторяют доводы отзыва на иск, апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами.

На основании пункта 2 спецификации к договору оплата товара предусмотрена не ранее чем через 45 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки материально-технических ресурсов после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 20% от суммы 35 859 094 руб. 95 коп. не ранее чем через 45 календарных дней после выполнения ШМР/ПНР. 

Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком обществом «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и покупателем в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке. 

Таким образом, в договоре стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от действий третьего лица (заказчика), частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях. Данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на подписание трехстороннего соглашения, которым закрепляются условия проведения ШМР/ПНР. 

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. 

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, совершить действия, направленные на организацию и начало проведения ШМР/ПНР. Между тем, в течение длительного времени с даты поставки продукции, стороны не подписали трехстороннее соглашение, в связи с чем завод не приступил к выполнению ШМР/ПНР и не получил полную стоимость товара. 

Согласно третьему абзацу пункта 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суды обоснованно оценили поведение ответчика (бездействие по заключению трехстороннего соглашения, определению порядка проведения ШМР/ПНР), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшейся стоимости принятого товара. 

Указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер, направленных на подписание с трехстороннего соглашения, определяющего условия и проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения общества от выполнения данной обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам начисленной и взысканной судами неустойки основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Возражения компании относительно соразмерности неустойки рассмотрены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, и мотивированно отклонены со ссылкой на соблюдение необходимого баланса интересов сторон и отсутствие доказательств обратному со стороны общества.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											А.В. Хлебников