Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6658/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мухина О.В.) и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-6658/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» (630049, 

<

...> здание 157/1, офис 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...> дом 12, корпус В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» (далее – общество, ООО УК «Гамма Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Сибирское ГУ Банка России) от 19.02.2025 № 25-2/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично; оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 80 000 руб.

Постановлением от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, постановление Сибирского ГУ Банка России изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление административного органа; признать незаконным пункт 3 данного постановления в части нарушения обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказана вина общества в нарушении срока представления специализированному депозитарию первичного документа (брокерского отчета) в отношении имущества, составляющего закрытый паевой инвестиционный фонд «Давид» (далее – ЗПИФ «Давид»), поскольку брокерский отчет отсутствовал в личном кабинете брокера; контроль за выгрузкой брокером отчетов не является обязанностью управляющей компании; судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда первой инстанции в необжалуемой обществом части по доводам административного органа, который с апелляционной жалобой не обращался, отзыв, содержащий требование об изменении решения суда в части размера административного штрафа, направил за пределами срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Гамма Групп» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 20.04.2018 № 1-000-1-01015, выданной Банком России.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2025 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ послужили выявленные административным органом по результатам рассмотрения сведений, содержащихся в уведомлениях специализированных депозитариев, факты несоблюдения обществом требований подпунктов 2, 8.2, 9 пункта 2 статьи 39 Закона № 156-ФЗ, пункта 1.1 Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» (далее – Указание № 3758) при осуществлении доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стройком-Капитал» (далее – ЗПИФ «Стройком-Капитал»), комбинированными закрытыми паевыми инвестиционными фондами «ИнвестПроф» и «Ипотечный» (далее – ЗПИФ «ИнвестПроф» и «Ипотечный»), ЗПИФ «Давид».

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО УК «Гамма Групп» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности; вместе с тем, установив основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, признав неверным применение судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил решение суда первой инстанции и снизил размер административного штрафа до 150 000 руб.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса.

На основании пункта 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда (далее – управляющие компании) являются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 38 Закона № 156-ФЗ управляющей компанией может быть только созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью (пункт 1). Управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Закона № 156-ФЗ специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда названного Закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, положений инвестиционной декларации акционерного инвестиционного фонда, договора доверительного управления акционерного инвестиционного фонда с управляющей компанией.

Специализированный депозитарий обязан направлять в Банк России уведомления о выявленных им в ходе осуществления контроля нарушениях не позднее трех рабочих дней со дня выявления указанных нарушений (подпункт 6 пункта 2 статьи 45 Закона № 156-ФЗ).

Как следует из материалов дела, специализированные депозитарии ЗПИФ «Стройком-Капитал» – закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий»; ЗПИФ «ИнвестПроф и «Ипотечный» – акционерное общество «Национальная Специализированная Финансовая Компания»; ЗПИФ «Давид» – акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее – АО «СД «Инфинитум») направили в Банк России уведомления о выявленных нарушениях обществом Закона № 156-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона № 156-ФЗ управляющая компания обязана передавать специализированному депозитарию незамедлительно с момента их составления или получения копии всех первичных документов в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (подпункт 2); соблюдать инвестиционную декларацию акционерного инвестиционного фонда и правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом (подпункт 8.2); соблюдать требования, предусмотренные Законом № 156-ФЗ и нормативными актами Банка России (подпункт 9).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществом не соблюдены требования, установленные подпунктом 5 пункта 26.1 Правил доверительного управления ЗПИФ «Стройком-Капитал», к структуре его активов по состоянию на 09.07.2024; нарушены требования пункта 1.1 Указания № 3758-У при определении стоимости чистых активов ЗПИФ «ИнвестПроф» и «Ипотечный»; представлены специализированному депозитарию копии первичного документа в отношении имущества, составляющего ЗПИФ «Давид», с нарушением установленного срока к его представлению.

В кассационной жалобе общество приводит доводы лишь в отношении нарушения подпункта пункта 2 статьи 39 Закона № 156-ФЗ.

Так, судами установлено, что в соответствии с уведомлением АО «СД «Инфинитум» от 04.07.2024 № ПИФ/1325/474/УВНР/3/24 и приложенными к нему подтверждающими документами общество 03.07.2024 направило специализированному депозитарию брокерский отчет за 27.06.2024 по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (брокер) на основании генерального соглашения № 966022, с нарушением установленного срока его представления (обязано представлять по состоянию на рабочий день, предшествующий дню представления документа).

Довод общества о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении по причине отсутствия возможности выгрузки брокерского отчета был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен, учитывая среди прочего письменные пояснения общества от 13.08.2024 № 01/000/1308/1, данные в ответ на предписание Банка России от 23.07.2024 № 38-4-9/2360.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных законодательством требований при осуществлении доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (с учетом применения Банком России положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ). Судами не выявлены основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и принятых обществом мер по устранению выявленных нарушений снизил размер назначенного административным органом штрафа до 80 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в нарушение положений части 3.3 данной статьи снизил размер штрафа до 80  000 руб., то есть более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, изменил решение суда и определил административный штраф в размере 150 000 руб.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая размер административного штрафа в большем размере, чем он был определен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является необоснованной, поскольку в абзаце четвертом данного пункта разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях к жалобе.

Абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Однако данная норма арбитражного процессуального законодательства не предполагает, что возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям могут подменить собой апелляционную жалобу, сроки и порядок подачи которой установлены соответствующими положениями АПК РФ (статьи 259, 260 АПК РФ). Иное толкование приводило бы к нарушению процессуальных прав и гарантий иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административный орган не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции. Заявление возражений относительно судебного акта только в отзыве на апелляционную жалобу позволяет административному органу не соблюдать установленные АПК РФ сроки и порядок подачи апелляционной жалобы, что не может быть признано допустимым.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой обществом части и при отсутствии жалобы административного органа по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на административный орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6658/2025 отменить.

Решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1