304/2024-3300(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1520/2022  16 февраля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А82-1520/2022, 

по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 ФИО1  (прежняя фамилия ФИО2) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3 –  член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  (далее – Союз «СРО «ГАУ»).  

Союз «СРО «ГАУ» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее  обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с исключением из  состава членов саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО1  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2023 отменил  определение от 14.09.2023, отказал в удовлетворении ходатайства Союза «СРО «ГАУ» об  освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле о банкротстве ФИО1.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что арбитражный  управляющий исключена из состава членов саморегулируемой организации в связи с  несоответствием требованиям статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно  непринятием ФИО3 мер по возмещению убытков должнику, кредиторам и иным  лицам, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а  также несоблюдением арбитражным управляющим требований законодательства,  стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, которое привело к  ущемлению прав и законных интересов должника, совершению действий, порочащих  деловую репутацию Союза «СРО «ГАУ».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо  изменения обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 Совет Союза «СРО «ГАУ» принял  решение об исключении ФИО3 из состава членов саморегулируемой организации в  связи с несоответствием требованиям статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с принятием указанного решения Союз «СРО «ГАУ» обратился в  арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего  

ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО3 в суд первой инстанции  представила сведения о том, что 08.08.2023 стала членом Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Свидетельством ААУ  «Арсенал» от 08.08.2023 за № 465.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением  арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований названного закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  

федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности  арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства  саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его  поступления.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14  Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  указал, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации,  нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего,  если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в  том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой  организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые  предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой  организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о  банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются  интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана  именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного  управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с  ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что  не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой  организации.  

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим  и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой  организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве – в случае  выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства,  установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным  саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих  утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших  после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о  банкротстве.  

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного  управляющего не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей,  поскольку саморегулируемой организацией должны быть доказаны обстоятельства  создания угрозы нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц в связи с  выявленными в деятельности управляющего фактами нарушений. Иной подход будет  означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного  управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Союза «СРО «ГАУ» ФИО3  являлась членом иной саморегулируемой организации – ААУ «Арсенал», пришел к  выводу, что указанные Союзом «СРО «ГАУ» нарушения не свидетельствуют о  недопустимости продолжения исполнения управляющим своих обязанностей, влекущих  

возникновение обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или  независимости, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника и  конкурсных кредиторов.  

Таким образом, Союз «СРО «ГАУ» не доказал наличия достаточных оснований для  освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве должника.  

ФИО1 не привела в кассационной жалобе каких-либо мотивированных  доводов, позволяющих придти к выводу о наличии обстоятельств, создающих угрозу  нарушения ее прав. Действия (бездействия) ФИО3 в рамках настоящего дела о  банкротстве не обжаловались.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами нижестоящей инстанции, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу  

 № А82-1520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева