21/2023-151475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-3405/2023  Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023  

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой  А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экономичное качественное обслуживание – Сервис НСК» к обществу с  ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 308336,65 рублей  задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: Буракова И.П. по доверенности от 31.01.2023,  ответчика: Фукс С.В. по доверенности от 10.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное  обслуживание – Сервис НСК» (далее – истец) обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании  240717,55 рублей задолженности и неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил  взыскать 214893,01 рублей основного долга и 93443,63 рубля неустойки.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РТО- 01/05-2022 от 01.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту  холодильного (климатического) оборудования на объектах ответчика (г.  Новосибирск, ул. Свердлова, 14, ул. Богдана Хмельницкого, 25, ул.  Пархоменко, 2а), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их  стоимость (далее – договор подряда).  

Пунктами 1.1-1.4 договора сторона согласовали ежемесячное выполнение  комплекса работ по обслуживанию и текущему ремонту оборудования в  соответствии с приложением № 1 и 2 к договору. Иные работы, не  предусмотренные договором, выполняются истцом по согласованию с  ответчиком.  

Стоимость ежемесячного комплекса работ определена в размере 20000  рублей.  

04.07.2022 сторонами было заключено дополнительно соглашение № 1 к  договору об увеличении стоимости ежемесячного обслуживания – 30000  рублей.  

При этом дополнительное соглашение было подписано посредством  СБИС – системы электронного документооборота.  

В дальнейшем истец выставлял акты оказанных услуг ответчику через  СБИС. Ответчик частично акты подписал, частично уклонился от принятия  работ и подписания актов.  

Принятые работы ответчик оплатил частично, с учетом чего размер  задолженности по расчету истца составляет 214893,02 рублей.  

Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для настоящего иска.  

Ответчик возражений по иску, указал, что истцом и ответчиком не было  заключено соглашение об электронном документообороте, в связи с чем все  документы, подписанные ЭЦП не имеют юридической силы.  

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. 

Из содержания электронно-цифровой подписи ответчика, имеющейся на  представленных доказательствах, следует, что обладателем ЭЦП является  директор ответчика Курская Елена Васильевна.  

ЭЦП представляет собой специальное программное обеспечение,  размещенное на цифровом носителе и необходимое для подписания  электронных документов.  

Доказательства выбытия цифрового носителя с ЭЦП из владения Курской  Е.В. ответчиком не представлено.  

Для истца полномочия представителя ответчика, подписавшего  направленные электронные документы, явствовали из обстановки, поскольку  само по себе обладание ЭЦП и ее использование для подписания документов  свидетельствует о наличии соответствующей компетенции.  

Также суд принимает во внимание, что ответчик длительный период  времени, получая от истца акты выполненных работ, а также иные документы  деловой переписки по исполнению договора, не заявлял возражений против  такого способа документооборота.  

В этой связи суд признает надлежащими доказательствами документы,  подписанные истцом и ответчиком посредством системы СБИС с  использованием электронной подписи, а также направленные истцом  ответчику посредством электронного документооборота.  

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет  214893,02 рубля.  

Ответчик, возражая по иску, также заявил, что истец уклонился от  исполнения договора, а работы фактически выполнял ответчик своими силами  и средствами.  

В судебном заседании 23.05.2023 суд предложил истцу представить  доказательства наличия возможности выполнять работы самостоятельно, в  том числе: наличие специалистов в штате; несение расходов в связи с  выполнением работ (приобретение запасных частей и расходных материалов).  Ответчиком такие доказательства суду не представлены.  

Напротив, истцом представлены листы посещения и промежуточные акты  на выполнение ремонтных и монтажных работ, согласованные ответчиком  посредством подписания ЭЦП.  

Действия ответчика, описанные им в отзыве и выразившиеся в  фактическом выполнении работ самостоятельно, не согласуются с его  действиями по подписанию дополнительного соглашения к договору, что  свидетельствует об интересе в его продлении, а также подписанием актов,  свидетельствующем о признании факта выполнения работ истцом.  

При этом истцом не заявлялось об отказе от договоре либо о  ненадлежащем исполнении договора в течение длительного периода времени,  какие либо претензии по объему или качеству работ ответчик истцу не  направлял.  

В судебном заседании ответчик расчет задолженности не оспорил. Судом  сумма основного долга проверена и признана верной.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты по договору.  

Пунктом 3.5 установлен срок оплаты по договору – не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку за нарушение  сроков оплаты работы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за период с 16.06.2022 по 30.05.2023  нарастающим итогом с учетом частичной оплаты, а также момента  возникновения обязательства по оплате каждого акта отдельно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил снижении ее размера. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих  доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной  ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам,  не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства  не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в  соответствии с условиями договора.  

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что  соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в  обычаях гражданского оборота.  

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное  обслуживание – Сервис НСК» 214893,02 рублей основного долга; 93443,63  рублей неустойки, а также 7814 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход  федерального бюджета 1353 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич