АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-207893/21-129-517 Б

03 апреля 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2026г.

Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), ходатайство кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по новым обстоятельствам,

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «АРТЭКС» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г. требование ФИО1 признано необоснованным, отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» в размере 4 090 103 руб. - мораторные проценты, проценты по 395 ГК РФ.

30.01.2026 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление.

Заявитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

ФИО3 возражала против заявленных требований.

В судебном заседании, открытом 17.03.2026 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2026 г.

После перерыва заявитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

ФИО3 возражала против заявленных требований, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ФИО1 возникла в результате не выплаты кредитору мораторных процентов (предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве) в полном объёме и процентов за несвоевременное исполнение обязанности по их выплате в предыдущем деле о банкротстве должника № А40-215298/16-178-217.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» в рамках дела А40-207893/21-129-517 Б суд исходил из того, что договорами от 01.09.2019 и от 29.10.2019 ФИО4 были уступлены мораторные проценты ФИО5 и ООО «ПЭМИнжинирнг». С учетом уступки прав требования по мораторным процентам правопредшественниками кредитора ФИО1, у ФИО1 право на получение мораторных процентов возникло только с момента передачи ему основного требования. То есть правопредшественники ФИО1 – ФИО5 и ООО «ПЭМ-Инжиниринг» не могли уступить ФИО1 права на мораторные проценты (за период до передачи ему основного требования), так как этих прав у них уже не было.

Договором уступки права требования от 01.09.2019 г. заключенным между ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ФИО4 переданы мораторные проценты на сумму 11 727 200,86 руб., за период с 06.02.2017 г. по 01.09.2019 г.

Суд отказывая ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов, основывался на том, что судебными актами договор уступки требования от 01.09.2019 между ФИО4 и ООО «ПЭМ-Инжиниринг» не признан недействительным.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по новым обстоятельствам, ФИО1 представил решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2025 года по делу № 2-49/2025, которым договор уступки права требования от 01.09.2019г. между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2025 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2025 года по делу № 2-49/2025 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 той же статьи новыми обстоятельствами, является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-207893/21-129-517 Б об отказе ФИО1 во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-207893/21-129-517 Б об отказе ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТЭКС» по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ФИО1 на 28.04.2026 на 12 час. 00 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал 5067.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Грачев