АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3348/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Корпус»: ФИО1, представитель по доверенности                       от 01.12.2017 б/н

от МКУ «Елизовское РУС»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2020 б/н; ФИО3, представитель по доверенности                               от 02.03.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное Управление строительства»

на решение от 19.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу №  А24-64/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус»                                  к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное Управление строительства» 

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.06.2019, признании муниципального контракта действующим

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее - истец, ООО «Корпус»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630073, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее - ответчик, МКУ «Елизовское РУС»;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего отказа от 16.12.2019 МКУ «Елизовское РУС» от исполнения муниципального контракта от 12.06.2019 № 0138300000119000159,                                     о признании действующим указанного муниципального контракта.

Решением от 19.02.2020 односторонний отказ МКУ «Елизовское РУС» от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта  от 12.06.2019                                              № 0138300000119000159 (далее – муниципальный контракт) признан недействительным, в удовлетворении требования о признании данного муниципального контракта действующим отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 26.05.2020 решение от 19.02.2020 в обжалуемой МКУ «Елизовское РУС» части о признании незаконным одностороннего отказа от 16.12.2019                      МКУ «Елизовское РУС» от исполнения муниципального контракта оставлено без изменения. В остальной части настоящее дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Елизовское РУС», в обоснование которой заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Елизовского муниципального района Камчатского края (собственника имущества (учредителя), Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (главного распорядителя бюджетных средств), поскольку считает, что принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, а также несение бремя финансовой ответственности. Настаивает на правомерности заявленного им отказа от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ. Указывает на то, что судами не дана оценка действиям подрядчика на предмет их добросовестности, поскольку при фактах неоднократного нарушения сроков выполнения своих обязательств по контракту, отсутствия в этом вины со стороны заказчика, суды не учли права и законные интересы самого заказчика, осуществляющего свою деятельность именно для муниципальных нужд, необходимости ввиду этого эффективного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в целях своевременного и надлежащего решения вопросов местного значения. Кроме того, отмечает, что работы по 4 этапу до настоящего времени не закончены, просрочка их выполнения составляет более 6 месяцев, результат заказчику не предоставлен. Обращает внимание на то, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае допускаемых контрагентом нарушений своих обязательств основано на части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 10.4 муниципального контракта, статьи 715 ГК РФ. Указывает на то, что право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, не обусловленное нарушением договора подрядчиком, предусмотрено статьей 717 ГК РФ, при этом право заказчика в силу данной нормы права на отказ в любом случае от исполнения договора с соответствующими такому отказу последствиями судами не исследовалось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корпус» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края и Арбитражного суда Новосибирской области, представители МКУ «Елизовское РУС» и ООО «Корпус» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие по ним пояснения. Кроме того, суд кассационной инстанции в судебном заседании выслушал позицию учреждения относительно отзыва общества на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 на основании протокола                    № 0138300000119000159 от 31.05.2019 между МКУ «Елизовское районное Управление строительства» от имени Елизовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Корпус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000159, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - СТП ЕМР)» и сдать результат муниципальному заказчику в срок и в объеме, установленными контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Работы по контракту выполняются силами и техническими средствами подрядчика (пункты 1.1, 1.3 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ, а также требования к качеству работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение к контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 контракта, в соответствии с которым: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ и предъявления результата работ муниципальному заказчику - 30.11.2019.

Форма и сроки представления материалов в ходе 4-этапного (сбор исходных данных; разработка НИР; разработка проекта внесения изменений в СТП ЕМР; согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР) выполнения работ согласованы сторонами в разделе 13 технического задания.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта в размере 1 750 000 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта результатом окончания работ является проект внесения изменений в СТП ЕМР, получивший положительное заключение согласующих органов. По завершении выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии).

В пункте 10.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

Подрядчиком посредством электронной почты представлены МКУ «Елизовское РУС» результаты работ по 1, 2 этапам 29.07.2019, по 3 этапу - 23.09.2019, что сторонами не оспаривается.

Муниципальный заказчик со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ на основании решения от 16.12.2019 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО «Корпус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа                            от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ         от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, отказ от контракта мотивирован МКУ «Елизовское РУС» нарушением подрядчиком сроков этапов выполнения работ и предъявления результата муниципальному заказчику, определенных техническим заданием, а именно: первый этап: срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента заключения контракта - 07.07.2019 (результат работ предоставлен заказчику 29.07.2019); второй этап: срок выполнения работ согласован в течение 20 календарных дней после выполнения 1 этапа - 27.07.2019 (результат работ предоставлен заказчику 29.07.2019); третий этап: срок выполнения работ предусмотрен в течение 40 календарных дней после выполнения 2 этапа - 05.09.2019 (результат работ предоставлен подрядчиком 23.09.2019); четвертый этап - срок выполнения работ составляет 95 календарных дней после выполнения 3 этапа - 09.12.2019 (результат работ по состоянию на 16.12.2019 отсутствовал).

Судами установлено, что результат работ по третьему этапу (материалы по обоснованию проекта и утверждаемой части проекта для размещения в ФГИС ТП) получен заказчиком 23.09.2019, следовательно, плановое начало четвертого этапа (согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР) - 24.09.2019, вместе с тем, в связи с техническим сбоем ФГИС ТП, наличие которого сторонами не оспаривается, указанные материалы размещены заказчиком лишь 07.11.2019 во ФГИС ТП, посредством которой осуществляется доступ согласующих органов и заинтересованных лиц к проектам документов для их рассмотрения и (или) согласования.

После размещения проекта во ФГИС ТП поступило заключение администрации Елизовского городского поселения о согласии с проектом                 от 11.11.2019, а также письма согласующих органов, содержащие информацию о допущенных недостатках работ, подлежащих согласно условиям контракта устранению подрядчиком. ООО «Корпус», в свою очередь, рассмотрев поступившие замечания, осуществляло работу по корректировке материалов с учетом принятых замечаний, а также направляло заказчику пояснения в части непринятых замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды обеих инстанций установили, что отказываясь                         от контракта 16.12.2019 на завершающем этапе работ, заказчик не учел, что с 23.09.2019 (дата получения результата работ 3 этапа) 90-дневный срок согласования проекта не истек, не приняв во внимание то обстоятельство, что спорный проект размещен учреждением во ФГИС ТП для согласования лишь 07.11.2019, следовательно, установленный техническим заданием 90-дневный срок согласования проекта подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, действительно срок размещения проекта во ФГИС ТП условиями контракта не согласован, вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что приступить к реализации четвертого этапа спорных работ (согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР) не представляется возможным в отсутствие размещенного во ФГИС ТП проекта для соответствующего согласования, в то время как в соответствии с положениями пункта 6 Правил ведения ФГИС ТП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 289 «О федеральной государственной информационной системе территориального планирования», размещение информации в ФГИС ТП осуществляется только обладателями информации, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в связи с чем обеспечение размещения проекта во ФГИС ТП подлежит отнесению на заказчика.

В связи с установленными обстоятельствами суды указали на то, что поскольку факт размещения проекта во ФГИС ТП 07.11.2019 не зависит                     от действий (бездействия) подрядчика, при этом установленный техническим заданием 90-дневный срок согласования проекта на 16.12.2019 не истек, следовательно, на дату отказа заказчика от контракта (16.12.2019) нарушение срока выполнения работ по 4 этапу подрядчиком допущено не было, с учетом даты размещения проекта во ФГИС ТП обязательства подрядчика по четвертому этапу работ не могли быть исполнены в срок до 09.12.2019.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные незначительные периоды просрочки выполнения отдельных этапов работ, которые могут быть компенсированы заказчику неустойкой, учитывая допущенную заказчиком просрочку кредитора в части размещения проекта во ФГИС ТП, а также ненадлежащее осуществление самим заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ (возможности доработки проекта с учетом замечаний согласовывающих органов), принимая во внимание недоказанность доводов учреждения о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ четвертого этапа, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленных в принятом учреждением решении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на   4 этапе при фактическом выполнении подрядчиком работ по первым трем этапам фактически не имелось, ввиду чего требование ООО «Корпус» о признании оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным является верным.

При этом судами учтено, что односторонний отказ заказчика                              от исполнения контракта лишил подрядчика возможности, предусмотренной в разделе 14 технического задания, на участие в процедуре согласования проекта и устранения замечаний, полученных от согласующих органов, после 16.12.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в разрешении настоящего спора, поскольку если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком муниципального контракта, а в настоящем деле решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вызвано именно такими обстоятельствами, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, правовые последствия одностороннего отказа заказчика                   от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Его же довод о том, что к участию в деле не привлечены собственник имущества (учредитель) и главный распорядитель бюджетных средств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае принятое судом решение о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным не могло повлиять на права и обязанности поименованных выше лиц в отношении сторон по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку не способны повлиять на результат его рассмотрения с учетом предмета иска, а потому подлежат отклонению судом округа.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №  А24-64/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева        

                                                                                           Н.Ю. Мельникова