ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.08.2022

Дело № А40-294338/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.08.2021

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 27.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,

о привлечении бывших руководителей и участников ООО «Эрсиэн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 634650912,91 руб. в рамках дела о признании ООО «Эрсиэн» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО «Эрсиэн» (должник) открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении бывших руководителей и участников ООО «Эрсиэн» ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 634650912,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, взыскано с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Эрсиэн» 635840803,70 руб.; отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО1 и ФИО6.

АКБ «Пересвет» (ПАО), не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО6 с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 21.07.2015 до 21.10.2016; ФИО6 являлась генеральным директором должника в период с 21.10.2016 до 08.11.2016; ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 08.11.2016 до даты признания должника банкротом; ФИО5 являлся учредителем должника с размером доли 80 % в период с 09.12.2014 до 04.12.2015; ФИО1 являлся учредителем должника с размером доли 20 % в период с 02.07.2015 до 04.12.2015, а с 04.12.2015 до 21.10.2016 единственным участником должника; ФИО6 являлась единственным участником должника в период с 21.10.2016 до 09.11.2016; ФИО3 являлся единственным участником должника в период с 09.11.2016 до настоящего времени.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной связи судами правомерно применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Основанием для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности является совершение действий по доведению должника до объективного банкротства, а именно вывод активов должника в период с 27.08.2015 по 24.03.2016 путем оплаты по договорам с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», ООО «ОСНОВА» и ООО «ПРАЙМ».

Руководствуясь разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции установил, что ООО «Эрсиэн» осуществляло инвестиционную деятельность, являясь инвестором строительства объектов, для чего были заключены договоры, указанные в заявлении конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения представителя ответчика, что полученные в рамках кредитных договоров денежные средства были направлены на оплату инвестирования и соинвестирования строительства недвижимости, что указано в п. 1.1. кредитных договоров в качестве цели кредитов.

Требования конкурсного кредитора в размере 632393214,91 руб. включены в реестр требований ООО «Эрсиэн» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 на основании указанных выше кредитных договоров.

При этом, поскольку все расчеты между конкурсным кредитором, ООО «Эрсиэн», АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», ООО «Основа» и ООО «Прайм» производились через расчетные счета, открытые у конкурсного кредитора (согласно договорам инвестирования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полностью контролировались АКБ «Пересвет» (ПАО).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что целью перечислений по договорам инвестирования (соинвестирования) вышеуказанным компаниям был вывод ликвидных активов должника. При этом, денежные средства были выданы конкурсным кредитором на оплату договоров, связанных с инвестированием по целевым кредитным договорам и направлены далее, в соответствии с целью кредитов, на оплату указанных договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение всей деятельности ФИО5 и ФИО1 в статусе генерального директора и участника должника своевременно сдавалась достоверная бухгалтерская и налоговая отчётность, а обязательства в отношении контрагентов выполнялись в полном объёме, в частности, по заключенным кредитным договорам производилась оплата установленных платежей (тело кредитов и процентов) и другие условия не нарушались.

Принимая во внимание, что полномочия ФИО5 в качестве участника должника и ФИО1 в качестве генерального директора и участника ООО «Эрсиэн» прекратились 04.12.2015 и 21.10.2016 соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактической возможности контролировать встречное исполнение обязательств по указанным в заявлении конкурсного кредитора договорам.

В части ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности, и в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении указанным лицом действий (бездействия), являющихся основанием для привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, пришел к выводу, что, учитывая период статуса ФИО6, не усматривается оснований для привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным к иным ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-294338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина