﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72089/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Федотовой Е.В. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30728/2019) ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-72089/2019, принятое 

по иску ЗАО «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

к ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленинградское строительно-монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (адрес: 189620, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная 46, ОГРН: 1027809000614) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская 21/2, ОГРН: 1027809228776) (далее ответчик) 4 393 051 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 00000000000730160444/1У от 09.01.2018, 320 407 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 03.03.2018 по 10.06.2019.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00000000000730160444/1У от 09.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора истец по заданию ответчика, отраженному в заявке, силами грузоподъемных механизмов, принадлежащих истцу, оказывает услуги по перемещению грузов. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги после предъявления актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг за 1 машино-час установлена в «соглашении о тарифах на предоставление услуг». Выполненная истцом и принятая ответчиком работа должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Истцом, в соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами № 11 от 31.01.2018, № 19 от 28.02.2018, № 39 от 31.03.2018, № 54 от 30.04.2018, № 65 от 31.05.2018, № 77 от 30.06.2018, № 90 от 31.07.2018, № 117 от 31.08.2018, № 133 от 30.09.2018, № 143 от 31.10.2018, табелями учета работы машин и механизмов, справками для расчета оплаты оказанных услуг (указанные документы также подписаны без замечаний с обеих сторон).

Каких-либо возражений по качеству, объему оказанных услуг и размеру оплаты по ним или требований о внесении изменений или дополнений при подписании актов выполненных работ у заказчика не возникло.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего у закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» перед истцом образовалась задолженность в размере 4 393 051 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 8.1. договора исполнитель и заказчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 407 руб. 49 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 10.06.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию № 172 от 12.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными с обеих сторон актами № 11 от 31.01.2018, № 19 от 28.02.2018, № 39 от 31.03.2018, № 54 от 30.04.2018, № 65 от 31.05.2018, № 77 от 30.06.2018, № 90 от 31.07.2018, № 117 от 31.08.2018, № 133 от 30.09.2018, № 143 от 31.10.2018, табелями учета работы машин и механизмов, справками для расчета оплаты оказанных услуг (л.д. 22-43). 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 4 393 051 руб. 27 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 03.03.2018 по 10.06.2019. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 320 407 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №  А56-72089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова