﻿﻿668/2019-54392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24831/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика − потребительского гаражно- строительного кооператива № 6 (ИНН 2311045576, ОГРН 1022301821750), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 по делу № А32-24831/2018, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПГСК № 6 (далее – кооператив)  об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта  капитального строительства № 1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью  застройки 960 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства № 2 (гаражный  комплекс) ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, двухэтажный объект  капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки  12 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545  по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее –  спорные объекты) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;  в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец  вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых  расходов.  

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству администрации приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорые объекты и на земельный  участок под ними с кадастровым номером 23:43:0137001:545; запрета Управлению  Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия  (возникновения права) с со спорыми объектам и земельным участком под ними  с кадастровым номером 23:43:0137001:545; запрета кооперативу и другим лицам  производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе  г. Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о разъяснении определения от 27.06.2019.  

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.10.2019, разъяснено, что администрация не вправе совершать  действия по перемещению/демонтажу/сносу объектов являющихся предметом настоящего  спора (спорных объектов) до рассмотрения дела по существу и вступления судебного  акта в законную силу, поскольку определением от 27.06.2019 судом наложены  обеспечительные меры на вышеуказанные объекты.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые  судебные акты. Податель жалобы указывает, что не оспаривает наложенные  в рамках дела определением от 27.06.2018 обеспечительные меры, однако считает  определение от 18.07.2019 о разъяснении определения арбитражного суда  незаконным и необоснованным.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия  для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение  судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем  формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые  не были отражены в судебном акте.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные кооперативом  в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о возможности разъяснить заявителю, что администрация  не вправе совершать действия по перемещению/демонтажу/сносу объектов, являющихся  предметом настоящего спора, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного  акта в законную силу, поскольку определением суда от 27.06.2018 приняты  обеспечительные меры.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что целью принятия обеспечительных  мер в порядке статей 90 – 93 Кодекса является сохранение правоотношений между  сторонами в том виде, в котором они существуют на момент подачи иска (status cuo).  Принятие истцом мер по сносу либо демонтажу спорных объектов на основании  определения от 27.06.2019 предрешает исход рассмотрения спора, поэтому отсутствие  разъяснения данного судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия  для ответчика в случае отказа в иске администрации. Разъяснение судом определения  от 27.06.2019 произведено правомерно с целью недопущения совершения администрацией  действий, которые могут быть совершены только после рассмотрения спора по существу.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  и не опровергают выводы судов.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу   № А32-24831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова