СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16752/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело №А60-29065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2017 года 

по делу № А60-29065/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, ИНН 7452027843)

о возврате конструкторской документации, взыскании штрафной неустойки,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к              ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ответчик) о возврате конструкторской документации в связи с истечением срока действия лицензионного договора от 13.12.2012 №535-Н/211сб/15, взыскании 2 000 000 руб. штрафной неустойки за невозврат документации.

Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать истцу истребуемую конструкторскую документацию, а также изготовленные для собственных нужд ее копии; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. штрафа, 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный лицензионный договор заключен сторонами для изготовления тягового модуля вагонов (ТМВ-2), в связи с чем, в свою очередь, сторонами подписаны договоры от 27.09.2013 №452сб/7/14-28у на поставку машинокомплектов и договор от 04.10.2013 №2013-848У/935К/427 на сборку изделий из машинокомплектов и отгрузку собранных изделий истцу. Всего ответчиком получено 18 машинокомплектов, при этом одно изделие осталось в состоянии незавершенной сборки из-за накопленного дефицита недопоставленных комплектующих самими истцом. Таким образом, невозврат конструкторской документации вызван потребностью в ней ответчика для исполнения своих обязательств перед истцом, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что является предприятием оборонно-промышленного комплекса, стратегической организацией, значимым налогоплательщиком, при этом взыскание штрафа в заявленном размере ухудшит его финансовое положение, отрицательно скажется на материальном благополучии сотрудников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. 

По смыслу ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства на основании ч.2 ст.158 АПК РФ, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, в отзыве на жалобу указал, что  для мирного урегулирования спора ответчику было достаточно предоставлено времени, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договора №535-Н/211сб/15, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау. При этом лицензиату предоставлены права на производство продукции по лицензии на территории РФ и на реализацию продукции, изготовленной по лицензии, на территории РФ (п. 2.1 лицензионного договора).

Срок действия договора установлен в п. 14.1 договора – до 31.12.2015.

По окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения лицензиат обязался прекратить использование ноу-хау с соблюдением условий о конфиденциальности, вернуть лицензиару в течение 30 календарных дней все экземпляры переданного по договору ноу-хау, а также все его копии, сделанные для своих нужд (п.6.3.4).

В п.6.5 лицензионного договора (в редакции протокола согласования разногласий к лицензионному договору) предусмотрено, что в случае невыполнения лицензиатом условий п. 6.3.4 договора он обязан выплатить лицензиату штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение лицензионного договора лицензиар передал лицензиату ноу-хау, выраженное в конструкторской документации, по актам приема-передачи №15-123/811 от 27.11.2012, №15-123/275 от 29.04.2013, №15-123/306 от 20.05.2013, №15-123/374 от 21.06.2013, №15-123/444 от 18.07.2013, №15-115/243 от 05.03.2014.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, при этом конструкторская документация не возвращена, лицензиар обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении лицензиата исполнить обязанность по возврату ноу-хау и о взыскании неустойки на основании п.6.5 лицензионного договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор соответствует положениям ст.1286, 1469 ГК РФ, срок его действия истек, однако ответчик не представил доказательств возврата полученной от истца в рамках такого договора конструкторской документации. В связи с этим суд счел обоснованными требования истца о возврате ноу-хау и уплате договорного штрафа (ст.330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что заключение спорного лицензионного договора связано с иными договорами (договоры от 27.09.2013 №452сб/7/14-28у на поставку машинокомплектов и договор от 04.10.2013 №2013-848У/935К/427 на сборку изделий из машинокомплектов и отгрузку собранных изделий истцу), ненадлежащее исполнение которых самим истцом повлекло необходимость более длительного использования конструкторской документации ответчиком (сверх установленного лицензионным договором срока), ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" не представило в материалы дела соответствующих договоров, исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обозначенную ответчиком взаимосвязь.

Учитывая, что обязанность возвратить конструкторскую документацию по окончании срока действия лицензионного договора не обусловлена ничем иным, как истечением такого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении ответчика  возвратить ноу-хау заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение обязанности по возврату ноу-хау соглашением сторон (п.6.3.4, 6.5) предусмотрена ответственность в виде штрафа (ст.421 ГК РФ), размер которого определен лицензиаром и лицензиатом по собственному усмотрению.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

 В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание на значимость предприятия ответчика как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, а также на возможное ухудшение его финансового положения, не является основанием для уменьшения его гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2017 года по делу №А60-29065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева