392/2018-68662(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12754/17

25 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»: ФИО2, по доверенности от 18.04.2018,  ФИО3, по доверенности от 18.04.2018;  

от ООО «Атик-Промт»: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промтекстиль- Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018  года по делу № А41-12754/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ЗАО  «Промтекстиль-Холдинг» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,  принятого по делу по иску ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» к ООО «Атик-Промт» о  признании права собственности и истребовании имущества,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось к ООО «Атик-Промт» с  требованиями:  

 - признать право собственности ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» на нежилое 2- 

этажное здание - главный производственный корпус площадью 18353 кв.м.,  кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская  область, Раменский район, пос.Спартак;  

 - истребовать из незаконного владения ООО «Атик-Промт» нежилое 2-этажное  здание - главный производственный корпус площадью 18353 кв.м., кадастровый номер  50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район,  пос.Спартак.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по  делу № А41-12754/17, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промтекстиль- Холдинг» отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017  года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу   № А41-12754/17 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа Московского округа от  15 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля  2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября  2017 года по делу № А41-12754/17 оставлены без изменения.  

 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 апреля 2017 года по делу № А41- 12754/17 по новым обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по  делу № А41-12754/17 в удовлетворении заявления ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»  отказано.  

 Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» направило в судебное заседание своих  представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

До судебного заседания, через канцелярию суда, от ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»  поступили следующие ходатайства:  

- ходатайство об истребовании доказательств; 

- ходатайство о приобщении дополнительных и об обозрении имеющихся в деле  доказательств;  

- ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с  запросом.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» поддержала  ходатайство об истребовании доказательств.  

При этом, на вопрос суда о том какие значимые для дела обстоятельства  подтверждают указанные документы представитель ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»  пояснения дать отказался.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» поддержала  ходатайство о приобщении дополнительных и об обозрении имеющихся в деле  доказательств.  

При этом, на вопрос апелляционного суда представитель ЗАО «Промтекстиль- Холдинг» отказался указать уважительные причины невозможности представления  дополнительных доказательств в суде первой инстанции, как в ходе рассмотрения  заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так и в ходе рассмотрения  иска.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

При этом, в силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для  предъявления самостоятельного иска.  

Также, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта.  

 При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если  вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на  будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра решения суда от 28 апреля 2017 года по  новым обстоятельствам заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Промтекстиль-Холдинг» № А72-8799/05, определением от 04.10.2017 были признаны  недействительными ряд сделок, в том числе протокол № 3 от 29.08.2006, договор  уступки права требования № 3 от 29.08.2006, акт № 1 к договору № 3 от 29.08.2006, акт   № 2 от 14.09.2006, договор о задатке № 13 от 22.08.2006, а также письмо от 15.09.2006.  

По мнению заявителя, признание указанных сделок недействительными, после  принятия решения по настоящему делу, свидетельствует о наличии новых  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

 Дополнительно заявитель отметил, что о наличии оснований для пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам указано в постановлении суда кассационной  инстанции от 15.02.2018 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 по делу 

 № А72-8799/05 (дело о банкротстве ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»), вступившим в  законную силу 25.01.2018, признаны недействительными:  

- протокол № 3 от 29 августа 2006 года о результатах аукционных торгов по  уступке прав на получение акций ЗАО «Спартактекс» согласно Учредительного  договора;  

 - договор уступки права требования № 3 от 29.08.2006;  - акт № 1 к договору № 3 от 29 августа 2006 года; 

- акт № 2 от 14 сентября 2006 года о взаиморасчетах к договору уступки права  требования № 3 от 29 августа 2006 года.;  

 - договор о задатке № 13 от 22 августа 2006 года; 

- письмо исх. № б/н от 15.09.2006 года в адрес генерального директора ЗАО  «Спартактекс».  

В то же время, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами  следующими обстоятельствами:  

- отсутствие правовых оснований для вывода о возникновении у ЗАО  «Промтекстиль-Холдинг» права собственности на спорный объект, в том числе и до  вступления в силу закона о государственной регистрации.  

В частности, суды установили, что право собственности ЗАО «Промтекстиль- Холдинг» на спорный объект никогда не возникало, и ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»  никогда не являлось владельцем спорного объекта.  

Также суд установил, что право собственности ООО «Атик-Промт» на спорный  объект возникло по результатам торгов по продаже недвижимого имущества  ликвидируемого лица ЗАО «ТК Спартак», оформленных протоколом № 1 от 30.06.2004.  

Так, ООО «Атик-Промт» было признано победителем данных торгов, и с  указанным лицом был заключен договор купли-продажи № 1 от 30.06.2004. Не  согласившись с результатами торгов, проведенных конкурсным управляющим, ЗАО  «Промтекстиль-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  о признании торгов недействительными. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 29.04.2005 по делу № А41-К1-24819/04 в  удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд в частности установил  необоснованность довода истца о том, что ЗАО «ТК Спартак» на момент проведения  торгов не являлось собственником указанного имущества, т.к. зарегистрированное право  данного лица оспорено не было. При этом, суд также установил, что довод истца о  

наличии ограничения (обременения) права в отношении здания, не подтвержден, и  противоречит материалам дела.  

 Также, торги по продаже имущества, оформленные протоколом № 1 от  30.06.2004, были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и в  рамках дела № А41-К1-13743/05, решением от 15.08.2005 в удовлетворении иска  отказано. ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» участвовало в указанном деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Кроме того, 21.09.2004 в ЕГРП внесена запись № 50-01/23-74/2004-413 о  государственной регистрации права собственности ООО «Атик-Промт» на спорный  объект, а основанием для государственной регистрации права явился договор купли- продажи № 1 от 30.06.2004.  

 - избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. с учетом  положений ст.8.1, 219, 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо  от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

 Как указывалось выше, суды в рамках настоящего дела установили, что право  собственности ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» на спорный объект никогда не было  зарегистрировано, и ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» никогда не являлось владельцем  спорного объекта.  

- пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске. Суды в рамках настоящего дела указали, что право собственности  ответчика на объект зарегистрировано 21.09.2004 и с указанного момента ответчик  владеет спорным зданием. При этом, ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» могло узнать о  государственной регистрации права собственности ООО «Атик-Промт» на объект, и на  

выбытие объекта из владения истца, как минимум в 2005 году, после разрешения  арбитражными судами дел № А41-К1-24819/04, № А41-К1-13743/05, № А41-К1-16740/03,  в которых принимало участие ЗАО «Промтекстиль-Холдинг».  

При этом суд учитывает также публичность имеющихся в ЕГРП сведений о  правах в отношении объектов недвижимого имущества, в силу чего довод истца о  получении выписки из ЕГРП в 2016 году, не влияет на течение срока исковой давности,  равно как и не влияет на его течение смена органов управления юридического лица, и  введение в отношении него процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Обоснованность вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований проверена судами трех инстанций в рамках настоящего дела.  

Кроме того, изложенные заявителем факты в отношении признания судом  недействительными протокола № 3 от 29.08.2006, договора уступки права требования №  3 от 29.08.2006, акта № 1 к договору № 3 от 29.08.2006, акта № 2 от 14.09.2006, договора  о задатке № 13 от 22.08.2006, а также письма от 15.09.2006, не могут являться  основанием для пересмотре решения от 28.04.2017 по новым обстоятельствам.  

Так, договор № 3 от 29.08.2006 заключен между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и  ИП ФИО5, правоотношения которых не являются предметом спора по  настоящему делу. Как указано выше, право собственности ответчика ООО «Атик- Промт» на спорный объект возникло в результате сделки - договора купли-продажи № 1  от 30.06.2004 и зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2004.  

 Соответственно, признание недействительными упомянутых сделок от 29.08.2006  не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом  возникновения у ответчика права собственности на спорный объект по сделке,  совершенной 21.09.2004.  

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, арбитражный суд  не применил последствия их недействительности (ст.167 ГК РФ).  

 В рамках дел №№ А41-К1-24819/04, А41-К1-13743/05, А41-К1-16740/03, судами  была установлена правомерность проведения торгов по продаже имущества и  обоснованность приобретения ООО «Атик-Промт» имущества по договору № 1 от  30.06.2004, как добросовестным приобретателем.  

 Также обстоятельства, приведенные в рассматриваемом заявлении в качестве  новых, рассматривались судом апелляционной инстанции, что отражено в  постановлении суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 по настоящему делу.  

В частности, апелляционный суд установил, что несмотря на признание  Арбитражным судом Ульяновской области недействительными определенных сделок  должника, ООО «Атик-Промт» в данном случае является добросовестным  приобретателем спорного имущества (страница 11 постановления).  

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам указаны в постановлении суда кассационной инстанции  от 15.02.2018 по настоящему делу, нельзя признать обоснованными.  

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от  15.02.2018 не усматривается выводов о наличии оснований для пересмотра решения от  28.04.2017 по новым обстоятельствам. Судом кассационной инстанции лишь  разъяснено, что с учетом принятия судебного акта о признании сделок  недействительными после принятия решения суда по настоящему делу, установленные  факты могут служить основанием для обращения с заявлением в порядке ст.311 АПК  РФ, а не основанием для отмены судебного акта в порядке ст.288 АПК РФ.  

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на неподсудность  рассматриваемого спора Арбитражному суду Московской области. По мнению истца,  спор в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  

ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в Арбитражном суде Ульяновской области ( № А72- 8799/05).  

Между тем, дело о банкротстве ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» возбуждено в 2005  году. Соответственно, если истец полагал, что настоящий спор подлежат рассмотрению  в рамках дела о банкротстве у него имелась возможность заявить такое требование в  рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного  акта.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом  первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для  отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по  делу № А41-12754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина