АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-7004/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ООО «Строймонтажинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 641 723,50 рублей долга,  при участии в заседании     представителей:  истца –   ФИО1 по доверенности,  ответчика -  ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтажинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 1 641 723,50 рублей долга.

В настоящем судебном заседании   Истец и ответчик приобщили дополнительные доказательства. Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 30.08.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика. От истца поступили приказы о назначении ответственных лиц на объекте   и ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа от  экспертной организации.

Новые документы истца оглашены и исследованы судом, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя  истца ,  участвовавшего в заседании до перерыва и предоставившего суду свои пояснения по обстоятельствам спора. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал , что запросил в экспертной организации экземпляр заключения и приобщил сегодня новые доказательства. Вместе с тем, изложенная в ходатайстве   причина для отложения судебного заседания суда   не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истец  не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в исковом заявлении) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании; как они повлияют на довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, в  удовлетворении ходатайства истца отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «НеоСтройИндустрия» (подрядчик)   заключен договор № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016 на выполнение работ по устройству НВК на объекте: оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово», в соответствии с договором, проектной документацией и техническим заданием заказчика.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1. договора с 18.08.2016 до 01.10.2016.

Заказчиком утверждены локальные сметные расчеты на сумму более 4 млн руб.

Истец представил проект дополнительного соглашения №1 от 26.11.2016 к договору № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016, который генподрядчиком не подписан; согласование такого дополнительного соглашения ответчик в суде не подтвердил.

По договору № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016 работы выполнены  на общую сумму 7 390 260 руб. Между генподрядчиком и подрядчиком подписаны   справка по форме КС-3 №1 от 25.09.2016г. и акты выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 25.09.2016г., №1/2 от 25.09.2016г., №1/3 от 25.09.2016г., №1/4 от 25.09.2016г., Справка по форме КС-3 №2 от 25.11.2016г. и акты выполненных работ по форме КС-2 № 2/1 от 30.11.2016г., №2/2 от 30.11.2016г., №2/3 от 30.11.2016г.   

ООО «Ромекс-Кубань» произвело оплату за выполненные работы по подписанным актам в размере  4 715 351,45 рублей, что подтверждается п/п 9842 от 22.08.2016г., № 14435 от 02.12.2016г., №15681 от 29.12.2016г.

Подрядчиком  в одностороннем порядке  составлены справка ф.КС-3 на сумму 1 641 723,50 руб за апрель-май 2017 года,  справка ф.КС-3 на сумму 918 834,78 руб за январь 2017 года. Данные документы с приложением актов приемки выполненных работ ф.КС-2 направлены генподрядчику по почте по адресу, указанному в договоре в качестве почтового,  и получены адресатом 06.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения  РПО  62004911064786.  Повторно указанные документы отправлены генподрядчику по почте по адресу, указанному в договоре в качестве почтового, 08.09.2017 (РПО  62098814382955) и получены адресатом 11.04.2018. В обоих случаях мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов генподрядчик не направлял.

В обоснование факта выполнения работ, отраженных в справках и актах , оставшихся не подписанными , подрядчик направил генподрядчику исполнительную документацию на тепловые сети и В1,  корреспонденция подрядчика направлена по   адресу, указанному в договоре в качестве почтового,  и получена адресатом 22.05.2017 (РПО 62004911075072). Кроме того, исполнительная документация была передана представителю генподрядчика на объекте – прорабу ФИО3, в отношении которого имеется приказ о назначении его ответственным от ООО «Ромекс-Кубань» и доверенность на получение документов. Прорабом ФИО3 в качестве уполномоченного представителя генподрядчика подписаны локальные сметные работы на фактически выполненные подрядчиком работы.

ООО «НеоСтройИндустрия» (цедент) уступило, а ООО «Строймонтажинвест» (цессионарий) по соглашению от 07.09.2017 приняло право будущего права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «Ромекс-Кубань» в размере 1 641 723,50рублей, возникшей на основании договора № 01-ДП- 2191-16 от 18.08.2016. Уведомление об уступке от 08.09.2017 направлено должнику с просьбой сообщить о наличии или отсутствии возражений против будущего нового кредитора.

18.03.2020 инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «НеоСтройИндустрия» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Претензия истца от 14.08.2018 с требованием об оплате 1 641 723,50 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец повторно направил ответчику претензию от 09.09.2020 с требованием об уплате 1 641 723,50 рублей долга, которая также оставлена без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 30.11.2020г. в адрес ООО «Ромекс-Кубань» от ООО «Строймонтажинвест» поступила претензия с требованиями произвести оплату задолженности в размере 2 631 102,56 руб. по соглашению уступки   права требования, заключенному между ООО «Строймонтажинвест» и ООО «НеоСтройИндустрия». ООО «Ромекс-Кубань» направило в ответ запрос №РК-818/12 от 01.12.2021г о предоставлении документов в обоснование требований, поскольку ООО «Ромекс-Кубань» не обладает информацией о произошедшей сделке, копию соглашения не получало, как и уведомления о произошедшей уступке. Никаких дополнительных документов, подтверждающих уступку права требования в ООО «Ромекс-Кубань» не предоставлено. Об объёме и основаниях уступленного права требования ООО «Ромекс-Кубань» стало известно только 19.05.2021 при ознакомлении с материалами дела № А32-7004/2021 среди которых имеется копия соглашения уступки будущего права требования от 07.09.2017.

По мнению ответчика, уступка права требования противоречит ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договору РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016  г. и нарушает права и законные интересы ООО «Ромекс-Кубань», на основании следующего. Договор № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016  заключен между ООО «Ромекс-Кубань» в качестве генподрядчика и ООО «НеоСтройИндустрия» в качестве подрядчика на выполнение работ по устройству НВК на объекте: Оптово-распределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово», в соответствии с Договором, Проектной документацией и Техническим заданием Заказчика. Пунктом 31.8 Договора предусмотрено, что подрядчик не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе переводить свой долг на другое лицо без письменного согласия генподрядчика. В случае нарушения условий, предусмотренных настоящим пунктом, на подрядчика генподрядчиком будет наложен штраф в размере 50 000 рублей.

ООО «НеоСтройИндустрия» не обращалось в ООО «Ромекс-Кубань» для получения предварительного письменного согласия на переуступку прав и обязанностей по договору.  Поскольку 18.03.2020 ООО «НеоСтройИндустрия» инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо,   не представляется возможным обратиться в суд с иском о признании указанного соглашения уступки будущего права требования недействительным, как и привлечь третьим лицом в настоящем деле. 

По мнению ответчика,  истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности, существовавшей к моменту перехода права, имеющейся у ООО «Ромекс-Кубань» перед ООО «НеоСтройИндустрия».  По Договору № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016 ООО «НеоСтройИндустрия» выполнило работы на сумму 4 691 583,89 рублей, что подтверждается Справкой по форме КС-3 №1 от 25.09.2016г. и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 25.09.2016г., №1/2 от 25.09.2016г., №1/3 от 25.09.2016г., №1/4 от 25.09.2016г., Справкой по форме КС-3 №2 от 25.11.2016г. и актами выполненных работ по форме КС-2 № 2/1 от 30.11.2016г., №2/2 от 30.11.2016г., №2/3 от 30.11.2016г.   и ООО «Ромекс-Кубань» произвело оплату за выполненные работы в размере  4 715 351,45 рублей, что подтверждается п/п 9842 от 22.08.2016г., № 14435 от 02.12.2016г., №15681 от 29.12.2016г. Таким образом все выполненные ООО «НеоСтройИндустрия» работы оплачены ООО «Ромекс-Кубань» в полном объеме, обязательства ООО «Ромекс-Кубань» перед ООО «НеоСтройИндустрия» прекратились надлежащим исполнением путем оплаты стоимости выполненных работ.  Приложенная в материалы дела копия дополнительного соглашения №1 от 26.11.2016 к договору № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016 не подписанного со стороны ООО «Ромекс-Кубань» не является доказательством задолженности, так как ООО «Ромекс-Кубань» не заключало никаких дополнительных соглашений с ООО «НеоСтройИндустрия». Сметной документации или иных доказательств заказа каких-либо дополнительных работ не приложено. Никаких других работ, за исключением принятых по вышеуказанным актам выполненных работ, ООО «Ромекс-Кубань» не заказывало и не принимало. Акт сверки между должником и цедентом за июнь 2016г.-август 2017 г. от 31.08.2017г. также не предоставлен в материалы дела.

ООО «Ромекс-Кубань» заявило о пропуске срока исковой давности истцом. Поскольку свои требования истец основывает на возникшем у него праве требований из договора подряда № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016г, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений по нему начинают течь с даты последней оплаты 30.12.2016 и истек 30.12.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности истец подал в Арбитражный суд Краснодарского края 18.02.2021, т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом представлена копия   квитанции об отправке ООО «НеоСтройИндустрия» в адрес ООО «Ромекс-Кубань» уведомления от 08.09.2017 об уступке будущего права, в которой  значится 15,16,17 пункты документов в количестве 23 штук, с опять же, нечитаемой датой на оттиске печати и не соответствующая тексту уведомления. Указанная часть описи не является относимой в повреждение отправки уведомления от 07.07.2017., так как текст уведомления содержит одно приложение на 3-х листах, а часть описи -17 документов на 23 листах. Нет сведений кому и когда были направлены 17 документов. Дата на печати также нечитаемая. Направление претензии истца № 10 от 08.08.2018 так же не подтверждается материалами дела, так как в подтверждение ее отправки истец прикладывает опись вложения претензии №41 от 08.08.2018. Действительно, претензия № 41 от 08.08.2018 существует и получена в 2018 году, однако претензия № 41 от 08.08.2018 содержала требования об оплате задолженности, возникшей по договорам № РК-ДП-2173-16 от 05.08.2016г и № РК-ДП-2186-16 от 15.08.2016, уступка требований по которым была предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-53722/2017. По этому делу имеется решение суда, вступившее в законную силу. По мнению ответчика, истом в материалы дела не предоставлено никаких доказательств существования долга, действительность совершения уступки права требования в 2017 году и наличие прав на заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Поскольку доказательства подписания дополнительного соглашения №1 от 26.11.2016 к договору № РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016 сторонами не представлены, суд не принимает его условия во внимание. 

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В связи с чем, в отсутствие заключенного соглашения между ООО «Ромекс-Кубань» и  ООО «НеоСтройИндустрия» последний не мог выполнять какие либо работы, не заказываемые ему ООО «Ромекс-Кубань», а также требовать принять эти работы и оплатить их.

 При этом в полученном пакете документов присутствуют копии справок по форме        КС-3 №1 от 25.01.2017г.  на сумму 918 834,76 руб. и №4 от 25.05.2017 г. на сумму 1 641 723,50 руб. Акты выполненных работ с указанием объемов и стоимости якобы выполненных работ истцом не предоставлены.

Признаны  не имеющие отношения к исковым требованиям поэтому не являются относимыми доказательствами:

-копия акта от 11.05.2017г.-подтверждает, что по выполненным ООО «НеоСтройИндустрия» имели место быть недостатки в качестве, заказ выполнения и подписания соглашения о выполнении дополнительных работ указанный акт не содержит.

-копия листа с перечнем недостатков- не содержит информации какой заказчик какому подрядчику предписывает устранить дефекты, по какому договору, т.е. не подтверждает выполнение дополнительных работ по спорному договору.

-копия письма №05/05/1 от 05.05.2017 г. содержит информацию о текущей передаче стройплощадки подрядчику, осуществляющему благоустройство на объекте и не подтверждает выполнение дополнительных работ по спорному договору.

-копия описи документации №11 от 07.03.2017 г., согласно которой часть отраженных в ней документов не приложены истцом, а имеющиеся также не подтверждают выполнение дополнительных работ по спорному договору. Опись не содержит подписи о получении ООО «Ромекс-Кубань» и не подтверждает выполнение дополнительных работ по спорному договору.

-копия письма №472/СП от 28.10.2016 г. –содержит информацию о текущем выполнении работ по договору подряда №РК-ДП-2191-16 от 18.08.2016г. в пределах его срока действия, и не подтверждает выполнение дополнительных работ по спорному договору.

-копия письма №480/СП от 28.11.2016 г. –содержит информацию о выполнении работ в том числе и по иным договорам подряда, кроме спорного и имеют ссылку на отсутствие осмечивания работ, и не подтверждает ни заключение соглашения на выполнение дополнительных работ ни сам факт их выполнения.

-копия претензии с нечитаемым номером и датой содержит информацию о претензиях ООО «Ромекс-Кубань» по качеству выполненных ООО «НеоСтройИндустрия» работ по спорному договору, информацию о выполнении дополнительных работ она не содержит и не подтверждает выполнение дополнительных работ.

Между тем, как пояснил ответчик и не оспаривается истцом,  в период строительства ОРЦ Екатеринбург ООО «НеоСтройИндустрия» выполняло большое количество работ по договорам:

договор № 01-ДП-2117-16 от 23.05.2016 на выполнение проектных работ

договор № 01-ДП-2136-16  от 16.06.2016 на выполнение проектных работ

договор № 01-ДП-2168-16  от 26.07.2016 на выполнение проектных работ 

договор № 01-ДП-2172-16  от 05.08.2016 на выполнение проектных работ

договор № 01-ДП-2174-16 от 26.07.2016 на выполнение бурения скважин

договор № 01-ДП-2186-16 от 15.08.2016  на выполнение устройства ж б конструкций

договор № 01-ДП-2194-16 от 15.08.2016 на выполнение тепловых сетей

договор № 01-ДП-2218-16 от 09.09.2016  на выполнение кабельной канализации

договор № 01-ДП-2238-16 от 12.10.2016 на выполнение проектные работы 

договор № 01-ДП-2240-16 от 13.10.2016 на выполнение работ по водоотведению

договор № 01-ДП-2243-16 от 14.10.2016 на выполнение работ по водоотведению

договор № 01-ДП-2322-17  от 24.01.2017г. на выполнение проектных работ

По некоторым договорам, например, по договорам №01-ДП-2136-16 от 16.06.2016, №01-ДП-2186-16 от 26.07.2016, № 01-ДП-2322-17 от 24.01.2017г. срок выполнения работ февраль 2017 г. Поэтому, приложенные истцом документы, во-первых, не подтверждают выполнение и сдачу дополнительных работ по спорному договору, а во-вторых, истцом не доказана относимость приложенных документов к спорному договору, так как ООО «НеоСтройИндустрия» выполняло большой объем работ на объекте по другим договорам.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Составленные Подрядчиком  в одностороннем порядке    справка ф.КС-3 на сумму 1 641 723,50 руб за апрель-май 2017 года,  справка ф.КС-3 на сумму 918 834,78 руб за январь 2017 года  с приложением актов приемки выполненных работ ф.КС-2 направлены генподрядчику по почте по адресу, указанному в договоре в качестве почтового,  и получены адресатом 06.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения  (РПО  62004911064786).

В силу п.21.2 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.

Мотивированные возражения от генподрядчика не поступили. Работы считаются принятыми. С учетом срока на приемку указанные акты и справки считаются подписанными генподрядчиком 19.06.2017.

Согласно п.4.2 оплата работ производится генподрядчиком по выставленному счету в течение 90 календарных дней с даты одобрения генподрядчиком исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ ф.КС-3, акта освидетельствования скрытых работ,  акта сверки, ведомости переработки давальческого материала.

С даты подписания акта (19.06.2017 ) срок на оплату продолжительностью 90 дней истек 16.09.2017. Поскольку указанный день выпал на субботу, с учетом ст.193 ГК РФ срок на оплату считается истекшим в понедельник 18.09.2017. 

О нарушении прав истец мог и должен был узнать 19.09.2017.

Трехлетний срок исковой давности истек 19.09.2020.

Ранее поданная претензия от 08.08.2018 не повлияла на расчет срока исковой давности и не приостановила его исчисление, поскольку иск в пределах срока исковой давности не был подан. При этом ответчик располагает оригиналом письма №41 от 08.08.2018г. с оригиналом описи вложения этого письма, содержание которого сводится к требованиям по оплате задолженности по договорам №РК-ДП-2173-16 от 05.08.2016г. и №РК-ДП-2186-16 от 15.08.2016г.

Истцом  направлена претензия от 09.09.2020 №007,  почтовая квитанция об отправке РПО 35400096993297. Вручено адресату 14.09.2020. согласно п.29.1 договора подряда претензии рассматриваются в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. Соответственно, срок рассмотрения претензии истек 29.09.2020. Срок исковой давности приостановился на срок рассмотрения претензии и продолжил течь 30.09.2020 и истек 14.10.2020.

Претензия от 26.11.2020 подана истцом  за пределами срока исковой давности.

Иск подан 17.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как ранее указывал ответчик,  задолженность по претензии №41 от 08.08.2018 г. уже была предметом судебного разбирательства по делу №А32-53722/2017.  Акт сверки    за период 01.01.2017 г. по 12.05.2017г. и отраженные в нем суммы взаимных расчетов не относятся к спорному договору, не являются доказательством выполнения дополнительных работ ООО «НеоСтройИндустрия» и не отражены в исковых требованиях. Указанный акт сверки соответствует взаиморасчетам между ООО «Ромекс-Кубань» и Цедентом по договору №РК-ДП-2173-16 от 05.08.2016 г. и уже были предметом судебного разбирательства по делу №А32-53722/2017, поэтому не является относимым доказательством.  Изложенное подтверждается, в частности, копиями актов выполненных работ по договору №РК-ДП-2173-16 от 05.08.2016 г., отраженных в приложенном истцом акте. Кроме того, суд учитывает, что дата акта сверки не влияет на начало течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).

Поскольку по правилам ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию,  в  удовлетворении требований о взыскании пени и процентов также следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца  согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина