ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47656/2022

13 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Балекс» -  ФИО1, дов. от 02.10.2023

от ООО «Балекрус Жуковский» - ФИО2, дов. от 10.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Балекс» и МП «Теплоцентраль»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А41-47656/22,

по исковому заявлению ООО «Балекрус Жуковский» к ООО «Балекс»

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балекрус Жуковский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Балекс» об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, удовлетворил иск. 

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО "БАЛЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/2022, а также об отсрочке исполнения указанного судебного акта на шесть месяцев с даты подачи заявления.

От ООО «Балекрус Жуковский» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Балекс» судебной неустойки по делу №А41-47656/22 в размере 50 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области определением от 16.06.2023 отказал  в удовлетворении ходатайства ООО «Балекрус Жуковский» и ходатайств ООО «Балекс».

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2023 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-47656/22 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» о взыскании судебной неустойки, взыскал с ООО «БАЛЕКС» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/22, в остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказал; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-47656/22 оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МП «Теплоцентраль» (кредитор ответчика) и ООО «Балекс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Балекс» в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в части отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новый судебный акт, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести в этой части новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в части взыскания с ООО «БЕЛЕКС» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки; в случае отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, вынести в этой части по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 на шесть месяцев с даты подачи заявленного ходатайства. 

МП «Теплоцентраль» в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить в части взыскания с ООО «БЕЛЕКС» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день календарный день до момента фактического исполнения решения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «БЕЛЕКС» поступили письменные пояснения, в которых кассатор поддержал свою кассационную жалобу.

Кассатор - МП «Теплоцентраль» своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора (ООО «БЕЛЕКС») поддержал свою кассационную жалобу, а также кассационную жалобу МП «Теплоцентраль», просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «Балекрус Жуковский» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления апелляционного суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ООО «Балекс» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Балекс» 27.04.2023 стало известно, что ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией, что стало известно из определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу А41-5281/2021. После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 09.09.2022 по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Балекс» обратился к бывшему руководителю ответчика - ФИО3 об истребовании документов, указанных в решении и подлежащих передаче ООО «Балекрус Жуковский». В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель должника обязан передать документы должника в трёхдневный срок. ФИО3 документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., не передал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Балекс» ФИО3. Вступившим (27.04.2023) в законную силу определением от 20.02.2023 по делу А41-5281/2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме. При этом, указанным судебным актом установлено, что Техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, передать конкурсному управляющему ООО «Балекс» невозможно в связи с тем, что ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией. Генеральному директору ООО «БАЛЕКС» указанная документация также не передавалась. Таким образом, запрашиваемая документация у ООО «БАЛЕКС» и в распоряжении ФИО3 отсутствует.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, исключает, по мнению ООО «Балекс», возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности. Определение Арбитражный суд Московской области от 20.02.2023 по делу А41-5281/2021 вступило в законную силу 27.04.2023. ООО «Балекс» считает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не владел истребуемой документацией, что должно было послужить основным доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Балекс», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оснований для применения статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные ООО «Балекс»  в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам новых и вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судами в этой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в указанной части, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев с даты подачи заявления ООО «Балекс» сослалось на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу А41-5281/2021 установлено, что Техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, передать конкурсному управляющему ООО «Балекс» невозможно в связи с тем, что ООО «Балекс» изначально не владело ис-требуемой документацией. При этом ответчик управлял многоквартирным домом с 01.08.2014 по 24.09.2018, далее передал управление ООО «Балекрус Жуковский».

В ходе конкурсного производства ООО «Балекс» выяснилось, что должник под руководством генерального директора ФИО4, в дальнейшем - под руководством генерального директора ФИО3 в период времени управления домом и далее до признания его банкротом не занимались восстановлением технической документации. В этот период должник являлся действующей организацией, со штатом необходимых работников и обладал финансовыми возможностями и компетенциями для восстановления документации. Таким образом, как указывает ООО «Балекс», при отсутствии у него технической документации, подлежащей передаче взыскателю на основании решения суда, ООО «Балекс» вынуждено заниматься восстановлением указанной техдокументации. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Балекс» вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор оказания юридических услуг № 1904/2023 от 19.04.2023, предметом которого является восстановление технической документации ООО «Балекс» для передачи на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41 -47656/2022. Срок исполнения договора составляет три месяца с начала исполнения. Исполнение начинается с момента оплаты аванса по договору.

Также ООО «Балекс» указало, что поскольку оно признано банкротом, действия конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника (в частности оплата аванса по Договору оказания юридических услуг № 1904/2023) регламентируются положениям п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оплата аванса возможна только после принятия Арбитражным судом Московской области определения о привлечении ИП ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты ее услуг. Для решения вопроса об оплате услуг по договору в рамках дела № А41-5281/2021 о банкротстве ООО «Балекс» в Арбитражный суд Московской области подано соответствующее ходатайство, предположительный срок рассмотрения которого составляет три месяца. Таким образом, должник указывает на то, что в настоящее время и до истечения шести месяцев с даты подачи настоящего ходатайства не имеет возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Балекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев с даты подачи заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  статей 8, 65, 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 24 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О и обоснованно исходил из следующего: обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта; при этом решение суда от 09.09.2022 вступило в законную силу 29.11.2022, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подачи необходимых ходатайств в рамках дела о банкротстве; должник не представил доказательства и не обосновал надлежащим образом того, что в настоящее время у него имеются препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела в указанной части судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50000 руб., начисленной за каждый день просрочки исполнения судебного акта - решения суда первой инстанции с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, мотивированное тем, что такой размер судебной неустойки будет служить мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта, поскольку исполнение судебного решения будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции учитывал, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнениюобязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамкахисполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, так целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) и исходил из того, что с 01.03.2023 ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; поскольку истец утратил статус управляющей организации указанного МКД, то у ответчика отсутствуют основания для передачи истцу документации, необходимой для управления домом, более того, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что новой управляющей организации недостаточно документов для управления МКД; кроме того, поскольку присуждение неустойки направлено на побуждение обязанного лица к своевременному исполнению обязательства судебного акта, тогда как, из объяснений представителя конкурсного управляющего ООО "БАЛЕКС" следует, что спорной документацией, ООО "БАЛЕКС" не располагает.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ, а также пункту 31 Постановления ВС РФ № 7.

Апелляционный суд указал, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункты 27, 28 Постановления ВС РФ № 7). В соответствии с пунктом 31 Постановления ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции из заявления ООО «Балекрус Жуковский» о взыскании судебной неустойки не следовало, что истец просил взыскать неустойку с момента вступления решения суда в законную силу. Требования были сформулированы о взыскании судебной неустойки за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда. При этом в апелляционной жалобе ООО «Балекрус Жуковский» указало, что датой начала для взыскания судебной неустойки является дата вступления в силу определения о ее назначении.

Таким образом, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о ретроспективном взыскании судебной неустойки от даты вступления в законную силу решения суд первой инстанции от 09.09.2022 в данном случае не основан на материалах дела и сделан при неправильной интерпретации заявления ООО «Балекрус Жуковский».

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ООО «БАЛЕКС» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-47656/22, во взыскании остальной части  судебной неустойки отказал.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должникомобязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами илидоговором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованиюкредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что суд можетприсудить денежные средства на случай неисполнения соответствующегосудебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целяхпобуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от27.06.2017 №1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положенияпункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора пообязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случайнеисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного илинедобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановленииПленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целяхпобуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуревозможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно свынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительногопроизводства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективнопрепятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению внатуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основногообязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также отприменения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащееисполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, присуждение судебной неустойки за каждый день(неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения является одним изспособов стимулирования должника к исполнению судебного решения.

По заявлению Муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» в Арбитражном суде Московской области определением от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Балекс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в отношении ООО «Балекс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022  по делу№ А41-5281/21 ООО «Балекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Балекс» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО6.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителедолжника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющемудокументации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также отдругих лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) посуду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи308.3 ГК РФ.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения обобязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачейдокументации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратилправа по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в моментоткрытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, настороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли -конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий ООО «Балекс», он обращался к бывшему руководителю ответчика - ФИО3 об истребовании документов, указанных в решении и подлежащих передаче ООО «Балекрус Жуковский», однако ФИО3 документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., не передал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Балекс» ФИО3. 

Так, вступившим (27.04.2023) в законную силу определением от 20.02.2023 по делу А41-5281/2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о том, что Техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, передать конкурсному управляющему ООО «Балекс» невозможно в связи с тем, что ООО «Балекс» изначально не владело истребуемой документацией; генеральному директору ООО «БАЛЕКС» указанная документация также не передавалась, таким образом, запрашиваемая документация у ООО «БАЛЕКС» и в распоряжении ФИО3 отсутствует. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время конкурсным управляющим должника ведется последовательная работа по восстановлению спорной документации в целях последующей ее передачи во исполнение судебного акта по настоящему делу (в том числе инициирован обособленный спор о разрешении вопроса по оплате услуг на восстановление документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятияарбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек(штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащееисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключениемтекущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размерденежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи варбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное непредусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления идо принятия решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срокаисполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013№88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов прибанкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждениядела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуренаблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательствапроценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своеготребования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедурыбанкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию надату введения наблюдения.

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любойпроцедуре при определении размера требования, подлежащего включению вреестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на датувведения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворениетребований кредиторов с даты введения процедуры банкротствараспространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства.Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношениикоторого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этомслучае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможностьначисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций занеисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовыхобязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойкине будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правовоговоздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом инеблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 35 "О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", еслив судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного актао введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утвержденииарбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения праваголоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивнойчасти, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с датыизготовления его в полном объеме.

Следовательно, датой введения конкурсного производства в отношенииООО «Балекс» является 17.08.2022, то есть дата объявления резолютивной частисудебного акта.

Истец же просит взыскать с ответчика неустойку за период после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что невозможно в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку требование об исполнении обязательства в натуре, в целях побуждения исполнения которого истец просит взыскать судебную неустойку, с учетом периода его возникновения и срока наступления обязательства (управление многоквартирным домом ответчик осуществлял с 01.08.2014 по 24.09.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирнымдомом обязан был передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, что, как установлено в судебном порядке, им сделано не было),  не является текущим.

Поскольку ООО «Балекс» признано банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества, на что также обоснованно указано в кассационной жалобе одним из кредиторов должника – МП «Теплоцентраль».

Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

С учетом изложенного, заявление ООО «Балекрус Жуковский» о взыскании с ООО «Балекс» судебной неустойки по делу №А41-47656/22 не подлежало удовлетворению, в том числе частичному, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки и удовлетворения заявления в указанной части.

В этой связи постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в указанной части принял верное процессуальное решение об отказе во взыскании с ответчика судебной неустойки, приведя лишь ошибочные (неполные) мотивы принятия такого судебного акта, суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки, скорректировав и дополнив выводы, положенные в его основу, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в части взыскания судебной неустойки, с учетом допущенного апелляционным судом нарушения норм материального права подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В остальной части судебные акты  подлежат оставлению без изменения. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-47656/2022 отменить в части взыскания судебной неустойки.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-47656/2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-47656/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   С.В. Нечаев