ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21595/2023

г. Красноярск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «16» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «19» апреля 2024 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2023, диплом, паспорт,  

от акционерного общества «СибирьПромГрупп» - ФИО4, представителя по доверенности № 341 от 06.10.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибирьПромГрупп»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного иска от  25 декабря 2023 года по делу  № А33-21595/2023, 

 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (далее – АО «СПГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2023 и дополнительному соглашению к нему от 09.02.2023 в размере 11 718 959 рублей 60 копеек: 8 847 800 рублей – основной долг, 2 791 529 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 630 рублей 20 копеек – проценты за просрочку возврата суммы займа с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактического исполнения ответчиком решения суда.

20.12.2023 от АО «СПГ» в материалы дела поступил встречный иск об оспаривании вышеуказанного договора займа в части условий по начислению процентов за пользование займом (пункт 5.1 договора) по мотиву того, что эти условия не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются обременительными для заемщика.

Определением от 25.12.2023 встречный иск возвращен, 26.12.2023 объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца, в полном объеме решение изготовлено 10.01.2024.  

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, АО «СПГ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, подача встречного иска в любом случае не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной процессуальными правами. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии названных в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий. 

Вопреки доводам апеллянта, направление встречного искового заявления в последнем судебном заседании, то есть непосредственно перед принятием судом окончательного судебного акта, нельзя расценить как добросовестное поведение ответчика, направленное на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, привело бы к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также являлось основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В рассматриваемом случае с учетом требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимо также учитывать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве, при том, что АО «СПГ» не лишено права  на пересмотр судебного акта по делу №А33-21595/2023 в случае удовлетворения судом указанного выше требования о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-21595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.Н. Бутина