ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17599/2024

Дело № А40-294224/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-294224/23, 

принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Альтернатива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании размера страховой премии на основании регрессного требования,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество " Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании к ООО " Альтернатива" денежных средств в общем размере 49 500,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что заявитель обратился в суд с заявлением к ненадлежащему ответчику. Указанное служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что согласно заявлению страхователя ООО «Альтернатива» при оформлении договора ОСАГО ХХХ 0159895286 указано, что цель использования ТС - личная. В данном договоре выявлена ошибка страхователя при предоставлении сведений о цели использования транспортного средства, тогда как в отношении данного тс действует лицензия на такси.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого  были причинены механические повреждения транспортному средству   BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 Ш.Р.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак B808TH750RUS, что привело к дорожнотранспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0159895286 в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец т/с BMW Gran Turismo, государственный регистрационный №

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0159895286, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 49 500,00 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно заявлению владельца ООО "Альтернатива" о заключении договора ОСАГО от 19.02.2021 г. транспортное средство Hyundai Solans, государственный регистрационный знак B808TH750RUS должно использоваться в личных целях. 

Однако, в отношении указанного ТС с 01.07.2021 до 01.07.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси. 

Согласно указанию ЦБ Российской Федерации Указание от 8 декабря 2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию по гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 2058 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» -15756. 

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2058 *КТ 1.9*КБМ 0.97* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 24 675.57 руб. (пель использования «личная») ТБ 15756*КТ 1.9*КБМ 0.97* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 т 80 087,65 руб. (цель использования «ТАКСИ») 

Таким образом, владельцем ООО "Альтернатива" при заключении договора ОСАГО XXX 0159895286 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания ответчика причинителем вреда.

В соответствии с п. «к», п. 1, ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

31.05.2021 между ООО «Альтернатива» и ФИО1 Шерзод Раджаббой Угли был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № 78-1436 (далее -«Договор субаренды»). 

Во исполнение условий Договора субаренды, 31.05.2021 ООО «Альтернатива» передало ФИО1 Ш.Р.У. По Акту приема-передачи Транспортное средство — автомобиль Хендай Солярис г/н В808ТН750У1К: Z94K241CBLR158283. 

В соответствии с положениями п. 5.1.7 Договора субаренды, ТС предоставляется для использования в личных целях. 

В соответствии с п. 5.1.10 Договора субаренды, Арендатор с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. 

Также, согласно п. 5.1.11 Договора субаренды, Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-294224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров