АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11237/2019

г. Орел

5 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2019), 

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4 Н.П.О., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя установлен факт реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, в связи чем в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Ответчик письменный отзыв на заявление суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Орловской области - главным специалистом-экспертом ФИО5 и главным специалистом-экспертом ФИО6 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 22.07.2019 № 1128 в отношении ИП ФИО4 Н.П.О., осуществляющего торговую деятельность в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака (л.д. 11-12).

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 Н.П.О. проведена с целью контроля исполнения предписаний Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 11.06.2019 № 355, № 356, срок исполнения которых до 11.07.2019 (л.д. 15-16).

Письмом от 23.07.2019 № 04/8470-19 Управление Роспотребнадзора по Орловской области направило в адрес ИП ФИО4 Н.П.О. распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 22.07.2019 № 1128 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 13-14).

При проведении проверки установлено, что 02.08.2019 ИП ФИО4 Н.П.О. в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, допустил реализацию следующих товаров легкой промышленности с незаконным использованием чужого товарного знака «Adidas», «NIKЕ», «PUMA»:

1). кроссовки женские белого цвета с нанесением товарного знака (логотипа) «NIKE», размеры 36, 38, в количестве 2-х пар по цене 700 руб.;

2). кроссовки женские розового цвета с нанесением товарного знака (логотипа) «NIKE», размеры 36, 40, 38, 41, 39, 39, в количестве 6-ти пар по цене 700 руб.;

3). кроссовки женские черного цвета с синей подошвой с нанесением товарного знака (логотипа) «ADIDAS», размеры 38, 36, 38, в количестве 3-х пар по цене 700 руб.;

4). кроссовки женские серого цвета с синим с нанесением товарного знака (логотипа) «NIKE», размеры 37, 38, 39, в количестве 3-х пар по цене 700 руб.;

5). кроссовки женские розового цвета с нанесением товарного знака (логотипа) «PUMA», размер 39, в количестве 1 пара по цене 700 руб.

Всего в продаже с незаконным использованием чужого товарного знака находилось 15 пар товаров легкой промышленности на сумму 10 500 руб.

02.08.2019 специалистом-экспертом ФИО5 и главным специалистом-экспертом ФИО6 в присутствии понятых произведен арест вышеуказанного товара, что отражено в протоколе ареста товаров, вещей № 695 от 02.08.2019 (л.д. 31). 

Документы, разрешающие использование товарных знаков на вышеуказанных товарах, у предпринимателя ФИО4 Н.П.О. отсутствуют.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «АдидасАГ» («Аdidas AG»), адрес: Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания Найк ФИО7. (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005-6453, США. Представителем правообладателя на территории России является ООО «Бренд-Защита».

Правообладателем товарного знака «PUMA» является компания PUMA SE (ПУМА СЕ), адрес: Пума Вэй 1, 91074 Херцогенаурах, Германия. Представителем правообладателя на территории России является Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Письмом от 13.08.2019 № 04/9308-19 и телеграммами Управление Роспотребнадзора по Орловской области извещало ответчика о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35-39).

26.08.2019 по факту выявленного нарушения в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 1322 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 40-41).

Копия протокола № 1322 от 26.08.2019 об административном правонарушении была направлена заявителем в адрес ответчика письмом от 26.08.2019 № 04/9891-19 (л.д. 42-46).

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО4 Н.П.О. к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из п. 44 Правил следует, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);  сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Компании Найк ФИО7., PUMA SE (ПУМА СЕ), «Аdidas AG» с ИП ФИО4 Н.П.О. в договорных отношениях не состоят, права по использованию товарных знаков ему не предоставляли. Обратного суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО4 Н.П.О. обязан был убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, проверив регистрацию товарного знака, информация о котором содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и является общедоступной. Следовательно, у ИП ФИО4 Н.П.О. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО4 Н.П.О. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО4 Н.П.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Республика Азербайджан, г. Масаллы; адрес: 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:    

УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области)

л/сч 

<

***>, Отделение Орел

ИНН 

<

***>, КПП 575301001

Расчетный счет  № 

<

***>

БИК 045402001 

КБК 141 1 16 90040 04 6000 140

ОКТМО 54701000

УИН 14104570001100054643

Предложить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Орловской области доказательство уплаты административного штрафа по указанным реквизитам.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный срок, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.В. Клименко