Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155432/2023-104-1129

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВКОСМОС» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 39, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 11/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 39, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.11.2023г., диплом, Кани Л.Р. по дов. от 30.12.2022г., диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.01.2024г., диплом, ФИО3 по дов. от 11.01.2024, диплом

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 25.01.2024, диплом, 

 

установил:

Акционерное общество «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу «ГЛАВКОСМОС» (далее – ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности денежных средств в размере 1 126 698 494 руб. 71 коп. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ГЛАВКОМСОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ».

Ответчик  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что не являлся стороной спорных договоров между истцом и третьим лицом, каких-либо поручений, указаний или согласия АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» на заключение спорных договоров не давал. Считает, что спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В письме от 29.08.2017 № 600/1183 ответчик лишь информирует истца о заключенных в 2017 году контрактах с иностранными заказчиками на запуск космических аппаратов. Также указывает на то, что одобрение крупных сделок, совершаемых АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ», не относится к компетенции акционеров, в состав которых входит АО «ГЛАВКОСМОС». АО «ГЛАВКОСМОС» не запрещал заключить мировое соглашение с истцом. Совет директоров АО «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ», в состав которого входят физические лица, а не акционер - АО «ГЛАВКОСМОС», не дал согласия на совершение АО  «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» крупной сделки – мирового соглашения с истцом. Также указывает, что между АО «ГЛАВКОСМОС» и АО  «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» не заключался договор, предоставляющий АО «ГЛАВКОСМОС» право давать АО  «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» обязательные указания. По мнению ответчика, ответчик не должен отвечать солидарно с АО  «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» по его обязательствам, возникшим из договоров с истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между АО «Главкосмос Пусковые Услуги» (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) был заключен договор №ГПУ-10/18-ПК, согласно которого Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в обеспечение запуска космического аппарата в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Основанием для выполнения работ является: контракт № 4521101561 от 18.08.2017, заключенный между иностранным заказчиком и АО «ГЛАВКОСМОС»; договор оказания услуг от 16.06.2018 № 593, заключенный между АО «ГЛАВКОСМОС» и АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «Главкосмос Пусковые Услуги» перед АО «РКЦ «Прогресс» последнее обратилось в суд за взысканием задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-188433/2022 с АО «Главкосмос Пусковые Услуги» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана  задолженность в размере 854 537 200 руб., неустойка в размере 119 277 000,95 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 854 537 200 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, 12.02.2018 между АО «Главкосмос Пусковые Услуги» (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) был заключен договор №ГПУ-1/18-ПК, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы (услуги) в обеспечение запуска космического аппарата в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Основанием для выполнения работ является: контракт от 17.08.2017 № KARI-17-0045, заключенный между иностранным заказчиком и АО «ГЛАВКОСМОС»; договор оказания услуг № 451 от 25.09.2017, заключенный между АО «ГЛАВКОСМОС» и АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «Главкосмос Пусковые Услуги» перед АО «РКЦ «Прогресс» последнее обратилось в суд за взысканием задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-226325/2022 с АО «Главкосмос Пусковые Услуги» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана задолженность в размере 105 078 259 руб. 42 коп., неустойка в размере 19 552 805 руб. 93 коп., неустойка, начисленную на сумму 105 078 259, 42 руб. за период с 02.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 192 767 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Данные судебные акты АО «Главкосмос Пусковые Услуги» не исполнены, что явилось основанием для предъявления требований к АО «ГЛАВКОСМОС» в рамках настоящего спора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что АО «Главкосмос Пусковые Услуги» является дочерней организацией АО «ГЛАВКОСМОС», которое является контролирующим лицом по отношению к АО «Главкосмос Пусковые Услуги». Истец считает, что договоры от 13.12.2018 № ГПУ-10/18-ПК и от 12.02.2018 № ГПУ-1/18-ПК были заключены во исполнение контрактов, заключенных между АО «ГЛАВКОСМОС» и иностранными контрагентами для запусков космических аппаратов, в соответствии с письмом АО «ГЛАВКОСМОС» от 29.08.2017 № 600/1183 о поручении АО «Главкосмос Пусковые Услуги» - оператору пусковых услуг, исполнения контрактов, заключенных между АО «ГЛАВКОСМОС» и иностранными контрагентами, необходимости заключения договоров в обеспечение запуска космических аппаратов с дочерней компанией АО «Главкосмос Пусковые Услуги», с заверением о переуступке дочерней компании прав по внешнеэкономическим контрактам.

Как указывает истец, им 24.04.2023 в адрес АО «Главкосмос Пусковые Услуги» было направлено мировое соглашение о порядке погашения задолженности взысканной судебными актами по делам: № А40-188433/2022 и № А40-226325/2022, путем передачи имущества.

Письмом от 16.05.2023 № Р-05/101 АО «Главкосмос Пусковые Услуги»  отказалось заключать мировое соглашение, сославшись на то, что Совет директоров не дал согласие на его заключение.

По мнению истца, ответчик как контролирующее должника лицо запретил АО «Главкосмос Пусковые Услуги» заключать мировое соглашение с истцом и не принял иных мер к погашению АО «Главкосмос Пусковые Услуги» задолженности перед истцом.

Истец считает, что ответчик препятствует подконтрольному лицу - АО «Главкосмос Пусковые Услуги» погасить задолженность путем передачи имущества.

По мнению истца, ответчик должен нести солидарную ответственность по обязательствам АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

При этом истец ссылается на п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 323 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

На момент заключения сторонами договоров от 12.02.2018 и от 13.12.2018 действовали нормы п. 2 ст. 105 ГК РФ, исходя из которых основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (введенная в ГК РФ ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ), предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества; основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вводя норму ст. 67.3 ГК РФ, законодатель расшил сферу применения гражданско-правового института по привлечению к солидарной ответственности материнских компаний по сделкам дочерних компаний. Новая норма предусматривает, что солидарная ответственность основного общества наступает, когда дочернее общество совершает сделку не только по его указанию (как раньше было в ст. 105 ГК РФ), но даже и с его согласия.

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, а также норм введенной в ГК РФ ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ ст. 67.3 ГК РФ для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Исследовав взаимоотношения обществ, суд установил, что АО «ГЛАВКОСМОС» и АО «Главкосмос Пусковые Услуги» (ответчик и третье лицо) являются основным и дочерним обществами, что ими не оспаривается.

Между тем, данное условие не является единственным и достаточным для привлечения АО «ГЛАВКОСМОС» к солидарной ответственности как материнская компания по сделкам своего дочернего общества - АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность определять решения, принимаемые обществом, в частности, может быть обусловлена корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Взаимоотношения между АО «Главкосмос Пусковые Услуги» (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» основаны на заключенных между сторонами договорах подряда от 13.12.2018 № ГПУ-10/18-ПК и от 12.02.2018 № ГПУ-1/18-ПК.

Как следует из материалов дела, АО «ГЛАВКОСМОС» является владельцем 74 999 шт. акций  АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

Между тем, наличие у юридического лица статуса дочернего общества вопреки мнению истца не ограничивает самостоятельности этого общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

АО «Главкосмос Пусковые Услуги» как самостоятельное юридическое лицо вправе было заключать любые сделки, поэтому спорные договоры были подписаны единоличным исполнительным органом АО «Главкосмос Пусковые Услуги», действующим на основании Устава.

Согласно п. 16.1 Устава АО «Главкосмос Пусковые Услуги» руководство текущей деятельностью общества осуществляется Генеральным директором общества, который подотчетен общему собранию акционеров общества и Совету директоров.

В соответствии с п. 16.4 Устава АО «Главкосмос Пусковые Услуги» к компетенции Генерального директора отнесено в том числе совершение сделок от имени общества и распоряжение имуществом общества, за исключением случаев, когда в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества принятие решений о  совершении сделок или об их одобрении отнесено к компетенции общего собрания акционеров и/или Совета директоров общества.

Таким образом, Устав АО «Главкосмос Пусковые Услуги» не содержит положений о возможности дачи АО «ГЛАВКОСМОС» обязательных для исполнения АО «Главкосмос Пусковые Услуги» указаний.

Истец не представил доказательств того, что АО «ГЛАВКОСМОС» (его надлежащим образом уполномоченные представители, органы управления) давали АО «Главкосмос Пусковые Услуги»  какие-либо обязательные для исполнения указания о заключении спорных договоров.

Истец не представил доказательств заключения между АО «Главкосмос Пусковые Услуги» и АО «ГЛАВКОСМОС» договоров, в соответствии с которыми АО «ГЛАВКОСМОС» имеет право определять решения, принимаемые АО «Главкосмос Пусковые Услуги» или давать обязательные к исполнению указания о заключении договоров на определенных условиях с определенными контрагентами.

АО «ГЛАВКОСМОС» не является единоличным  исполнительным органом АО «Главкосмос Пусковые Услуги», обратного суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «ГЛАВКОСМОС» давал согласие на заключение АО «Главкосмос Пусковые Услуги» спорных договоров.

АО «Главкосмос Пусковые Услуги» заключило спорные договоры с истцом как самостоятельный хозяйствующий субъект в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о  закупке товаров, работ, услуг АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

При заключении спорных договоров, АО «Главкосмос Пусковые Услуги» действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Факт проведения закупочных процедур подтверждается Протоколом заседания Закупочной комиссии АО «Главкосмос Пусковые Услуги» от 09.02.2018 № 6 и Протоколом заседания Закупочной комиссии  АО «Главкосмос Пусковые Услуги» от 12.12.2018 № 44.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах основания, позволяющие привлечь ответчика к солидарной ответственности по договорам, заключенным между АО «Главкосмос Пусковые Услуги»  с истцом.

Ссылку истца на письмо ответчика от 29.08.2017 № 600/1183, подтверждающее, по мнению истца,  дачу АО «Главкосмос Пусковые Услуги»  указаний по заключению с истцом спорных договоров, суд считает необоснованной.

В письме от 29.08.2017 № 600/1183 ответчик лишь информирует истца о заключенных в 2017 году контрактах с иностранными заказчиками на запуск космических аппаратов. Данное письмо, исходя из его буквального содержание и смысла не содержит каких-либо указаний, даваемых ответчиком АО «Главкосмос Пусковые Услуги» по поводу заключения спорных договоров с истцом.

Суд также отмечает, что данное письмо адресовано самому истцу, а не АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

Ссылку истца на то, что поручение ответчика АО «Главкосмос Пусковые Услуги» на заключение спорных договоров с истцом содержится в Технических заданиях к договорам № 593 от 16.06.2018 и № 451 от 25.09.2017, суд также считает необоснованной.

Как следует из Технических заданий, условия Технических заданий не содержат наименований исполнителей (субподрядчиков) работ на изготовление, адаптацию, транспортировку космических аппаратов, ракета-носителей и разгонных блоков к месту запуска; также не содержат поручения и согласия ответчика на заключение АО «Главкосмос Пусковые Услуги»  каких-либо договоров именно с истцом.

В силу норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о  закупке товаров, работ, услуг АО «Главкосмос Пусковые Услуги» ответчик не имел право давать АО «Главкосмос Пусковые Услуги» какие-либо указания и согласия на заключение договоров.

Истец не представил доказательств того, что АО «Главкосмос Пусковые Услуги» запрашивало у ответчика согласие либо одобрение в иной форме на заключение спорных договоров.

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 по делу № А40-25515/2017 о том, что наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров во исполнение указаний или с согласия ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения спорных договоров АО «Главкосмос Пусковые Услуги» подтверждало, что они не будут являться для него убыточными, так, по предварительным расчетам АО «Главкосмос Пусковые Услуги» при запуске космических аппаратов планировалось осуществить запуск дополнительных в качестве попутной полезной нагрузки.

Довод истца о том, что АО «Главкосмос» ранее заключало с истцом прямые (без участия АО «Главкосмос Пусковые Услуги») договоры большей стоимостью на аналогичные работы и было осведомлено о стоимости таких работ как на доказательство изначальной убыточности договоров между истцом и АО «Главкосмос Пусковые Услуги», судом не принимается, поскольку иные договоры заключались по техническим заданиям иных иностранных заказчиков на запуски с других космодромов, с соответствующим увеличением объема выполняемых работ и цены работ.

Формирование Плановых калькуляций спорных договоров с истцом осуществлялось АО «Главкосмос Пусковые Услуги» самостоятельно, на основании проведенной предварительной преддоговорной работы с контрагентами. Именно АО «Главкосмос Пусковые Услуги» рассчитало стоимость своих услуг и предоставило АО «Главкосмос» Плановые калькуляции, которые были положены в основу расчета цены по каждому из Договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Главкосмос» принимало участие в определении (формировании) и согласовании условий договоров с субподрядчиками, в т.ч. условий о цене, или каким-то иным образом оказывало влияние на решение АО «Главкосмос Пусковые Услуги» при заключении договоров.

Напротив, АО «Главкосмос» не было известно содержание условий договоров с субподрядчиками и, в частности, содержание условий Договоров между АО «Главкосмос Пусковые Услуги» и АО «РКЦ «Прогресс».

Пунктами 4.1.3 Договора № 451 и Договора № 593 установлена обязанность АО «Главкосмос Пусковые Услуги» согласовывать с АО «Главкосмос» привлечение субподрядчиков при выполнении ими работ (оказании услуг) на сумму более 300 000 рублей.

АО «Главкосмос Пусковые Услуги» не согласовало привлечение субподрядчиков (включая АО «РКЦ «Прогресс») при выполнении ими работ (оказании услуг) на сумму более 300 ООО рублей, в связи с чем в 2023 году АО «Главкосмос» запросило у АО «Главкосмос Пусковые Услуги» копии заключенных Договоров (письмо АО «Главкосмос» от 31.08.2023 исх. № 600/1145).

Однако АО «Главкосмос Пусковые Услуги» отказалось их предоставить, сославшись на отсутствие необходимого согласия со стороны АО «РКЦ «Прогресс» (письмо АО «Главкосмос Пусковые Услуги» от 28.09.2023 № Р-09/179).

Все взаимоотношения между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «Главкосмос Пусковые Услуги» по Договорам осуществлялись самостоятельно, без вмешательства или какого-либо участия АО «Главкосмос», в том числе формирование цены договоров и определение порядка расчетов.

Учитывая изложенное, вины АО «Главкосмос» в образовании задолженности АО «Главкосмос Пусковые Услуги» перед АО «РКЦ «Прогресс» не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик формировал и согласовывал условия договоров с субподрядчиками, каким-либо иным образом оказывало влияние на решения АО «Главкосмос Пусковые Услуги» при заключении спорных договоров.

Весте с тем, истец - АО «РКЦ «Прогресс» с момента начала работы по подготовке к участию в тендерах с иностранным заказчиком принимал активное участие в подготовке тендерных материалов на этапе проведения предварительных переговоров, переговоров с иностранным заказчиком, обсуждал условия выполнения работ в интересах иностранного заказчика, осуществлял прямое взаимодействие с АО «Главкосмос Пусковые Услуги» без какого-либо участия или указания на это АО «Главкосмос», вступив в преддоговорную работу в рамках исполнения Программы запуска и заключив впоследствии договоры с АО «Главкосмос Пусковые Услуги».

Выбор истца как лица, услуги которого будут использованы для выведения          космических аппаратов на орбиту, обусловлено тем, что именно иностранный заказчик выбрал истца, который должен оказать услугу по запуску космического аппарата посредством ракетоносителя.

Ни АО «Главкосмос», ни АО «Главкосмос Пусковые Услуги» не могли бы по условиям тендерной документации организовать закупку иного ракетоносителя, чем ракетоноситель истца, поскольку по заявленным иностранным заказчиком характеристикам ракетоноситель истца был единственным способным к оказанию пусковой услуги, что подтверждается письмом АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 14.03.2024 исх. № ГО-004119-ИСХ на № от 06.03.20-24 №600/376.

АО «Главкосмос» не давало указания АО «Главкосмос Пусковые Услуги» на заключение с АО «РКЦ «Прогресс» договора от 13.12.2018 № ГПУ-10/18-ПК и договора от 12.02.2018 № ГПУ-1/18-ПК на содержащихся в них условиях и не давало согласия на их заключение впоследствии, поскольку АО «Главкосмос Пусковые Услуги» в нарушение пунктов 4.1.3 Договора № 451 и Договора № 593 не обращалось в АО «Главкосмос» за получением такого согласия.

Кроме того, судом установлено, что АО «Главкосмос Пусковые Услуги» самостоятельно, с нарушением установленной договорами № 451 и № 593 процедуры предварительного согласования с ответчиком привлечения субподрядчиков, заключило договоры с истцом по цене, превышающей цену, установленную в Плановых калькуляциях.  

Довод истца о том, что ответчик запретил АО «Главкосмос Пусковые Услуги» заключать с истцом мировое соглашение, судом отклоняется.

Согласно условиям мирового соглашения третье лицо в качестве погашения задолженности перед истцом передает имущество, находящееся на ответственном хранении у истца. Передача указанного имущества в соответствии с  Уставом АО «Главкосмос Пусковые Услуги» и положениями Федерального закона от 26.12.1995 №2308-ФЗ «Об акционерных обществах» является для третьего лица крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие его коллегиального органа – Совета директоров (раздел 15 Устава АО «Главкосмос Пусковые Услуги», ст. 79 Закона №208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Совет директоров АО «Главкосмос Пусковые Услуги», в состав которого входят физические лица, а не АО «ГЛАВКОСМОС», принял решение о согласии на заключение с истцом мирового соглашения.

Следовательно, АО «ГЛАВКОСМОС» не запрещало третьему лицу заключать мировое соглашение с истцом.

Кроме того, в силу ст. 67.3 ГК РФ солидарная ответственность основного общества наступает, когда дочернее общество совершает сделку по его указанию либо с его согласия.

Таким образом, применительно к настоящему спору, этой самой сделкой (сделками) являются договоры подряда от 13.12.2018 № ГПУ-10/18-ПК и от 12.02.2018 № ГПУ-1/18-ПК, а не упоминаемое истцом мировое оглашение, которое на данный момент не заключено.

Таким образом, судом установлено, что между АО «ГЛАВКОСМОС» и АО  «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» не заключался договор, предоставляющий АО «ГЛАВКОСМОС» право давать АО  «ГЛАВКОСМОС ПУСКОВЫЕ УСЛУГИ» обязательные указания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между АО «Главкосмос Пусковые Услуги» и АО «ГЛАВКОСМОС» договора, предусматривающего солидарную ответственность ответчика как основного общества по сделкам, заключенным третьим лицом как дочерним обществом во исполнение его указаний. Договоры от 12.02.2018 и от 13.12.2018 также не содержат условий о том, что ответчик вправе давать третьему лицу обязательные указания по заключению этих договоров и что ответчик несет солидарные с третьим лицом обязательства по договору. Иных доказательств того, что договоры от 12.02.2018 и от 13.12.2018 были заключены третьим лицом во исполнение указаний ответчика или с его согласия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и у другого лица статуса основного общества, автоматически не ограничивает самостоятельности дочернего общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Ответчик не является стороной договоров от 12.02.2018 и от 13.12.2018 и на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ не вправе распространять их условия на правоотношения с АО "РЭУ".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.       

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина