Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81483/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «Алмаз» (197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ округ Петровский, Петровский пр-кт, д. 26, литера Ч, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит» (192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Белы Куна, д. 34, литера А, помещ. 8-Н №23, кабинет 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 

при участии:

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023), ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.11.2023); 

установил:

Публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – истец, ПАО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит» (далее – ответчик) о взыскании 3 497 161 руб. неосвоенного по договору аванса, 458 271, 86 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2023, признать договор от 08.04.2021 № 01/06778-33 расторгнутым.

Определением от 31.08.2023 суд принял к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 01/06778-33 от 08.04.2021 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать покупателя товарами, в соответствии с установленными условиями поставки, по согласованной номенклатуре, количеству и ценам, которые составляются на основании разовых заявок, а покупатель своевременно оплачивать и принимать заказанный товар (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому срок поставки составляет 10 месяцев со дня зачисления денежных средств, являющихся авансовым платежом, на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом была произведена оплата аванса на сумму 3 497 161,50 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 5868. Ответчиком указанный товар поставлен не был.

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных договором, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосвоенного по договору аванса, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 3 497 161,50 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 5868. 

Вместе с тем, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств.

Довод ответчика об уведомлении о готовности оборудования к отгрузке товара несостоятелен, так как отсутствует подтверждение направления указанного уведомления в адрес истца. ПАО «Алмаз» получение указанного письма не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 497 161,50 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 5868. 

Истцом заявлено требование о взыскании 458 271, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Требование о признании договора от 08.04.2021 № 01/06778-33 расторгнутым не подлежит удовлетворению, так как с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

На момент обращения истца с настоящим иском договор от 08.04.2021 № 01/06778-33 уже был расторгнут в одностороннем порядке.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит»  (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» (ИНН: 

<

***>) 3 497 161 руб. неосвоенного по договору аванса, 458 271,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.06.2023, 42 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.