Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119230/2019

29 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1Н,  ком. 10, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации 21.10.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «Невский кейтеринг» (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.02.2017);

о взыскании

при участии

- от истца: Ровинских С.А. (по доверенности от 23.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский кейтеринг» о взыскании задолженности в размере 131 419 руб. 35 коп. по договору субаренды от 28.02.2018 № 1366а.

Определением суда от 14.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подпись от имени ФИО2 в договоре от 29.12.2018 № 1366а, а также в приложениях к договору, не принадлежит генеральному директору организации ответчика.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-119230/2019 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как указано выше, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы предложением выбора экспертных учреждений, гарантийное письмо Городского учреждения судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы в рамках заявленных вопросов.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Поскольку о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ (Договора Субаренды № 1366а от 29.12.2018) ответчиком не заявлено, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 28.02.2018 между АО «КМЗ «Ижора-Металл» (арендодателем) и ООО «Невский Кейтеринг» заключен договор субаренды № 1366а, согласно которому Истец предоставил Ответчику в субаренду недвижимое (нежилые помещения) и движимое имущество, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н., лит, ДФ. 1 этаж, в том числе:

- недвижимое имущество (нежилые помещения): № 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138J 39, 140 обшей площадью 151,05 кв.м.;

- движимое имущество: перечень, характеристики и иная информация о котором указаны в Описание объекта аренды, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Помещения являются частью нежилого здания (далее – Здание), принадлежащего Истцу на праве договора аренды № 1а от 01.09.2017, которым закреплено право предоставления помещений в субаренду.

Объект аренды передан Ответчику Истцом по акту приема-передачи от 01.03.2018 Срок субаренды по 31.12.2018.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора № 1 арендатор 5-го числа текущего месяца обязан вносить арендную плату в размере 10 000 руб. 

Как указывает истец, оплата по Договору № 1 произведена в сумме 6000 руб., задолженность за период с 01.01.2019 по 23.08.2019 составляет 71 419 руб. 35  коп.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности, послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 419 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 01.11.2019 № 6481 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4943 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Невский кейтеринг» в пользу акционерного общества «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» задолженность в размер 71 419 руб. 35 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2857 руб.

Возвратить акционерному обществу «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» из федерального бюджета 2086 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.