27/2019-288898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 октября 2019 года Дело № А33-20255/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональная общестроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, дата регистрации - 22.11.2013, место  нахождения:,665458, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск, дата регистрации - 17.06.1998, место нахождения: 660010, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, директора (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2019 (до  перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная общестроительная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда № 18.07/2018БОАЗ от 18.07.2018 в размере 1 362 597,48 руб., неустойки в  размере 68 129,87 руб., неустойку на сумму основного долга, начиная с 24.06.2019 по день  фактического погашения, но не более 10 % от суммы основного долга.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.0.2019 возбуждено  производство по делу.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  аналогичным изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просил снизить размер  неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

 18.07.2018 между акционерным обществом «Стальмонтаж» (подрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Региональная общестроительная компания»  (субподрядчик) заключен договор подряда № 18.07/2018БОАЗ (далее-договор), в  соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить  работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: бетонные полы  с упроченным верхним слоем (топингом) и обработкой бетоноотделочными машинами, а  подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

 Для целей договора под термином «объект» сторонами понимается каждый из  следующих объектов: «Ремонтное производство. ЦКРЭ. Участок выбоя и зачистки катодного  устройства», «Цех ремонта грузоподъемных кранов. Ремонтная зона № 1», «Цех ремонта  грузоподъемных кранов. Ремонтная зона № 2», Трансбордерный соединительный коридор»,  Второго пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода (раздел 1 договора).  

 Цена работ и порядок оплаты определены в 4 разделе договора. 

 Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 372 374 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 №№ 8,9,10 от  10.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от  10.04.2019.  

 Ответчик частично погасил задолженность путем проведения зачета взаимных  требований на сумму 172 820,92 руб. (уведомление о зачете взаимных требований   № 19.1/06/19 от 19.06.2019).  

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 24.05.2019  задолженность ответчика составляет 1 362 597,48 руб.  

 Истец в претензии от 13.05.2019 № 13/05/19 предложил ответчику произвести оплату  задолженности в размере 1 631 216,18 руб. в добровольном порядке.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени в полном  объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

По правовой природе заключенный между сторонами договор № 18.07/2018БОАЗ от  18.07.2018 является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является  акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

 В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№  8,9,10 от 10.04.2019, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 1 372 374 руб. При  приемке работ и подписании данных актов от ответчика не поступило каких -либо  замечаний.  

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть  оплачены в полном объеме.  

 Ответчик частично погасил задолженность путем проведения зачета взаимных  требований на сумму 172 820,92 руб. (уведомление о зачете взаимных требований   № 19.1/06/19 от 19.06.2019).  

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 24.05.2019  задолженность ответчика составляет 1 362 597,48 руб.  

 Доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 362 597,48 руб. ответчик  в материалы дела не представил.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору,  доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт  выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, при этом суд учитывает, что  ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, требование истца о  взыскании 1 362 597,48 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 15.4 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины  субподрядчика подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает  неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10 % от просроченной суммы.  

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за общий период  просрочки с 15.06.2019 по 24.06.2019 на сумму 68 129,87 руб.  

Расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении договорной неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда,  когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором  (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения  обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее  расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию  вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения  статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к  выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности,  относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является  соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может  являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание  обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки,  учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных  

последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил  сумму неустойки, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки, что составляет 13 625,97 рублей.  

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по  день фактической оплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга,  которое подлежит удовлетворению, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом  услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено. Согласно п. 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом,  неустойка подлежит начислению с 25.06.2019 и не может превышать 136 259,75 руб. (10%  от 1 362 597,48 руб.).  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового  заявления составляет 27 307 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 307 руб. расходов по уплате  государственной пошлины платежными поручениями № 267 от 07.08.2019, № 87 от  25.06.2019, № 294 от 19.08.2019.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 17.06.1998) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Региональная общестроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1133850045450, дата регистрации - 22.11.2013) 1 362 597,48 руб. задолженности, 13 625,97  руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 24.06.2019, а также неустойку, начисленную за  период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму  долга 1 362 597,48 руб., исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга за каждый  день просрочки, но не более 136 259,75 руб., 15 353,64 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 953,36 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:08:13

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна