ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9206/2021

г. Вологда

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу № А13-9206/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере  540 594 руб. 90 коп. 

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, что повлекло неуплату текущих платежей по налогам в полном объеме, и наличие в настоящее время непогашенной задолженности по текущим платежам в бюджете Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,   общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центр права».

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего в связи с непогашением текущих платежей по уплате налоговых начислений за период с 2015 по 2019 год. Указанные обстоятельства выяснились только после предъявления налоговой инспекцией текущей задолженности, не оплаченной в процедуре реализации имущества.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), дела о возмещении арбитражным управляющим убытков, на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как следует их материалов дела, 26.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 по делу № А13-18353/2014 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.092015  по указанному делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) как  предприниматель, в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением  от 22.10.2015 суд, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.10.2015 ФИО3 утвержден финансовым управляющим имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 по делу № А13-18353/2014 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование рассматриваемого требования истец указал на то, что при проведении процедур банкротства финансовый управляющий не погасил текущую задолженность в виде уплаты НДФЛ за 2015 год, УСН за 2015 год, транспортного налога за период с 2015 по 2017 год, налога на имущество физических лиц за период с 2015 по 2019 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство, нежилые помещения, медицинское оборудование, которые в ходе процедуры банкротства реализованы на сумму              3 292 924 руб. 

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и на погашение требований кредиторов.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Вологда, ул. Зосимовская, д. 9а, кв. 17, которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 87 625 914 руб. 99 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

В ходе процедуры реализации имущества должника за счет денежных средств от продажи залогового имущества должника требования кредиторов погашены на сумму 2 558 572 руб. 98 коп. (требования залоговых кредиторов). 

Погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, не производилось.

Отчет финансового управляющего является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности  продления либо завершения процедуры реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим проводились и представлялись кредиторам и в суд отчеты. Из определений по делу   № А13-18353/2014 следует, что отчеты принимались судом к сведению. В реестре требований кредиторов указаны даты и суммы погашенных требований залоговых кредиторов. Должник и кредиторы имели возможность знакомиться с отчетами арбитражного управляющего и приложенными к ним документами.

  При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что все обязательства и необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены в соответствии с Законом о банкротстве. 

  Судом правомерно учтено, что распределение конкурсной массы производилось управляющим ФИО3 в 2018 году, то есть задолго до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  о погашении  текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

 Оценивая доводы истца о причинении ему убытков вследствие непогашения текущей задолженности по уплате налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере невыплаченных текущих платежей второй очереди (текущие налоги) не могут быть взысканы с арбитражного управляющего, поскольку остались непогашенными текущие платежи первой очереди в размере 116 218 руб. 85 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего), при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедур банкротства  ФИО2 как должник каких-либо возражений не заявляла, сведений о том, что имеются препятствия к завершению процедуры, в материалы дела не представила, определение о завершении не обжаловала.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований истца, а также отсутствие жалобы истца в ходе процедуры банкротства на действия финансового управляющего, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в рамках данного дела.

Доводы о неправомерных действиях, по мнению истца, со стороны финансового управляющего могли быть приведены и подлежали оценке судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                    2022 года по делу № А13-9206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова