ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56888/2024

Дело № А40-300032/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-300032/23 по иску ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН: 

<

***>) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений», XVII-XIXвв.: «Жилой дом», начало XIXв.», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003010:1011 третьи лица: Общероссийская общественная организация «Союз реставраторов России», Благотворительный фонд поддержки музыкального искусства «Фонд ФИО1», ФКУ «Цифровая культура», ОБЩЕРОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СОЦПРОФ

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.08.2024 г.); от третьего лица Общероссийская общественная организация «Союз реставраторов России» ФИО4 (по доверенности от 08.02.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений», XVII-XIX вв.: «Жилой дом», начало XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003010:1011, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно:

в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению (включая приспособление объекта для современного использования), и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия;

в течение пятнадцати месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия, (включая работы по приспособлению объекта для современного использования), предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо - Общероссийская общественная организация «Союз реставраторов России» против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Третье лицо представило отзыв.

Третьи лица Благотворительный фонд поддержки музыкального искусства «Фонд ФИО1», ФКУ «Цифровая культура», Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания Соцпроф, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003010:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления на объект недвижимости зарегистрировано за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 20.07.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Указанный объект недвижимости принят под государственную охрану в качестве памятника архитектуры с наименованием «Три жилых дома», XVII-XIX вв.: - «Жилой дом», начало XIX в.» в соответствии с решением Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 04.09.1972 г. № 35/90 «О дополнительном списке памятников архитектуры г. Москвы» (адрес на момент принятия под государственную охрану: Москва, ул. Карла Маркса, д. 18, стр. 1), отнесен к памятникам культуры, включаемым в список памятников культуры, подлежащих охране, как памятники государственного значения, с наименованием «Комплекс сооружений», XVII-XIX вв.: - «Жилой дом», начало XIX в. «согласно приложению к постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 336 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771510041580016.

Департаментом культурного наследия города Москвы оформлены акты технического состояния объекта от 22.08.2018 г. № ДКН-16-44-2395/8 в отношении помещений объекта № I ком. 1-17, А цокольного этажа, № I ком. 1-18, А первого этажа объекта (общей площадью 623,6 кв.м.), от 30.11.2018 г. № ДКН-16-44-2486/8 в отношении помещений объекта II, ком. Б цокольного этажа, №II, ком. 1-12, Б первого этажа, № IV, ком. 1-11, Б второго этажа объекта (общей площадью 270,3 кв.м.).

Согласно АТС 1 пользователю надлежит провести следующие виды работ:

п. 1 - установить информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об объекте, срок – 01.03.2019 г.;

п. 2 - на основании задания Департамента и выполненного инженерно-технического обследования разработать проект по сохранению объекта, включая проект приспособления для современного использования, и согласовать с Департаментом в установленном порядке, срок - до 30.12.2019 г.;

п. 3 - на основании разрешения Департамента выполнить работы по сохранению объекта, включая работы по приспособлению для современного пользования, по согласованному Департаментом проекту в течение 2-х лет после выполнения п. 2;

п. 4 - представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в течение 6 месяцев после выполнения п. 3;

п. 5 - проводить ремонт объекта по разрешению Департамента по мере необходимости на весь период действия акта.

Департаментом ФГБУК АУИПИК выдано предписание от 20.12.2018 г. № ПР-АТС-580/2018 с требованием провести работы по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ и при соблюдении сроков (периодичности) проведения таких работ, установленных АTC 1.

Согласно АТС 2 пользователю надлежит провести следующие виды работ:

п. 1 - установить информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об объекте, срок – 01.06.2019 г.;

п. 2 - на основании задания Департамента и выполненного инженерно-технического обследования разработать проект по сохранению объекта, включая проект приспособления для современного использования, и согласовать с Департаментом в установленном порядке, срок - до 30.12.2020 г.;

п. 3 - на основании разрешения Департамента выполнить работы по охранению объекта, включая работы по приспособлению для современного использования, по согласованному Департаментом проекту в течение 2-х лет после выполнения п. 2;

п. 4 - представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в течение 6 месяцев после выполнения п. 3;

п. 5 - проводить ремонт объекта по разрешению Департамента по мере необходимости на весь период действия акта.

Департаментом ФГБУК АУИПИК выдано предписание от 28.01.2019 г. № ПР-АТС-44/2019 с требованием провести работы по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ и при соблюдении сроков (периодичности) проведения таких работ, установленных АТС 2.

В декабре 2021 г. истцом проведены мероприятия по государственному (контролю) надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а именно требования п. 1 АТС 1, 2, предписания Департамента не исполнены.

Также 18.01.2022 г. ответчику выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 182/2021 КМ, согласно которому ФГБУК АУИПИК надлежало выполнить работы по сохранению, включая приспособление к современному использованию объекта, в срок до 30.03.2023 г.

Указывая на то, что работы по сохранению объекта ответчиком не проведены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанности по сохранению, надлежащему содержанию и использованию объекта несет Учреждение, независимо от наличия заключенных договоров, предусматривающих передачу прав владения и пользования спорным имуществом третьими лицами.

Как полагает ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции требование Мосгорнаследия об обязании Учреждения разработать проектную документацию по сохранению (включая приспособление объекта для современного использования) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия не подлежало удовлетворению судом; в действиях Агентства не усматривается бездействие или нарушение требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, Законом № 26, АТС 1, 2 и предписаний органа охраны.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что установленный судом первой инстанции срок для выполнения работ по сохранению объекта является необъективным и заведомо неисполнимым.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране на основании положений ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ, что в соответствии с требованиями указанного закона налагает на пользователя такого объекта установленные законом ограничения и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы № 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

В силу положений ст. 47.3 Федерального закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния пользователь обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 73-Федеральный закон, правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

При удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом доводы жалобы о том, что объем обязательств ФГБУК АУИПИК должен быть определен с учетом доли, приходящейся на каждого из пользователей объекта, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, законодательством об охране объектов культурного наследия прямо закреплена норма, согласно которой ответственным лицом по исполнению требований охранного обязательства объекта культурного наследия является лицо, которому такой объект предоставлен на праве оперативного управления, независимо от наличия заключенного (заключенных) договора (договоров), предусматривающего (предусматривающих) передачу права владения и (или) пользования таким имуществом третьим лицам, в связи с чем, обязанность проводить работы по сохранению объекта лежит на ответчике.

Обязание ответчика провести работы по сохранению объекта культурного наследия не полностью, а лишь в части, пропорциональной его доле, как указано в апелляционной жалобе, не отвечало бы ни смыслу упомянутых правовых норм, ни охраняемому Законом публичному интересу.

Между тем, приведенные ответчиком ссылки на судебные акты несостоятельны, поскольку их содержание основано на иных фактических обстоятельствах, нежели в данном деле. 

Из договоров с третьими лицами усматривается, что ссудополучатели выполняют работы на основании проекта, подготовку которого обеспечивает ссудодатель (ответчик). 

Кроме того, о несостоятельности довода о долевом распределении обязанностей сама по себе свидетельствует ссылка в жалобе на то, что в 2016 г. ответчиком был разработана необходимая проектная документация, согласованная с Мосгорнаследием. Самостоятельная разработка проекта ответчиком в этом случае полностью соответствует как условиям договоров с третьими лицами, так и целям государственной защиты объектов культурного наследия. В этой связи довод апелляционной жалобы о долевом распределении обязанностей по содержанию объекта культурного наследия противоречит фактическому поведению ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что требования по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта заявлены необоснованно, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  письмом от 25.05.2016 г. № ДКН-962731-2016 Департаментом согласован проект реставрации и приспособления для современного использования объекта.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. № 665-ст, обследование технического состояния объектов, находящихся в нормативном, исправном и работоспособном состоянии, проводится не реже одного раза в пять лет, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии - не реже одного раза в три года, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии - ежегодно. После проведения работ со сохранению объекта культурного наследия, регламентируемых законодательством, обследование технического состояния в соответствии с требованиями ГОСТ 31937 должно проводиться не позднее чем через два года после завершения работ.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя обследование и фотофиксацию объектов культурного наследия один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Таким образом, законодателем определено, что установленное по результатам осмотра объекта культурного наследия его техническое состояние является актуальным не более пяти лет в связи с изменением его технического состояния.

Данное обследование технического состояния объекта необходимо для разработки актуального проекта по сохранению объекта. Как правильно указано судом, устаревшая редакция проектной документации, разработанная в 2016 г., использованию не подлежит и в части фактического состояния объекта на текущее время требует соответствующей корректировки.

Доводы ответчика относительно того, что срок производства работ является неисполнимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные Департаментом сроки по разработке проектной документации – 6 месяцев, по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия – 15 месяцев, являются реальными, разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-300032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко