ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55567/2019

Дело № А40-32686/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спецсвязь ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-32686/18

по иску Спецсвязь ФСО России (ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: МВД РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 4 020 804 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» с участием третьего лица МВД РОССИИ о взыскании убытков в размере 4 020 804 руб. 57 коп. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2019 требования истца удовлетворены, с ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» в пользу СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ взыскано 2 018 456,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

СПЕЦСВЯЗЬ ФСО РОССИИ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

ФКУ «ГЦАХиТО МВД РОССИИ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 при проведении ремонтных работ в помещении № 4 первого этажа административного здания МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла протечка жидкости в помещение № 1 ОБ, где было установлено оборудование автоматической телефонной станции правительственной связи на базе УПАТС «МиниКом DX-500C» (заводской номер 0536), принадлежавшей Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В результате протечки, оборудование из состава УПАТС вышло из строя, о чем 26.03.2015 комиссией из числа сотрудников Спецсвязи ФСО России, федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФКУ «ГЦС и ЗИ МВД России» был составлен соответствующий акт обследования от 26.03.2015.

Непригодность УПАТС «МиниКом DX-500C» к дальнейшей эксплуатации была подтверждена Техническим заключением о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации от 01.04.2015 и актом технического состояния от 01.04.2015, составленным ЗАО «Информтехника и Связь», организацией-изготовителем данного оборудования.

По результатам проведенной служебной проверки МВД России было представлено Заключение служебной проверки от 11.07.2015, утвержденное заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено: непосредственными причинами вывода из строя УПАТС считать попадание жидкости на элементы оборудования УПАТС, установленного в помещении № 10Б (п. 3 стр. 11 Заключения), а также установлена вина сотрудников ФКУ «ГЦАХиТО МВД России ФИО4, ФИО5, выразившаяся в недолжном контроле и неудовлетворительном исполнении возложенных обязанностей.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба составляет 4 020 804 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость поврежденных модулей с учетом износа составляет 1 388 445 руб. 86 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по установке данных модулей составляет 630 010 руб. 34 коп. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о том, что сумму ущерба необходимо рассчитывать с учетом данных завода-изготовителя, поскольку представленный истцом расчет противоречит выводам, установленным в ходе судебной экспертизы, при этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 2 018 456,20 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-32686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук