﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40731/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (ИНН 2367001549, ОГРН 1182375012599), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ПэкРесурс» (ИНН 3811113339, ОГРН 1073811006103), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-40731/2018, установил следующее.

ООО «Формула жизни» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПэкРесурс» (далее – организация) о взыскании суммы, эквивалентной 4180,68 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в счет возврата уплаченного аванса и суммы, эквивалентной 610,32 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в счет уплаты пеней.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании суммы, эквивалентной 4180,68 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в счет оплаты задолженности за поставленный товар. 

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества  в пользу организации взыскано 309 736 рублей 55 копеек основного долга и 9286 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили факты заключения сторонами договора и согласования срока поставки, При этом суды указали, что покупатель, извещенный о готовности товара, его не вывез. Оснований для отказа от договора у покупателя не имелось, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано. Товар в полном объеме обществом не оплачен, доказательств оплаты не представлено, поэтому встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, передача товара истцу не осуществлена, товар находится у продавца. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку полный текст решения не соответствует его резолютивной части. Более того, суды не привлекли к участию в деле Менделя Ф.А., чьи действия причинили обществу убытки, выразившиеся в обязанности оплатить не переданный покупателю товар.

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 на электронную почту представителя организации поступило письмо от Менделя Ф.А. (представитель общества) с запросом коммерческого предложения и образцов колпачка Alu-star для использования в производстве бутилированной питьевой воды.

В последующем сторонами подписан договор поставки от 02.03.2018 № ППС/140821 (далее – договор), по условиям которого организация (продавец) приняла обязательство передать обществу (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заказе от 02.03.2018 № 1, а общество – принять продукцию и оплатить ее по цене и на условиях, установленных в приложении № 3 к договору.

Договор подписан со стороны общества генеральным директором Устояном С.Р.

Обмен документами, в том числе и скан-копией договора, всех приложений к нему и заказом от 02.03.2018 № 1, осуществлялся через электронную почту Менделя Ф.А.

Из текста заказа от 02.03.2018 № 1 следует, что стороны согласовали изготовление колпачков Alu-star в количестве 352 800 штук в подтвержденную дату поставки – 25.05.2018.

В приложении № 3 к договору стороны установили, что покупатель оплачивает продукцию путем 50% предоплаты сразу после выставления счета и 50% оплаты продукции перед отгрузкой готовой продукции со склада продавца. Стоимость товара определена в размере 23,7 евро за 1000 штук.

В соответствии с пунктом 5.6 договора продавец осуществляет отгрузку продукции покупателю после получения полной оплаты за продукцию.

Разделом 3.6 согласовано, что отгрузка производится в согласованное сторонами время с согласованием даты и времени прибытия транспортного средства покупателя с указанием номера транспортного средства не менее чем за 24 часа до предполагаемого прибытия.

11 апреля 2018 года после согласования представитель организации направил представителю общества согласованный заказ, где заполнен раздел «Подтверждение заказа», в котором указано, что ответчик подтверждает объем поставляемой продукции, при этом изменяет подтвержденную дату поставки с желаемой (20.04.2018), на подтвержденную (25.05.2018).

02 марта 2018 года обществу в соответствии с пунктом 5.3 договора направлен счет № 116.

На основании выставленного счета общество платежным поручение от 11.04.2018 № 32 перечислило организации 321 294 рубля 46 копеек (эквивалент 4180,68 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа).

15 мая 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке. В этот же день общество подтвердило получение указанной информации, отметив, что продукция изготовлена на 10 дней ранее заявленного срока.

23 августа 2018 года общество направило организации претензию с указанием на отказ от исполнения договора в связи с тем, что товар в установленные сроки не поставлен, и требованием добровольно возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь организация заявила встречный иск о взыскании с общества задолженности за товар.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Частью 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец полагает аванс неоговоренным, ссылаясь на отказ от исполнения договора, заявленный в письме от 23.08.2018, полученном ответчиком 03.09.2018. Право на отказ от исполнения договора общество мотивирует просрочкой в поставке.

Отклоняя доводы общества относительно просрочки поставки товара, суды указали, что с учетом дополнительного согласования нанесения логотипа сторонами действительно не было достигнуто двустороннего соглашения по вопросу даты поставки (покупатель указал – 20.04.2018, поставщик – 25.05.2018). Между тем до наступления более поздней из указанных дат покупатель не заявил об отказе от исполнения договора, а 15.05.2018 поставщик уже известил о готовности товара к выборке. В такой ситуации покупатель не может мотивировать заявленный спустя более трех месяцев отказ от договора просрочкой поставщика.

Утверждение о том, что извещение о готовности товара является ненадлежащим, так как заявлено не руководителю общества, а Менделю Ф.А., судами отклонено с учетом установленного факта договорного взаимодействия сторон именно через указанное лицо. Полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Учитывая, что в разумный срок покупатель, извещенный о готовности товара к отгрузке, не принял мер к согласованию даты его вывоза и такой вывоз товара не произвел, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку невывоз товара осуществлен по вине истца.

Так как судами установлен факт уведомления покупателя о готовности товара к самовывозу, констатировано отсутствие у покупателя оснований к отказу от договора и отмечено отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, встречный иск поставщика о взыскании задолженности удовлетворен правомерно. 

С учетом частичной предоплаты в размере 321 294 рублей 46 копеек (эквивалент 4180,68 евро) остаток задолженности истца составляет 4180,68 евро (309 736 рублей 55 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения).

Доводов о несогласии с размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в различии резолютивных частей.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», электронные образы резолютивной части решения и резолютивной частью полного текста решения совпадают.

Неверное отображение информации о принятом судебном акте в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-40731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк