53/2023-88531(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-728/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассматрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  Дубровский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 по делу  

 № А09-728/2023 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 722 931 руб. 65 коп., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее –  общество) о взыскании 1 722 931 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 0127300013121000034_123266  

на «Капитальный ремонт автодороги по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева 

до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска» за период с 01.07.2021 по 16.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное  предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее –  

ГУП «Брянсккоммунэнерго»), муниципальное казенное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 1 055 634 руб. 61 коп.  неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней  дополнений от 27.09.2023 и 09.11.2023, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку,  между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия  контракта (с 01.05.2022 по 04.12.2023), то взыскание неустойки неправомерно. Ссылается  на составление сметной документации в ценах 3 квартала 2020 года и рост цен на  строительные материалы в конце февраля 2022 года, в связи с чем заказчику было  направлено предложение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и  согласования новой стоимости строительных материалов. Сообщает, что контракт  невозможно было исполнить в 2022 году в связи с началом проведения  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в мае 2022 года работ по замене коммуникаций отопления  на участке от ул. Литейная до ул. М. Гвардии. Поясняет, что причиной заключения  дополнительного соглашения от 02.05.2023 № 9 явились трудные погодные условия в  (большое количество осадков и активное таяние снега). Заявитель, обращая внимание на  не расторжение контракта, полагает, что срок выполнения работ фактически был продлен  и стороны были заинтересованы в продолжении выполнения работ.  

Истец и третьи лица отзыв не представили, правовую позицию не выразили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 на  основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью  Егураеву Н.В.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 между комитетом (муниципальный  заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  

 № 0127300013121000034_123266 в редакции дополнительных соглашений к нему, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный  ремонт автодороги по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в  Бежицком районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией, утвержденной  приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.01.2021 № 1/03-75, сметой контракта  (приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2) в рамках  реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»  (пункты 1.1–1.2 контракта).  

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало  выполнения работ с даты заключения муниципального контракта, промежуточные сроки  (приложение № 2 к муниципальному контракту), окончание работ 01.08.2022.  

Цена контракта является твердой и составляет 95 735 000 руб.: на 2021 год –  59 951 000 руб.; на 2022 год – 35 784 000 руб. (пункт 6.1 контракта).  

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ второго этапа (май) с  01.05.2021 по 31.05.2021, третьего этапа (июнь) с 01.06.2021 по 30.06.2021, четвертого  этапа (июль) с 01.07.2021 по 31.07.2021, пятого этапа (август) с 01.08.2021 по 31.08.2021,  шестого этапа (апрель) с 01.04.2022 по 30.04.2022, седьмого этапа (май) с 01.05.2022 по  31.05.2022, восьмого этапа (июнь) с 01.06.2022 по 30.06.2022, девятого этапа (июль) с  01.07.2022 по 31.07.2022.  

Цена второго этапа (май) составляет 5 000 000 руб., цена третьего этапа (июнь)  составляет 5 000 000 руб., цена четвертого этапа (июль) составляет 5 000 000 руб., цена  пятого этапа (август) составляет 12 141 975 руб. 34 коп., цена шестого этапа (апрель)  составляет 500 000 руб., цена седьмого этапа (май) составляет 5 000 000 руб., цена  восьмого этапа (июнь) составляет 24 000 000 руб., цена девятого этапа (июль) составляет  39 093 024 руб. 66 коп.  

Дополнительным соглашением № 9 от 02.05.2023 к контракту стороны  согласовали, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в  сумме 95 735 000 руб.: в 2021 году – 27 141 875 руб. 34 коп., в 2022 году – 58 082 532 руб.  

85 коп.; в 2023 году – 10 510 491 руб. 81 коп. 

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму  85 224 508 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3, подписанными комитетом без претензий и замечаний по объему,  качеству выполненных работ.  

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом,  комитет письмом от 17.11.2022 № 65/16-8339 направил обществу претензию с  требованием уплатить пени в размере 1 722 931 руб. 65 коп.  

Полученная обществом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки  частично исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Как указывалось выше, во исполнение условий контракта общество частично  выполнило работы на общую сумму 85 224 508 руб. 19 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными  комитетом без претензий и замечаний по объему, качеству выполненных работ.  

Комитетом заявлено о взыскании с общества 1 722 931 руб. 65 коп. пени за  просрочку выполнения 3, 4, 5, 8, 9 этапов работ, начисленных за период с 01.07.2021 по  16.11.2022, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.  

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ и порядок расчета  неустойки, общество указывает на обстоятельства, по его мнению, указывающие на  невозможность своевременного исполнения 8 и 9 этапов по объективным причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела в период выполнения обществом работ по 8 и 9  этапам ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рамках подготовки к отопительному сезону  

2022–2023 годов проводились работы по замене участка теплотрассы по ул. Медведева  Бежицкого района г. Брянска в связи с их неудовлетворительным состоянием и  истечением срока эксплуатации. Вследствие проводимых мероприятий по подготовке к  эксплуатации теплосетей к отопительному сезону 2022–2023 годов  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» была проведена опрессовка проложенных трубопроводов  системы отопления и ГВС с составлением соответствующего акта гидравлического  испытания, проведено обследование технического состояния участков сетей горячего  

водоснабжения от котельной ул. Медведева, 79, а также проведено обследование  трубопроводов ультразвуковой диагностикой. Работы проводились в целях недопущения  прорыва теплотрассы под капитально отремонтированной автодорогой по ул. Медведева  (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в связи с окончанием срока эксплуатации  проложенной под дорогой теплотрассой.  

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела  ордерами на производство земляных работ от 23.05.2022 № 629, от 09.06.2022 № 793, от  30.06.2022 № 937 (т. 2, л.д. 16–18).  

Общество письмами от 16.05.2022 № 108, от 20.05.2022 № 113, от 21.09.2022, от  23.11.2022 № 207, от 09.12.2022, уведомляло комитет о том, что выполнение работ  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» делает невозможным выполнение работ ответчиком и  сообщало о приостановлении работ на участке с 20.05.2022 до полного выполнения работ  по замене коммуникаций ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т. 2 , л.д. 43, 44, 46–48).  

01.08.2022 обществом совместно с представителями комитета был составлен акт  обследования объекта, в котором зафиксировано, что работы по замене теплотрассы не  окончены (т. 2, л.д. 46).  

В акте от 06.12.2022 сторонами также было зафиксировано, что работы по замене  теплотрассы ГУП «Брянсккоммунэнерго» не окончены, теплотрассы вскрыты и не  засыпаны, крупногабаритный мусор не вывезен (т. 1, л.д. 146).  

Комитет, не приводя иных относимых к существу спора доказательств в  обосновании своей позиции, ссылается на то, что ответчик не приостанавливал работу в  порядке, предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014  

 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии  

оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает  возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора.  

Часть 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по 8 и 9 этапам  произошло вследствие объективных причин, связанных с хозяйственной деятельностью  муниципального образования и по обстоятельствам независящим ни от ответчика, ни от  истца, но исключающих возможность подрядчика окончить работы в предусмотренный  договором срок.  

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств установил,  что обществом принимались меры для своевременного выполнения работ по контракту, а  нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по обстоятельствам, не  зависящим от подрядчика.  

Несмотря на то, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами  непреодолимой силы, они объективно исключали возможность выполнения работ в срок,  о чем комитет был уведомлен, их наличие не оспаривает.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих 

определить как сроки приостановления подрядчиком работ на объекте, так и полное  фактическое приостановление работ.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется  возможным определить степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что размер ответственности общества на нарушение сроков  выполнения работ по 8 и 9 этапам подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи  404 ГК РФ на 50 % до 667 297 руб. 05 коп. от суммы неустойки, подлежащей взысканию  (1 334 594 руб. 09 коп./2).  

Учитывая вышеизложенное, правомерным является взыскание с ответчика  неустойки в сумме 1 055 634 руб. 61 коп. (388 337 руб. 56 коп. за нарушение сроков  

выполнения работ по 3, 4, 5 этапам + 667 297 руб. 05 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по 8, 9 этапам), с отказом в удовлетворении требований в остальной  части.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на  невозможность применения к спорным правоотношениям Правил о списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783),  поскольку согласно пункту 2 Правила № 783 списание неустойки осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, однако материалы  дела не содержат таких доказательств.  

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть  42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в  

Российской Федерации, введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов  мер ограничительного характера.  

В материалы дела представлены дополнительные соглашения: 

- от 27.01.2021 № 3, заключенное на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ,  которым стороны внесли изменения в смету контракта и календарный график выполнения  работ с указанием на срок ввода в эксплуатацию: 01.09.2021 – 2,0 км, 01.08.2022 – 0,5 км  (т. 2, л.д. 62,63);  

- от 19.04.2022 № 5, заключенное на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ,  которым стороны внесли изменения в смету контракта и календарный график выполнения  работ с указанием на срок ввода в эксплуатацию: 01.09.2021 – 0 км, 01.08.2022 – 2,5 км  (т. 2, л.д. 64, 65);  

- от 19.04.2022 № 8, заключенное на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ,  которым стороны внесли изменения в смету контракта и календарный график выполнения  работ с указанием на срок ввода в эксплуатацию: 01.09.2021 – 0 км, 01.08.2022 – 2,5 км  

(т. 2, л.д. 69, 70); 

- от 30.07.2022 № 7, заключенное на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта  2 постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680  

«Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных  и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», которым  стороны внесли изменения в смету контракта и календарный график выполнения работ с  указанием на срок ввода в эксплуатацию: 01.09.2021 – 0 км, 01.08.2022 – 2,05 км  

(т. 1, л.д. 143,144); 

- от 02.05.2023 № , заключенное на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, которым  стороны внесли изменения в смету контракта и календарный график выполнения работ с  указанием на срок ввода в эксплуатацию: 2021 год – 0 км, 2022 год – 1,5 км , 2023 год –  0,55 км (т. 2, л.д. 70, 71).  

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что объемы работ изменялись  применительно к срокам их выполнения неоднократно, и доказательств,  

подтверждающих, что такое изменение не обусловлено только наличием объективных и  независящих от подрядчика не представлено, то не усматриваются основания для  применения к нему мер государственной поддержки в виде списания неустойки.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 по делу № А09-728/2023  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Л. Филина  

Судьи 

 И.П. Грошев  

 Н.В. Егураева