Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

        город Пермь         

        18.11.2019 года                                                     Дело № А50-27587/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  о признании недействительным предписание №5/1/1 в части,  с участием  представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 28 декабря 2018 года,  представителя  заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности 25 декабря 2018 года,  третьего лица ФИО1,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – заявитель)  обратилось  в  суд с заявлением  (с учетом уточнения  требований в судебном  заседании 03 октября  2019 года) об оспаривании пункта 1 предписания № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по  предотвращению угрозы пожара,  выданного 1 Отделом  надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю (далее -  заинтересованное лицо) 01 июля 2019 года. 

Заявитель не согласен с пунктом 1 оспариваемого  предписания,  так как считает указанное в нем нарушение недоказанным.  По мнению  заявителя, классы пожарной безопасности  зданий и помещений не изменены, соответствуют  первоначально установленным, в связи с  чем оспариваемое предписание нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая дополнительную обязанность по созданию  дополнительной документации.  

Заинтересованное лицо с требованиями не  согласно по основаниям, изложенным в  отзыве, поступившем в суд 01 октября  2019 года и в дополнительном  отзыве, представленном в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Заинтересованное лицо  указывает, что в период  проверки  ему не была предоставлена надлежащая проектная документация на проверенные  здания, что не позволило сравнить установленный на момент проверки  класс пожарной безопасности  зданий  и помещений  с первоначально установленными  классами.    

Как  следует из материалов дела,  заинтересованное лицо провело внеплановую  выездную проверку заявителя на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности на территории,  в зданиях и   помещениях заявителя,    расположенных  по  адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 106  и  

<

...>. По итогам проверки  01 июля 2019 года заинтересованное  лицо составило  акт проверки и выдало заявителю оспариваемое предписание № 5/1/1. 

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на нарушение подпункта «о»   пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года (далее  -  Правила противопожарного режима),  выразившееся в  изменении (без проведения в установленном законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности экспертизы  проектной документации) предусмотренного класса функциональной  пожарной опасности  зданий (помещений).

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью  5 статьи 200  АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

В   силу   части 4 статьи  4 Федерального  закона  от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ)  при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 32 Федеральный закон № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на разные  классы.

          Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил противопожарного режима  на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

         Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности  принадлежат   здания и корпуса  по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 106, гостевые дома по адресу:  

<

...>. В отношении каждого  объекта в октябре  2018 года  оформлены декларации  пожарной безопасности с указанием в ней  класса функциональной пожарной  опасности (определены классы  Ф4.3 или Ф5.1  или Ф4.3 и  Ф5.1 вместе  в зависимости  от объекта).    

           В подтверждение изменении (без проведения в установленном законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности экспертизы  проектной документации) предусмотренного класса функциональной  пожарной опасности  зданий (помещений) заинтересованное лицо указывает на непредставление ему  первоначальной проектной  документации на проверенные  здания и помещения.  Однако  само по  себе непредставление  документации не означает, что  заявитель  изменил  класс пожарной  опасности  зданий.  

Имеющимися в деле  документами  (свидетельствами  о государственной регистрации права,  сведениями об  основных  характеристиках объектов недвижимости из Единого государственного  реестра недвижимости,   техническими  паспортами  на домовладение, расшифровкой стоимости зданий и сооружений  на 01 июля 1992 года (строка 1, 2  приложения № 9) к плану приватизации,  декларациями  пожарной безопасности, сравнительной таблицей сведений, задекларированных и содержащихся  в плане приватизации)  изменение заявителем предусмотренного класса функциональной  пожарной опасности  зданий  и помещений  также не подтверждается.   

         При таких обстоятельствах оспариваемое  предписание не соответствует   Правилам противопожарного режима и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.     

На основании  вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 20301 от 23 августа 2019 года  уплатил государственную пошлину   3000 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на  заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить требования публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»  в полном объеме.

Признать недействительными пункт 1 предписания № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по  предотвращению угрозы пожара, выданного 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления МЧС России по Пермскому краю 01 июля 2019 года.

Обязать Главное управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       О.В. Вшивкова