ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                      Дело № А41-60121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: (ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб») – не явился, извещен

от ответчика: (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) ФИО2 по доверенности    от 30.08.2017, ФИО3 по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ»         

на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Верещак О.Н.,

и на постановление от 27.07.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,             

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ»   

к открытому акционерному обществу «Медицинская Страховая Компания «УралСиб», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области    

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» (далее - ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» (далее - ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб») и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании: неосновательного обогащения в размере 610 980,00 руб. в счет оплаты за оказанные медицинские услуги, в том числе: - за период с 13.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 221 630,00 руб. (37 процедур гемодиализа по цене 5 990,00 руб. за одну процедуру), согласно сводной справке к реестру счетов № 2 за ноябрь 2015 года и счету на оплату № 2 от 30.11.2015; - за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 389 350,00 руб., (65 процедур гемодиализа по цене 5 990,00 руб. за одну процедуру), согласно сводной справке к реестру счетов № 4 за декабрь 2015 года и счету на оплату № 4 от 31.12.2015 (с учетом уточненных исковых требований).

До принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принят отказ ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» от исковых требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу № А41-60121/16 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что  при оказании в ноябре-декабре 2015 года медицинских услуг в рамках Московской областной Программы ОМС ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» были соблюдены все условия, которые являются в силу закона исчерпывающими для оплаты медицинских услуг. 

По мнению истца, отсутствие у истца в период оказания спорных услуг заключенного со страховой медицинской организацией договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не может быть поставлено в вину истцу, так как заключение такого договора является обязанностью страховой медицинской организации, а заключение договора со стороны истца возможно только не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Истец указывает, что суд необоснованно отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №619 от 26.08.2016 на сумму 15 220 руб., поскольку по данному делу была дважды уплачена одна и та же сумма по платежному поручению №619 от 26.08.2016 на сумму 15 220 руб., и по платежному поручению №624 от 31.08.2016 на сумму 15 220 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований, истец указал, что ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» получило 12.08.2015 лицензию на медицинскую деятельность по профилю «нефрология». 

12.08.2015 был открыт медицинский центр гемодиализа ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» в городе Истра для обслуживания до 120 пациентов с хронической почечной недостаточностью. 

За период с ноября по декабрь 2015 года ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» оказало медицинские услуги (услуги гемодиализа) лицам, страдающем почечной недостаточностью застрахованным в ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» и имевшим 2015 году действующий полис ОМС; в ноябре 2015 года - 5 пациентам; в декабре 2015 года - 5 пациентам.

За период с 13.11.2015 по 30.11.2015 было проведено 37 процедур гемодиализа по цене 5 990,00 руб. за одну процедуру на сумму 221 630,00 руб., что подтверждается сводной справкой к реестру счетов № 2 за ноябрь 2015 года, счетом на оплату № 2 от 30.11.2015.

За период с 01.12.2015 по 31.12.2015 было проведено 65 процедур гемодиализа по цене 5 990,00 руб. за одну процедуру на сумму 1 892 840, 00 руб., что подтверждается сводной справкой к реестру счетов № 4 за декабрь 2015 года, счетом на оплату № 4 от 31.12.2015, а всего на сумму 389 350, 00 руб.

Фактическое оказание медицинской помощи, количество процедур подтверждается картами гемодиализа пациентов.

В ответ на обращение ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» к ТФОМС МО с просьбой оплатить оказанные услуги гемодиализа на сумму 610 980, 00 руб., получено письмо от 14.03.2016 за № 02-01-20/2557 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, из которого следует, что комиссией по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования объемы предоставления медицинской помощи, подлежащие оплате за счет средств обязательного медицинского страхования на 2015 год, ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» не установлены. 

Договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Московской области, не заключались. 

Счета за медицинскую помощь, оказанную в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в ТФОМС МО не направляются. Счета за оказанные ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» медицинские услуги в ноябре и декабре 2015 года, не могут быть приняты к оплате ТФОМС МО и должны быть направлены в страховые медицинские организации, заключившие с медицинской организацией договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ» направил 25.04.2016 за исх. №20 письмо с приложением счетов и реестра счетов на оплату оказанных услуг в ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» на сумму 610 980, 00 руб., 15.06.2016 за исх. № 25 претензию об истребовании неосновательного обогащения на сумму 610 980, 00 руб. 

Однако, ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» ответ на письмо и претензию не представило, сумму в размере 610 980, 00 руб. не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 16, статей 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»,  статей 111, 112, 113, 114, 115 Порядка оплаты оказанной медицинской помощи (приказ МОФОМС от 31.12.2010 №306) учитывая, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинской организации между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, а также, что доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между истцом и ответчиком в 2015 году и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом в материалы дела не представлено, исходили из того, что оказывая услуги по гемодиализу в отсутствие договора на ООМП заключение которого является обязательным в соответствии с нормами части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20, части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, и выделенных объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за медицинские услуги, оказанные в отсутствие договора на ООМП и выделенных объемов предоставления медицинской помощи за счет средств ОМС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Довод истца относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №619 от 26.08.2016 на сумму 15 220 руб.,  не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив соответствующие доказательства повторной уплаты государственной пошлины при подаче одного и того же  искового заявления. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу №А41-60121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                          С.Н. Крекотнев         

                                                                                                  М.Д. Ядренцева