АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14989/2023 

26.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.02.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 220)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ., Д. 112/2) о взыскании 921 490 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – директор, паспорт; 

в судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2024. Судебное заседание продолжено 12.02.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" (далее - истец, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" (далее - ответчик, ООО "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ") о взыскании стоимости поврежденного Пароконвектомата XEBL-16EU-E1RS UNOX в размере 762 000 руб., стоимости услуг по доставке поврежденного груза в размере 86 490 руб., убытки в размере 73 000 руб.

Ответчик оспорил факт повреждения груза по его вине, полагая, что груз поврежден в месте назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" (поставщик) и АО «Полюс Магадан» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 №ПМ595-18 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации») 

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях.

Согласно условиям спецификации №1 к договору поставки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" обязалось поставить АО «Полюс Магадан» - печь конвекционную 1143687 (далее - пароконвектомат) в количестве 2 шт., поставка осуществляется силами поставщика, место поставки товара: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт или терминал транспортной компании в г. Магадан.

С целью исполнения своих обязательств по договору поставки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" обратилось к ООО "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" для перевозки груза из г. Москвы (место нахождение грузоотправителя - ООО «ВЕТЕР») до г.Магадан (место нахождения покупателя).

Между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" (клиент) и ООО "ЛК "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 (далее - договор от 01.06.2019 №КЛ/1671/19), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19).

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 клиент передает экспедитору заявку в срок до 15 часов (часового пояса пункта отправления груза) дня, предшествующего предполагаемой дате отправки груза. Заявка подается посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от Клиента, либо передается непосредственно представителю экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 в случае, если упаковка передаваемого для перевозки груза не отвечает требованиям п.2.8. настоящего договора, экспедитор вправе произвести его дополнительную упаковку за счет Клиента, если это необходимо в целях обеспечения сохранности других грузов и экспедитор не смог предварительно запросить клиента, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос, о чем экспедитор делает соответствующую запись в ТТН.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании Прайс-листа экспедитора, действующего на момент передачи груза клиентом (Грузоотправителем) экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 5.2 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (Грузополучателю), в следующих размерах:

5.2.1.   за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости груза, определяемой на основании документов, указанных в подп. «а» п. 3.2.2. настоящего Договора, а при отсутствии указанных документов - на основании соглашения Сторон (в случае недостижения Сторонами согласия стоимость груза определяется на основании заключения независимого эксперта).

5.2.2.   за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости. Определение стоимости груза производится в порядке, установленном п.5.2.1. настоящего Договора.

Как указывает истец, 16.03.2023 им подана ответчику заявка на перевозку груза - пароконвектомата, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 524 000 руб., заказана дополнительная жесткая упаковка (деревянная обрешетка), груз необходимо было забрать от грузоотправителя ООО «ВЕТЕР» по адресу г. Москва и доставить в г. Магадан.

Факт получения экспедитором груза для организации перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 07.03.2023 №Т5200729.

Ответчиком выставлен счет на оплату услуг по перевозке груза от 22.03.2023 №СЧ4022251 на сумму 86 490 руб.

Из доводов искового заявления следует, что 02.06.2023 груз прибыл в назначенное место и передан покупателю - АО «Полюс Магадан», при получении груз находился в жесткой упаковке (деревянной обрешетке), оба пароконвектомата находились на одной паллете и в одной деревянной обрешетке, видимых повреждений дополнительной  упаковки не обнаружено, в связи с чем грузополучатель - АО «Полюс Магадан» забрал груз, подписав товарно-транспортную накладную без замечаний.

При распаковке и осмотре груза покупателем выяснилось, что одна печь имеет значительные повреждения (замятие) задней стенки и верхней крышки печи, датчика аварийного отключения. Вторая печь доставлена без повреждений.

В адрес истца от АО «Полюс Магадан» поступила претензия №04-02/1359/ПМ с требованием заменить несоответствующий товар.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" в целях урегулирования претензии АО «Полюс Магадан» приобрело и поставило новую печь, что подтверждается представленными договором поставки от 15.06.2023 №259921, счетом от 29.06.2023 №259921, платежными поручением от 30.06.2023 №1120.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме 762 000 руб. 

Ответчик в ответе на претензию от 22.06.2023 исх.№125 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку согласно товарно-транспортной накладной груз принят грузополучателем без каких-либо замечаний, акт об обнаружении повреждений груза в момент принятия груза не составлялся.

В результате повреждения груза, по мнению истца, причинены убытки в размере 762 000 руб. в виде стоимости поврежденного груза, а также расходов, связанныхс провозной платой в размере 86 490 руб., 73 000 руб. убытков в виде разницы в стоимости поврежденного груза и приобретенного нового груза.

Неоплата причиненных убытков в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Из материалов дела следует, что груз в целостной заводской упаковке принят от грузоотправителя - ООО «ВЕТЕР» экспедитором-ответчиком к дальнейшей транспортировке без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской от 07.03.2023 №Т5200729.

Впоследствии при поступлении груза на терминал ответчика установлено повреждение заводской упаковки (пенопласта), что зафиксировано представленными в дело фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что такое повреждение не может оказать влияние на сохранность груза при его перевозке, ответчик по заказу истца осуществил дополнительную упаковку (деревянную обрешетку) груза. При этом в товарно - транспортной накладной от 17.03.2023 №Т5200729 в разделе «примечания к накладной» ответчиком сделана отметка о нарушении упаковки одной печи.

При получении груза в г. Магадане на терминале транспортной компании грузополучатель, осмотрев груз и установив целостность дополнительной упаковки (обрешетки), принял груз без замечаний, впоследствии при вскрытии обрешетки груза на складе покупателя - АО «Полюс Магадан» установлено повреждение груза (одной печи), в связи с чем грузополучателем составлен акт о приемке материалов от 14.06.2023 №14/06/04, в котором зафиксированы повреждения груза (печи конвекционной XEBL-16EU-E1RS Unox), а именно замятие задней стенки и верхней крышки печи, датчика аварийного отключения. 

Перечисленные обстоятельства зафиксированы фото- и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, и сторонами не оспариваются. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине экспедитора, истцом не представлены, груз принят грузополучателем от транспортной компании без замечаний, в нарушение положений пункта 2.15 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 акт об обнаружении повреждений груза не составлялся.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Учитывая, что в момент приема от транспортной компании груз находился в дополнительной упаковке, которая не имела повреждения, и указанная упаковка не снималась на терминале ответчика, повреждение груза невозможно было установить при приемке груза от ответчика, в связи с чем суд полает, что истцом соблюдена процедура уведомления экспедитора о прибытии груза с признаками повреждения.

Разногласия сторон при рассмотрении дела сводились к тому, могли ли повреждения заводской упаковки (пенопласта) повлиять на сохранность груза.

Истец в целях установления причин повреждений пароконвектомата XEBL-16EU-E1RS UNOX, размера ущерба, причинно-следственной связи между повреждениями ответчиком заводской упаковки и повреждениями пароконвектомата XEBL-16EU-E1RS UNOX ходатайствовал о назначении судебной товароведческой трассологической экспертизы. 

Определением от 21.11.2023 с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, установления причинно-следственной связи между повреждениями ответчиком заводской упаковки и повреждениями пароконвектомата, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной товароведческой трассологической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.         Могли ли повреждения пароконвектомата (далее –груза), зафиксированные на флеш-накопителе №1 (л.д.47), возникнуть в связи с повреждением заводской упаковки, зафиксированном на фото №2 (файлы с флеш-накопителя IMG_2192, IMG_2193, л.д.33а), в процессе перевозки груза автомобильным транспортом в дополнительной упаковке (деревянной обрешетке)? 

2.         Могли повреждения груза, зафиксированные на флеш-накопителе №1 (л.д.47), возникнуть в результате несоблюдения правил разгрузки груза с учетом имеющихся повреждений заводской упаковки, зафиксированных на фото №2 (файлы с флеш-накопителя IMG_2192, IMG_2193, л.д.33а), и наличия дополнительной упаковки (деревянной обрешетки)?

3.         Является ли груз работоспособным? Если да, на какую сумму понизилась его стоимость? Если нет, то возможности ли восстановление работоспособности и какова стоимость ремонта? 

По результатам проведения экспертизы с осмотром спорного пароконвектомата в материалы дела 29.01.2024 поступило заключение эксперта №011/24, которым установлено следующее.   

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения пароконвектомата, зафиксированные фотоматериалами, не могли возникнуть в процессе перевозки груза в дополнительной обрешетке; повреждения образовались в результате одномоментного силового воздействия в тот момент, когда пароконвектомат не находился в дополнительной упаковке (деревянной обрешетке).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что повреждения пароконвектомата, зафиксированные фотоматериалами, возникнуть в результате несоблюдения правил разгрузки груза с учетом имеющихся повреждений заводской упаковки и наличии дополнительной упаковки не могли, все выявленные повреждения образовались в тот момент когда пароконверкомат не находился в дополнительной упаковке.

Эксперт при ответе на третий поставленный вопрос указал на то, что  пароконвектомат в результате имеющихся повреждений полностью потерял свою работоспособность, его эксплуатация  и ремонт не представляются возможными, за стоимость восстановительного ремонта принимается  его рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, которая составляет 863 122 руб. 66 коп.

Стороны возражений по существу проведенного исследования не представили, не заявили ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, заключение эксперта приходит к выводу, что груз (пароконвектомат) поврежден в процессе его перевозки, следовательно, ответственность за повреждение груза возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ вина экспедитора презюмируется, следовательно, именно экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых, от него не зависело, экспедитором не представлено.

Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 №87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 5.2 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (Грузополучателю), в размере действительной стоимости груза, определяемой на основании документов, указанных в подп. «а» п. 3.2.2. настоящего договора, а при отсутствии указанных документов - на основании соглашения сторон (в случае недостижения сторонами согласия стоимость груза определяется на основании заключения независимого эксперта).

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.2 договора от 01.06.2019 №КЛ/1671/19 клиент обязан до начала перевозки предоставить экспедитору необходимую документацию на груз, в том числе: документы, подтверждающие стоимость груза (счет-фактуру, товарную накладную и т.п.).

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 17.03.2023 №275313/4 стоимость одного пароконвектомата составляет 762 000 руб. 

 Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 762 000 руб. 64 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости провозной платы в размере 86 490 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 №87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как указано в пункте 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Магадан ответчиком привлекались третьи лица, следовательно, в возникшем споре ООО "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" являлось не только экспедитором, но и перевозчиком груза.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с этим с ООО "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" подлежит взысканию уплаченная последним провозная плата за перевозку поврежденного груза в размере 43 245 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что провозная плата, уплаченная истцом, согласно счету от 22.03.2023 №СЧ4022251 составляет 86 490 руб. рассчитана за перевозку двух пароконвектоматов, в том время как в процессе перевозки поврежден один пароконвектомат.

Истцом в состав убытков включена разница между стоимостью поврежденного по вине ответчика пароконвектомата и стоимостью нового пароконвектомата,  приобретенного взаимен поврежденного,  в размере 73 000 руб. 

Стоимость пароконвектомата, поврежденного по вине ответчика, согласно  универсальному передаточному документу от 17.03.2023 №275313/4 составляет 762 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых истцом в рамках договора поставки заключенного с АО «Полюс Магадан», приобретен новый пароконвектомат, который поставлен АО «Полюс Магадан».

Факт приобретения нового пароконвектомата стоимостью 835 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 15.06.2023 №259921, счетом от 29.06.2023 №259921, платежным поручением от 30.06.2023 №1120.

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения груза по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением груза, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 73 000 руб. (835000-762000) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 878 245 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 настоящему делу назначена судебная трассологическая товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно счету от 28.01.2024 №2 составила 130 000 руб.

Истцом представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда суммы оплаты за экспертизу в размере 130 000 руб. (платежное поручение от 14.11.2023 №1876).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 879 245 руб. против заявленных 921 490 руб., расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 123 899 руб. 17 коп. (879245*130000/921490) подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 100 руб. 83 коп. (130000-123899,17) относится на истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 921 490 руб.  составляет 21 430 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.07.2023  №1147 уплачена государственная пошлина в размере 21 430 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 879 245 руб. против заявленных 921 490 руб., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 424 руб. 30 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РЕЙЛ КОНТИНЕНТ БАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХЛАЙН" убытки в размере 878 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 424 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 899 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова