АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1026/2024

г.Тверь

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь                                                                                                                             

к арбитражному управляющему ФИО4, г.Тверь    

о привлечении к административной ответственности,                                       

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО «Ритм-Холдинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражали относительно указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Управления Росреестра по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, ООО «Ритм Холдинг» достаточным и надлежащим образом не обосновало, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным кредитором которого выступает Общество, не может быть признано таким обоснованием; доказательств того, что итоговый судебный акт, вынесенный по заявлению о привлечении арбитражного управляющего должника к административной ответственности, может затронуть права и обязанности заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности, по настоящему делу, не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для вступления ООО «Ритм-Холдинг» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заявленное ООО «Ритм-Холдинг» ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 февраля 2024 г. объявлялся перерыв до 26 февраля 2024 г. 

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТверь» обратилось 05.09.2018 года в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 данное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-15075/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 (резолютивная часть принята 01.11.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис - Тверь» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 449); назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по существу на 15.04.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев- до 15.10.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, 5 А66-15075/2018 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 247, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 170100, г.ТверьЮО, а/я 38. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопросов продления, завершения, прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника на 16.10.2019 г.

Определением суда от 16.10.2019 г. процедура продлена до 15.04.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета на 07.04.2020 г. Определением суда от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена -14.05.2020 в 12-25 час. Определением суда от 14.05.2020-до 15.10.2020.

Определением от 05.10.2020 - до 15.04.2021. Определение от 05.04.2021 - до 15.10.2021. Определением от 18.10.2021-15.04.2022. Определением от 11.04.2022 - 15.10.2022. Определением суда от 19.10.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Тверь» продлен на 2 (два) месяца -до 15.12.2022 г. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Тверь» завершено.

Должностным лицом Управления, в связи с поступлением жалобы исх.№25/1-ж от 25.08.2023 ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в отношении ФИО4 проведено административное расследование. 

По результатам административного расследования, выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 28 Закона №127-ФЗ, абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона №127-ФЗ и абз. 1 п. 9 ст. 110 Закона №127-ФЗ ФИО4 не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» сообщения об объявлении торгов по аналогии с публикациями в ЕФРСБ от №8657015 от 27.04.2022; №8656116 от 27.04.2022;

- в нарушение п. 1 ст. 28 Закона №127-ФЗ, абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона №127-ФЗ и абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в газете «КоммерсантЪ» сообщения о результатах торгов по аналогии с публикациями в ЕФРСБ №9311081 от 28.07.2022; № 9310958 от 28.07.2022;

- в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона №127-ФЗ, абз. 6 и абз. 10 п. 10 ст. 110 Закона №127-ФЗ ответчиком не указано в сообщениях об объявлении торгов от №8657015 от 27.04.2022; №8656116 от 27.04.2022 посредством публичного предложения дата и время окончания представления заявок и предложений; дата, время и место подведения результатов торгов;

- в нарушение абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона, конкурсный управляющий ФИО4 включил в ЕФРСБ сообщение об объявлении торгов от №8657015 от 27.04.2022; №8656116 от 27.04.2022. В данных сообщениях указано, что дата начала принятия заявок на участие в торгах - 11.05.2022, при этом дата окончания приема заявок не указана.

По фактам упомянутых нарушений 27.10.2023 Управлением в отношении ФИО4 составлен протокол № 00596923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно, лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

В данном случае, факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

ФИО4 не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Управление в своем заявлении ссылается на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в деянии (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Допущенные ФИО4 нарушения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 по делу №А66- 15075/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь». Указанное определение суда не обжаловалось. В ходе процедуры конкурсного производства какие-либо жалобы на действия/бездействия ФИО4 отсутствовали, споры по разрешению разногласий конкурсного кредитора и управляющего не рассматривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.  

 

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина