ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18085/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2018) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-18085/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об аннулировании лицензии от 10.02.2015 М № 000631,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 28 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее по тексту – общество, лицензиат, ООО «СеверВторМет») об аннулировании лицензии от 10.02.2015 М № 000631 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Решением по делу в удовлетворении заявленных Департаментом требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 10.02.2015 М № 000631.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании действия лицензии, основанием для чего послужил установленный заявителем и неоднократно подтвержденный факт прекращения обществом лицензируемого вида деятельности.

В этой связи, как полагает Департамент, на основании части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), предусматривающей в пункте 4 одним из оснований прекращения лицензии наличие решения суда об аннулировании лицензии, в соответствии с поданным лицензирующим органом заявлением лицензия ООО «СеверВторМет» от 10.02.2015 М № 000631 подлежала аннулированию.

При этом податель жалобы полагает несостоятельными доводы общества о временном прекращении им лицензируемой деятельности, поскольку лицензия выдается на осуществление соответствующей деятельности и лицензиат в любой момент времени на протяжении всего срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении такой деятельности. Как указывает Департамент, осуществление заинтересованным лицом лицензируемой деятельности на территории иного субъекта, не освобождает общество от обязанности по соблюдению лицензионных требований на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СеверВторМет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СеверВторМет» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверВторМет» имеет лицензию от 10.02.2015 М № 00631 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу места осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район ж/д ст. Нижневартовск-2, база ФППМК-4, со сроком действия - бессрочно. 

Как указывает заявитель, 09.03.2017 в Департамент от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении общества в связи с тем, что общество не располагается по адресу осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов, цветных металлов: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,р-н ж/д ст. Нижневартовск-2, база ФППМК-4. 

На основании приказов от 17.03.2017 № 220-лк, от 02.05.2017 № 433-лк, от 13.06.2017 № 632-лк, от 11.10.2017 № 1177-лк Департаментом 16.08.2017 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении заинтересованного лица на объекте, находящемся по вышеуказанному адресу осуществления лицензируемого вида деятельности. 

По результатам проверки составлены акты от 13.04.2017 № 303, от 25.05.2017 № 464, от 16.08.2017 № 807 и от 20.10.2017 № 1060 и заинтересованному лицу выдано предписание от 01.09.2017 об устранении грубых нарушений лицензионных требований (л.д. 52-56). 

При осуществлении лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований Департаментом установлено, что ООО «СеверВторМет» прекратило лицензируемый вид деятельности. 

В связи с указанными обстоятельствами Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 10.02.2015 М № 00631, выданной обществу, на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

25.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В части 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ закреплено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. 

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия действует бессрочно. 

Часть 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ предоставляет лицензиату право осуществления лицензируемого вида деятельности на основании лицензии, выданной лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 34 статьи 12 названного Закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. 

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Так, исходя из положений части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является:

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом часть 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что основаниями прекращения действия лицензии являются: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Указанное основание является способом реализации принципа свободы осуществления экономической деятельности, поскольку позволяет лицензиату по собственному желанию отказаться от осуществления лицензируемого вида деятельности, если он перестает соответствовать его предпринимательским целям; 2) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Моментом прекращения действия лицензии является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц; 3) действие лицензии прекращается и в случае ее аннулирования по решению суда. Моментом прекращения действия лицензии по данному основанию является день вступления решения об аннулировании лицензии в законную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями об аннулировании лицензии заинтересованного лица послужил вывод о прекращении данным лицом осуществления лицензируемой деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, при этом, согласно доводам подателя жалобы, аннулирование лицензии в судебном порядке является единственно возможным способом прекращения действия лицензии по адресу, указанному в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто допустимыми доказательствами заявителем, обществом не прекращено осуществление лицензируемого вида деятельности. Согласно пояснениям заинтересованного лица, общество осуществляет свою деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов по лицензии от 10.02.2015 М № 000631 по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 124, 127).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, неосуществление лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдана лицензия, не отнесено Законом № 99-ФЗ к обстоятельствам, влекущим аннулирование лицензии. Более того, в соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ выданная лицензиату лицензия не ограничивает его право осуществления лицензируемого вида деятельности на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 2, 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ). 

Смена места осуществления лицензируемого вида деятельности, вопреки позиции заявителя, не влечет аннулирование такой лицензии, а предусматривает необходимость переоформления такой лицензии в установленном законом порядке (части 1, 8 статьи 18 Закона № 99-ФЗ). Между тем непринятие заинтересованным лицом мер по переоформлению лицензии не приведено Департаментом в качестве обстоятельства для аннулирования рассматриваемой лицензии.

В этой связи, учитывая, что Департаментом в качестве основания для аннулирования лицензии указано именно прекращение ООО «СеверВторМет» лицензируемого вида деятельности, что не находит своего документального подтверждения, при этом какое-либо нарушение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности, равно как и не устранение лицензиатом какого-либо грубого нарушения лицензионных требований заявителем заинтересованному лицу не вменялось, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования выданной ООО «СеверВторМет» лицензии от 10.02.2015 М № 000631.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Департамента, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-18085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков