Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23715/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. Д, пом. 4Н, пом. 17, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маштехнология» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 253, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАШТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании 1 237 500 руб. неотработанного аванса по договору от 20.06.2019 № 72, 1 049 400 руб. неустойки, 175 452 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Маштехнология» (Подрядчик) договор от 20.06.2019 № 72 (далее – Договор).

Подрядчик по заданию Заказчика обязался своими или привлеченными силами изготовить Изделия шифр ОпР 19.00.00.00 (Узел расширительной емкости) в соответствии с предоставляемой Заказчиком Технической Документацией, Протоколом согласования договорной цены в соответствии с Графиком финансирования и изготовления к Договору (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ по Договору составила 1 237 500 руб. (Приложение № 1 к Договору – Протокол согласования договорной цены). 

Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 1 237 500 руб. платежным поручением от 20.06.2019 № 123. 

Сроки выполнения работ: начало – с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1 Договора), окончание – согласно Графику финансирования и изготовления Изделия (Приложение № 2), но не позднее 45 календарных дней с даты осуществления Заказчиком первого авансового платежа (пункт 3.2 Договора). Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 05.08.2019. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2019 направил в адрес ответчика претензию № 141/Э с требованием сообщить дату готовности изделия к отгрузке. Претензия оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени работы не выполнены, результат Заказчику не передан. 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику 25.11.2021 Уведомление об одностороннем отказе с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки. Уведомление получено Подрядчиком 29.11.2021. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Яедерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор подряда от 20.06.2019 № 72 прекращен с 29.11.2021. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 20.06.2019 № 72 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для выполнения работ по Договору им был привлечен субподрядчик ООО «Невский контакт». Субподрядчик закупил необходимые и материалы и выполнил работы на 70%. Изделие готовностью 70% по указанию Заказчика 17.09.2019 передано на площадку места сборки всего комплекса оборудования с целью их параллельной доделки и установки на комплекс оборудования по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, лит. А, производственная площадка «Спецтрест-М». От подписания документов о частичной приемке работ Заказчик отказался, хотя Подрядчик направил их 30.04.2021. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду товарные и транспортные накладные, фотофиксацию. 

Ответчик также указал, что истец в процессе выполнения работ вносил изменения в техническую документацию изделий, последняя техническая документация предоставлена ответчику без подписей Заказчика и штампа «К производству работ». Подрядчик неоднократно запрашивал надлежащую документацию и доступ к изделиям для их доработки, чего Заказчик не предоставил. Ответчик полагает, что частично изготовленное изделие отвечает требованиям качества, имело для Заказчика потребительскую ценность, невозможность окончания работ вызвана действиями Заказчика. 

Однако из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Маштехнология» фотографий невозможно однозначно установить факт передачи частично готового изделия Заказчику, объем и стоимость выполненных работ. На фотографиях отсутствует дата, время и место, в которые они были сделаны. Товарно-транспортная накладная от 17.09.2019 грузополучателем ООО «Спецтранс-М» не подписана, равно как не подписана она и Заказчиком работ ООО «ЭкоФо». Товарная накладная от 17.09.2019 № 180 ООО «ЭкоФо» не подписана, доказательства ее направления в адрес Заказчика отсутствуют. При таких обстоятельствах эти доказательства суд находит не отвечающим требованиям относимости и достоверности, установленным статьями 67 и 71 АПК РФ. 

ООО «Маштехнология» приобщило к материалам дела Заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 от 06.09.2022. Специалист пришел к выводам о том, что согласно представленным документам и фотографиям фактический объем работ, выполненных по Договору, составляет 91%, стоимость фактически выполненных работ 1 126 618 руб. Товароведческое исследование проводилось на основании представленного ответчиком Договора, комплекта конструкторской документации на изделие, фотоматериалов, на которых зафиксировано состояние объекта исследования, комплекта документов на приобретение материальных ценностей. 

Оценив представленное заключение специалиста в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованию достоверности. Выводы специалиста основаны на фотографиях объекта, в которых отсутствует место, дата и время их совершения, параметры, идентифицирующие объект. Комплект документов на приобретение материальных ценностей в материалы настоящего дела не представлен, суд не имеет возможности ознакомиться с ним. Натурный осмотр объекта специалистом не производился, ответчик не обращался к истцу с соответствующим запросом. В рамках настоящего дела ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Следовательно, заключение специалиста от 06.09.2022 также не может быть положено судом в основу решения по настоящему делу. 

Доказательства сдачи-приемки работ в порядке раздела 7 Договора, в частности, уведомление о готовности к отгрузке, направленное в адрес Заказчика, акт выполненных работ, товарную накладную, ответчик суду также не представил. 

На основании изложенного суд не признает доказанными факты выполнения ООО «Маштехнология» 70% объема работ по Договору и передачи результата Заказчику. 

Более того, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ). Договором между сторонами частичная приемка результата работ не предусмотрена. 

Уведомления о приостановлении работ от 30.04.2021, от 15.06.2021, представленные ответчиком в материалы дела, направлены за пределами сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Договоре, а именно спустя более полутора лет со дня, в который работы должны были быть завершены. Следовательно, данные уведомления не имеют юридической силы. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в пределах согласованных сторонами сроков, в том числе отсутствия надлежащей технической документации, не допуска на объект для выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «Маштехнология» суду не представило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 500 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в период с 05.08.2019 по 29.11.2021 в размере 1 049 400 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехнология» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Общество с ограниченной ответственностью «Маштехнология» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представило. Подрядчик, получив аванс в размере 100% от цены Договора, не исполнил обязательства по Договору в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют, заявление ответчика отклонено. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 21.06.2019 по 17.12.2021 в размере 175 452 руб. 02 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец неправильно определил период их взыскания. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с момента  прекращения Договора между сторонами. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.11.2021, следовательно, со следующего дня следует начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами. За период  с 30.11.2021 по 17.12.2021 проценты составят 45 770 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» 1 237 500 руб. неосновательного обогащения, 1 049 400 руб. неустойки, 45 770 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.