Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-521/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                 Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации города  Комсомольска-на-Амуре

на решение от  24.12.2021

по делу № А73-15082/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес:  6810000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Регионснаб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес:  681000, 

<

...>)

о взыскании 550 843, 11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Регионснаб» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Регионснаб») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0050704:66, площадью 4 792 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. в размере 528 190, 90 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 10.09.2021 в размер 22 652, 21 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.11.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0050704:66, площадью 4 792 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> за период 3 квартал 2018 года  – 1 квартал 2021 года в сумме 250 351, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 497, 84 руб. 

По заявлению администрации Арбитражным судом Хабаровского края  24.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, администрация  обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размере взысканной задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 3 квартал 2018 года – 1 квартал 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так же указывает, что ходатайство об ознакомлении с  материалами дела судом не было рассмотрено, в связи с чем, истец не имел возможности  ознакомиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, изложенными в отзыве. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Ответчику  предложено не позднее 03.03.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

«ДВ – Регионснаб» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на основании претензии от 10.02.2017 № 15к/1301  ответчик оплатил 48 883, 01 руб., из которых часть средств  направлена на погашение долга 1 квартала 2017 года, в результате к окончанию срока действия договора 01.05.2017, у ответчика сложилась переплата 20 185, 57 руб. В последующем арендодатель зачел  переплату в счет погашения задолженности за пользованием земельным участком за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.  

Учитывая, что исковые требования рассчитаны с учетом переплаты, не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга  за период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

 Так же представлен уточненный расчет суммы основного долга 270 537, 16 руб. и  процентов за период с 17.10.2020 по 10.09.2021 в размере 12 330, 65 руб., в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Общая сумма задолженности составит 282 867, 81 руб.

   На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДВ-Регионснаб» является собственником следующих объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>:

 - нежилое помещение коптильного цеха № 1001/А/, с кадастровым номером 27:22:0000000:2696, площадью 1217,5 кв.м.; 

- нежилое помещение кулинарного цеха № 1003/А/, кадастровым номером 27:22:0000000:2697, площадью 929,4 кв.м. 

- нежилое помещение № 1002/А/, с кадастровым номером 27:22:0000000:2695, площадью 182,3 кв.м.; 

Общая площадь данных нежилых помещений, соответствует общей площади здания с кадастровым номером 27:22:0000000:1178, в котором они располагаются, и составляет 2146,9 кв.м. 

С целью эксплуатации объекта промышленности - нежилого здания, состоящего из Цеха коптильного на 1 этаже, Цеха кулинарного на 2 этаже и нежилого помещения, между администрацией (арендодатель) и ООО «ДВ-Регионснаб» (арендатор)  заключался договор аренды земельного участка № 6479/3 от 08.06.2012  на срок с 11.05.2012г. по 01.05.2017.

Предметом договора являлся  земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050704:66, площадью 4792 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, Цель использования земельного участка - размещение автостоянки (временное сооружение). 

По окончании срока действия договор сторонами не был продлен, иные договоры не заключались, между тем ответчик продолжал использовать земельный участок, что не оспаривается.

 08.09.2020 администрацией  составлен акт № 25565, подтверждающий факт использования земельного участка, в соответствии с которым землепользователь использовал земельный участок с 01.05.2017.

Акт фактического использования направлен  ООО «ДВ-Регионснаб» письмом № 8-14к/6080 от 10.09.2020 с предложением подписать акт. Ответ на указанное обращение от ответчика не поступил.

В связи с тем, что ООО «ДВ-Регионснаб» фактически использовало земельный участок, но при этом, обязательства по внесению платежей за период с 01.05.2017 по 31.03.2021 не исполняло, по расчету администрации  задолженность общества составила 528 190, 90 руб. 

В соответствии с актом, подтверждающим факт использования земельного участка, расчет платежей за использование земельного участка, а так же сроки оплаты, определенны в приложении к данному акту. 

Согласно приложению, плата за первый период, а так же за период, предшествующий подписанию акта, подлежит уплате в течение 30 дней с даты подписания акта, последующие платежи вносятся ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала. 

В соответствии с отчетом сервиса Почта России  об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 68102451004478), письмо вручено адресату 15.09.2020. Таким образом, ответчику необходимо было внести оплату в срок до 15.10.2020.

01.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 26.02.2021 № 10-16и/1239 с требованием об оплате задолженности в размере 528 190, 90 руб., которое оставлено  без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком установлен приложением № 3 к договору аренды. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 190, 90 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2021, в связи с фактическим использованием земельного участка по окончанию действия срока договора аренды, что подтверждается актом от 08.09.2020 № 25565.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании:

- постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Хабаровского края»; 

- постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2016 № 3354-па «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2017 год», 

- постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2017 № 3134-па «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2018 год»; 

- приказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 № 42»; 

- постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2021 № 3134-па «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2018, 2019 год»; 

- постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2019 «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2020 год, 

- постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2020 № 2750-па «Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2021 год.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 196, 200 Гражданского кодекса, исследовав расчет исковых требований, суд первой инстанции,  принимая во внимание установленный момент оплаты, момент обращения администрации за судебной защитой (20.09.2021), установленный законом период реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2021 года в сумме 250 351, 59 руб. 

Судом учтено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат ответчику с 2010 года, из его владения не выбывали в связи с чем, не смотря на окончание срока действия договора, администрация  должна была знать о нарушении своего права с момента не поступления оплаты за соответствующий период.

Между тем, судом не учтены сведения о внесении обществом оплаты в сумме 48 883, 01 руб.  по претензии от 10.02.2017 № 15к/1301 с  назначением платежа «арендная плата по извещению от 10.02.2017 № 15/к1301»  и  сложившейся переплатой 20 185, 57 руб., сведения о которых  отражены в представленном суду  первой инстанции расчете.

         Из расчета  и письменных  дополнений следует, что указанные  денежные средства направлены на погашение остатка задолженности  за 1 квартал 2017 года, а оставшаяся часть средств, в дату наступления очередного платежа, зачтена в счет арендной платы за 2 квартал 2017 года. 

В результате, к окончанию срока действия договора аренды (01.05.2017) на лицевом счету ответчика образовалась переплата в сумме 20 185, 57 руб. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Фактически переплата  зачтена арендодателем в счет погашения задолженности за пользование земельным участком, сформировавшейся за период с 01.05.2017 по 30.06.2017. Суд не учел данных обстоятельств т.к. руководствовался контрасчетом ответчика,  в котором данная переплата была отнесена на оплату части долга за 4 квартал 2018 года  (50 262, 03 руб. – 20 185, 57 руб. = 30 076, 46 руб.).

         В рассматриваемом случае, при наличии к окончанию срока действия договора аренды (01.05.2017)  переплаты 20 185, 57 руб. ответчик не направлял писем с указанием отнести данную сумму на будущий период в связи с чем, арендодатель правомерно отнес ее хронологически  на следующий период после прекращения срока договора.

Учитывая, что размер исковых требований рассчитан с учетом указанной суммы, общая сумма долга  за 4 квартал 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года составила 270 537, 16 руб. 

          Таким образом, оснований для уменьшения суммы основного долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2021  не имелось.

          Представленный расчет суммы долга соответствует установленному администрацией порядку за пользованием земельными участками, находящимися на территории муниципального образования.

           Сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользованием земельным участком составит 270 537, 16 руб., в остальной части следует отказать за пропуском срока исковой давности.

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 10.09.2021 в размер 22 652, 21 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая произведенные начисления и  установленный размер задолженности, установленный в претензии срок оплаты, размер   процентов за период с 17.10.2020 по 10.09.2021 составит 12 330, 65 руб., в остальной части следует отказать.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2022 по делу № А73-15082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Регионснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 270 537, 16  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 330, 65  руб., всего 282 867, 81 руб., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Регионснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по иску 7 198  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев