ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6672/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А76-25164/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., Судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-25164/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом).  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2025 до 14 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей:  

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2024 сроком действия на один год, диплом).  

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (публичное акционерное общество «Россети-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ответчик, ООО «ЧОМЗ») о взыскании задолженности по договору № 4208 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 104 947 руб. 54 коп.; пени в размере 59 568 руб. 79 коп., начисленные за период несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору № 4208; пени предусмотренные подп.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начисленные с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга 4 104 947 руб. 54 коп., по договору № 4208 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола», общество с ограниченной ответственностью «Муллит», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».  

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу № А76-25164/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-48128/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208 от 17.07.2018 навязанным потребителю гарантирующим поставщиком, признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208 от 17.07.2018 недействительным с начала действия договора, признании точками учета потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - приборы учета, расположенные по адресу улица Героев Танкограда, 51П, в РП-10кВ ячейки № 8, № 10, № 14, № 17, № 20 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-48128/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76- 48128/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» без удовлетворения - определением суда от 25.10.2022 производство по делу № А76-25164/2019 возобновлено.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  

требования. В окончательной редакции с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 51 780 818 руб. 56 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию в размере 24 238 845 руб. 59 коп., потребленную в период с января по июнь 2019 года, пени в размере 27 541 972 руб. 97 коп., исчисленные по состоянию на 25.11.2022, за период с 19.10.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022, с начислением пени с 26.11.2022 от суммы основного долга 24 238 845 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Россети Урал» о назначении судебной экспертизы по делу, производство судебной экспертизы по делу поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО4.  

23.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0 26-02-00058 от 26.02.2024, определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 09.02.2024 удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4, производство по делу приостановлено.  

23.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 025-02-00059 от 28.02.2024 (далее – экспертиза), определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 13.12.2024 объединены дела №№ А76-25164/2019 и А76-48128/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А76-25164/2019.  

В рамках дела № А76-48128/2019 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208 от 17.07.2018 навязанным потребителю гарантирующим поставщиком, признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208 от 17.07.2018 не действительным с начала действия договора, признании точками учета потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - приборы учета, расположенные по адресу улица Героев Танкограда, 51П, в РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-48128/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ООО «ЧОМЗ») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-48128/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-48128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании точками учета потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, в РП-10кВ ячейки № 8, №№ 10, 14, 17, 20.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 24 238 845 руб. 59 коп., пени за период с 19.10.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 27 541 972 руб. 97 коп., производить начисление пени на сумму задолженности 24 238 845 руб. 59 коп., в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в виде стоимости экспертиз в размере 576 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 46 846 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 153 154 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований обществ «ЧОМЗ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОМЗ» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 6672) об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе эксперта и исключении экспертных заключений из материалов дела № А76-25164/2019 и № А76-48128/2019. Также судом первой инстанции оставлены без внимания аргументы ООО «ЧОМЗ», касающиеся установленных несоответствий и противоречий в экспертизах по делу № А76-48128/2019 и № А76-25164/2019.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно судом неверно истолкована норма ст.432 ГК РФ, а также не применена норма ст. 438 ГК РФ.  

Податель жалобы полагает, что судом также не учтено, что точки поставки электроэнергии расположены за 1 859 м от границы балансовой принадлежности потребителя, полагает, что суд необоснованно ссылается в своём решении на дело А76-16269/2023, поскольку судебное дело относится к последующему временному периоду и регулирует правоотношения между ООО  

(ЧОМЗ) и ООО «Уралэнергосбыт», что не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, выводы судов в указанном деле подвергнуты сомнению и находятся на рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оставлен без внимания факт, заключающийся в том, что в течение спорного периода времени принадлежность кабеля напряжением 10 кВ, отходящего от ячейки № 19, 20 подстанции ПС-52 АО «ЧЭМК» до РП-10 кВ, выбыла из границ балансовой принадлежности ООО (ЧОМЗ).  

К апелляционной жалобе приложены, в том числе, акты приема-передачи электрической энергии между АО «ЧЭМК» и ООО «ЧОМЗ».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.  

Этим же определение подателю жалобы предложено пояснить, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (акты приема-передачи электроэнергии за февраль 2016 года, март 2016 года, февраль 2017 года, январь 2017 года), при рассмотрении спора в суде первой инстанции (указать том, лист дела), если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать (ст. 65, 268 АПК РФ).  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательства направления (вх. 42797). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Уралэнергосбыт» поступили письменные пояснения по делу (вх. 45694). К письменным пояснениям приложены, в том числе судебные акты. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» просит приобщить к материалам дела доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле. Доказательства направления письменных пояснений приобщены судебной коллегий к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов приема-передачи электрической энергии между АО «ЧЭМК» и ООО «ЧОМЗ», приложенных к отзыву апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку суду не приведены причины предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов, они к материалам дела не приобщаются.  

Представители ООО «Уралэнергосбыт», ООО «МРСК-Урал» возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол судебного заседания от 16.04.2025, находящийся в томе 16 на л. д. 68, не подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции предъявлен на обозрение протокол судебного заседания от 16.04.2025 в т. 16 на л. д. 68, в котором имеются подписи судьи и секретаря судебного заседания, после чего податель жалобы пояснил, что указанное возражение им не поддерживается.  

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  

части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) и обществом «МРСК Урала» (продавец) подписан договор энергоснабжения № 4208 (74020311004208), (далее – договор № 4208), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Объектом энергоснабжения является производственная база предприятия по адресу: ул. Героев Танкограда, 51П.  

В Приложении № 1 к договору между сторонами согласовано без разногласий, что точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках кабелей 10кВ общества «ЧОМЗ» в ячейках № 19, 20 РУ-10кВ ПС-52 общества «ЧЭМК».  

Электроснабжение потребителя осуществляется через электрические сети АО «ЧЭМК» ГПП1 220/110/10 кВ до ПС-52 (ЧЭМК) РУ-10 кВ яч. № 19,20, далее – КЛ-10 кВ до РП-20 кВ общества «ЧОМЗ». Договор подписан с протоколами разногласий от 29.08.2018, протоколом согласования разногласий от 07.09.2018, протоколом разногласий от 14.09.2018, протоколом согласования разногласий от 24.09.2018.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества ПАО «Россети Урала» и о необходимости отказа в удовлетворении исковых и встречных требований общества «ЧОМЗ».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  

кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования ответчика подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).  

Так, как указывалось выше, ООО «ЧОМЗ» (потребитель) и обществом «МРСК Урала» (продавец) подписан договор энергоснабжения № 4208 (74020311004208), (далее – договор № 4208), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Объектом энергоснабжения является производственная база предприятия по адресу: ул. Героев Танкограда, 51П.  

В материалы дела представлен протокол разногласий № 2 от 20.09.2018 в отношении Приложения № 1 (Перечень точек поставки потребителя) к договору, а также Приложение № 1 в редакции ООО «ЧОМЗ», согласно которому точка поставки определена потребителем на кабельных наконечниках ячеек №№ 8, 10, 14, 17, 20.  

Ссылаясь на то, что указанный протокол разногласий № 2 от 20.09.2018 направлен в адрес ОАО «МРСК Урала», однако не был им рассмотрен (согласован либо отклонен), полагая, что условия договора энергоснабжения, касающиеся места исполнения обязательств (точки поставки № 19, 20),  

являются навязанными, общество «ЧОМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным в соответствующей части и требованием определить точки поставки электроэнергии в редакции потребителя (ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20).  

С учетом частичной отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу № А76-48128/2019, при рассмотрении объединенного дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «ЧОМЗ» к ПАО «Россети Урал» о признании точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» по договору энергоснабжения № 4208 приборов учета САЗУ-И670М заводские номера 469133, 17332, 488717, 71039, 942311, расположенных в РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20 по адресу ул. Г. Танкограда, 51П.  

Рассмотрев указанные исковые требования ООО «ЧОМЗ» к ПАО «Россети Урал», суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Приложением № 1 к договору № 4208 точки поставки электроэнергии определены на границе балансовой принадлежности между ООО «ЧОМЗ» и АО «ЧЭМК» на кабельных наконечниках кабелей 10кВ ООО «ЧОМЗ» в ячейках № 19, № 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК».  

Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 4208 согласовано между сторонами без замечаний на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2016 (далее – акт разграничения от 01.02.2016). Указанный акт подписан ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Муллит», ООО «Челябинский опытный механический завод».  

Согласно приложению № 1 к данному акту разграничения точки поставки определены на границе балансовой принадлежности между ООО «ЧОМЗ» и АО «ЧЭМК» на кабельных наконечниках кабелей 10кВ ООО «ЧОМЗ» в ячейках № 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК». От ячеек № 19 и № 20 ПС-52 ОАО «ЧЭМК» проложены две кабельные линии 10 кВ протяженностью 1 800 м до РП-10 кВ, находящейся на балансе ООО «ЧОМЗ». Кабельные линии находятся на балансе ООО «Муллит» и переданы в аренду ООО «ЧОМЗ» (п. 4, 6 акта, приложение № 1 к акту Однолинейная схема электроснабжения ООО «ЧОМЗ» с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных средств учета электроэнергии). Согласно приложению № 2 к акту разграничения от 01.02.2016 в точках поставки на границе балансовой принадлежности в ячейках № 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК» установлены приборы учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20).  

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания акта разграничения от 01.02.2016 ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (на данный момент АО «ЧЭМК») являлось сетевой организацией, что подтверждается постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 № 66/10. Кроме того, во время действия договора № 4208 с июля 2018 г. по июнь 2019 г. АО «ЧЭМК» также  

имело статус сетевой организации.  

Исковые требования ООО «ЧОМЗ» основываются на заключенном договоре аренды производственных площадей и имущества № 16/18 от 09.01.2018 г., а также договоре аренды № 28/18 от 09.04.2018 г.  

Судом установлено, что согласно договору аренды производственных площадей и имущества № 16/18 от 09.01.2018 ООО «Муллит» передало в аренду ООО «ЧОМЗ» ряд производственных объектов, в том числе нежилое пристроенное здание (производственный корпус), кадастровый номер 74:36:0609001:327, расположенное по адресу: Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-п, общей площадью 3000 кв. м, с мостовыми кранами и оборудованием для производственных нужд предприятия, а также РП-10кв, 72 кв. метра с высоковольтными ячейками с № 1 по № 20.  

В соответствии с договором аренды № 28/18 от 09.04.2018 общество «Муллит» передало в аренду Челябинской областной общественной организации «Федерация баскетбола» кабельную трассу 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК до РУ-10 кВ ячейки № 19, № 20, протяженностью 1 859 м.  

По мнению ООО «ЧОМЗ», данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменились границы балансовой принадлежности, которые располагаются теперь не в ячейках № 19, № 20 ПС-52 ЧЭМК, а в ячейках №№ 8, 10, 14, 17, 20 РП-10кВ по адресу ул. Г. Танкограда, 51П, через которые энергопринимающие устройства ООО «ЧОМЗ» присоединены к сетям АО «ЧЭМК» опосредованно через кабельные линии ООО «Муллит» (переданным в аренду Челябинской областной общественной организации «Федерация баскетбола»).  

В связи с заключением договора аренды № 16/18 от 09.01.2018 ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит» без участия сетевой организации АО «ЧЭМК» составили однолинейную схему электроснабжения ООО «ЧОМЗ» в качестве приложения № 1 к акту разграничения от 01.02.2016, а также приложение № 2 к акту от 01.02.2016 «Перечень средств учета в точках поставки электроэнергии ООО «ЧОМЗ» с изменениями от 18.07.2018.  

Согласно данным приложениям граница балансовой принадлежности между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит» располагается в ячейках №№ 8, 10, 14, 17, 20 РП-10кВ, по адресу ул. Г. Танкограда, 51П, в которых установлены приборы учета ООО «ЧОМЗ», по показаниям которых, по его мнению, должен быть определен объем потребленной электроэнергии по договору № 4208.  

Как указывает общество «ЧОМЗ», письмом № 2927М от 20.09.2018 им направлены в адрес ОАО «МРСК Урала» вышеуказанные документы, а также заявление на допуск приборов учета, находящихся по адресу ул. Г. Танкограда, 51П в эксплуатацию, в материалы дела представлена копия письма с входящим штампом ОАО «МРСК Урала» с датой получения 21.09.2018.  

Также общество «ЧОМЗ» направило в общество «МРСК Урала» письмом № 2935М от 20.09.2018 протокол разногласий № 2 от 20.09.2018 к договору № 4208, в котором предложило редакцию Приложения № 1 к договору в редакции Потребителя, также приложена сама редакция Приложения № 1 к договору № 4208.  

ООО «ЧОМЗ» в суд первой инстанции представлена в материалы дела копия акта об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018, составленного между ним и Челябинской областной общественной организации «Федерация баскетбола».  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 4 ст. 26 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общество «ЧОМЗ» не согласовало с сетевой организацией документы о технологическом присоединении в связи с изменением границ балансовой принадлежности, приборы учета, установленные им в РП-10, не соответствуют требованиям законодательства, ООО «ЧОМЗ» не выполнило требования п. 153 Основных положений № 442, регулирующих порядок допуска приборов учета в эксплуатацию, изменение точек поставки невозможно в связи с истечением срока действия договора № 4208, не соблюден порядок изменения условия заключенного договора.  

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Составить фактическую схему электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» с описанием энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики, а также с указанием в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» следующей информации:  

1.1. Точек поставки. 

1.2. Мест установки измерительных комплексов и их характеристик (сведения о приборах учета, измерительных трансформаторах, их серийных номерах, сроках поверки, их характеристиках, их показания, в том числе из архивных данных о почасовом потреблении), допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.  

1.3. Мощности энергопринимающих устройств (максимальная, присоединенная) с разбивкой величины мощности по каждой точке поставки.  

2. Определить места исполнения обязательств по договору № 4208 (74020311004208) от 17.07.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами ООО «ЧОМЗ».  

3. Определить наличие в точках поставки ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики расчетных приборов учета (измерительных комплексов), допущенных в эксплуатацию, и возможность осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета. - вопросы общества с ограниченной ответственностью «ЧОМЗ»:  

4. Определить согласно оформленным до 2016 года АРБП границы балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ЧОМЗ» и остальных транзитных потребителей в период исполнения функций сетевой организации АО «Высокотемпературные строительные материалы» в РП-10кВ. по адресу: 

<

...> П.  

5. Определить владельцев электросетевого оборудования в РП-10кВ по адресу: 

<

...> (входящих энергопринимающих ячеек, шинных мостов, энергопринимающих ячеек транзитных потребителей) в исковой период.  

6. Установить па основании каких договорных отношений осуществлялся учёт и возмещение затрат по передаче электроэнергии, содержании кабельных линий от ПС-52 ОЛО «ЧЭМК» до РП10кВ. по адресу: 

<

...> П и компенсации потерь электроэнергии в исковой период.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 025-02-00059 от 28.02.2024.  

Согласно ответу на первый вопрос (стр. 21 экспертного заключения, приложение № 1 к экспертному заключению стр. 28), точки поставки указаны на фактической схеме электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» с описанием энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субьектов электроэнергии. Приложение № 1 к настоящему Заключению – фактическая схема электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ». Описание энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики указаны в таблице, приведенной на стр. 22-23 экспертизы. Согласно приведенной таблице точками поставки в сеть ООО «ЧОМЗ» являются ячейки № 19, № 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», в которых установлены приборы учета № 01122720 A02RL-RIB3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20).  

При ответе на второй вопрос экспертом указано (стр. 24, 25 экспертизы), что местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 4208 (74020311004208) от 17.07.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами ООО «ЧОМЗ», являются точки поставки в ячейках № 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК», поскольку ООО «ЧОМЗ», при смене собственника энергопринимающих устройств, не выполнены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – «Основные положения № 442»), а именно согласно пункту 34, не представлены документы: -договоры аренды № 16/18 от 09 января 2018 года, о технологическом присоединении в связи с изменением границ балансовой принадлежности ЭНУ (энергопринимающих устройств) ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит», подтверждающие новые точки поставки, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, указанных в «Перечень средств учета в точках поставки электроэнергии в редакции ООО «ЧОМЗ»;  

Согласно пункта 139 в ячейках 8, 10, 14, 17, 20 РП-10 кВ в исковой период должны быть установлены счетчики, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической, энергии не менее чем, за последние 90 дней, а были установлены счетчики индукционные типа САЗУ-И670М, у которых эта  

функция отсутствует.  

В ячейках №№ 8, 10, 14, 17, 20 РП-10 кВ в спорный период установлены измерительные комплексы со счетчиками и с измерительными трансформаторами, не прошедшие поверку, не имеющие защиты о несанкционированного доступа и допущенные в эксплуатацию, что является не выполнением требований статей 2, 9, 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 № 102-ФЗ.  

При ответе на третий вопрос экспертом указано (стр. 25 экспертизы), что в представленных материалах дела имеются документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета (соответствующие требованиям законодательства) в исковой период, установленных в точках поставки в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 ОАО «ЧЭМК».  

Измерительные комплексы, в состав которых входили счетчики типа САЗУ-И672М, в ячейках ООО «ЧОМЗ» №№ 8, 10, 14, 17, 20 РП-10 кВ, в спорный период не соответствовали требованиям законодательства и осуществление коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета невозможно.  

По точкам поставки в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 ОАО «ЧЭМК» возможно осуществление коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета.  

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что определить согласно оформленным до 2016 года АРБП границы балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ» и остальных транзитных потребителей в период исполнения функций сетевой компании АО «ВСМ» невозможно, т.к. не предоставлены сведения о технологическом присоединении к сетям данной организации.  

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что, согласно представленным договорам аренды № 16/18 от 09.01.2018 и № 16/19 от 09.01.2019 владельцем электросетевого оборудования в РП-10 кВ с высоковольтными ячейками № 1-20 по адресу 

<

...> (входящих энергопринимающих ячеек транзитных потребителей) в спорный период является арендатор - ООО «ЧОМЗ».  

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и с п. 129 Основных положений № 442 Потребитель, содержащий кабельные линии КЛ-10 кВ от ПС-52 ОАО «ЧЭМК» до РП-10, по адресу: 

<

...> П, к которым технологически присоединено энергопринимающее устройство РП-10 кВ ООО «ЧОМЗ», обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ в рамках заключенного им договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Исходя из представленного экспертного заключения, суд усматривает, что в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 4208, согласованном и подписанном между истцом и ответчиком без разногласий,  

обоснованно и правомерно указаны точки поставки в ячейках №№ 19, 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», с расчетными приборами учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20).  

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с п. 34 Основных положений № 442 (потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением в том числе, документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.  

Пунктом 2 (абз. 1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства Российской федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя является акт об осуществлении технологического присоединения (до внесения изменений 07.05.2017 г. в Правила недискриминационного доступа указанным документом являлся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).  

В соответствии с п. 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Согласно п. 19 вышеуказанных Правил по окончании процедуры технологического присоединения сторонами составляется акт об осуществлении технологического присоединения (ранее - акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).  

Таким образом, технологическое присоединение энергопринмающих устройств к электрическим сетям осуществляется сетевой организацией. По окончанию процедуры сетевая организация и потребитель составляют документ, подтверждающий, что технологическое присоединение осуществлено.  

К заявлению на заключение договора энергоснабжения № 4208 ООО «ЧОМЗ» (исх. № 2815/1 от 28.08.2018) приложен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2016 (далее - акт разграничения от 01.02.2016). Указанный акт подписан ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (АО «ЧЭМК), ООО «Муллит», ООО «Челябинский опытный механический завод».  

Согласно приложению № 1 к данному акту разграничения точки поставки определены на границе балансовой принадлежности между ООО «ЧОМЗ» и АО «ЧЭМК» на кабельных наконечниках кабелей 10кВ ООО «ЧОМЗ» в ячейках №№ 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК».  

Согласно приложению № 2 в указанных точках поставки на границе балансовой принадлежности установлены приборы учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20).  

При этом в 2018-2019 годах ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» являлось сетевой организацией, что подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6, № 89/11 от 27.12.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приложенный ООО «ЧОМЗ» (истцом) к заявлению на заключение договора энергоснабжения акт разграничения от 01.02.2016 соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.  

В силу абз. 2 п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.  

 Таким образом, именно представленный при заключении договора энергоснабжения акт разграничения от 01.02.2016 являлся основанием для заключения с истцом договора энергоснабжения.  

Указанные обстоятельства заключения договора энергоснабжения № 4208 также подтверждаются проведенной экспертизой по делу (стр. 13).  

Согласно акту разграничения от 01.02.2016, от ячеек №№ 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК» проложены две кабельные линии 10 кВ протяженностью 1 800 м до РП-10 кВ, находящейся на балансе ООО «ЧОМЗ». Кабельные линии находятся на балансе ООО «Муллит» и переданы в аренду ООО «ЧОМЗ» (п. 4, 6 акта, приложение № 1 к акту Однолинейная схема электроснабжения ООО «ЧОМЗ» с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных средств учета электроэнергии).  

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически  

присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.  

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Исходя из указанной нормы, в связи с тем, что, по мнению ООО «ЧОМЗ», у него прекратилось право аренды в 2018 году на кабельные линии, суд первой инстанции обоснованно указал, что ему следовало обратиться в сетевую организацию АО «ЧЭМК» для получения акта об осуществлении технологического присоединения с указанием иной границы балансовой принадлежности.  

В этой связи изменения (приложение № 1 однолинейная схема, приложение № 2 перечень приборов учета), внесенные ООО «ЧОМЗ» совместно с ООО «Муллит» в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2016 в одностороннем порядке, без согласования с сетевой организацией АО «ЧЭМК» не соответствуют требованиям законодательства.  

В проведенной по делу экспертизе (стр. 14 экспертного заключения) указано, что в представленных в материалы дела отсутствовали сведения о том, что в связи со сменой собственника выполнено требование ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ о переоформлении АРБПиЭО на присоединении КЛ-10 кВ к ячейкам №№ 19 и 20 на ПС-52 ОАО «ЧЭМК».  

Также экспертом указано (стр. 15 экспертного заключения), что при обосновании изменения точек поставки в своей редакции ООО «ЧОМЗ» не прикладывал документы о технологическом присоединении с новыми границами балансовой принадлежности к Приложению № 1 в редакции ООО «ЧОМЗ» как подтверждение смены собственника в точках поставки в ячейках №№ 19 и 20 на ПС-52.  

Исходя из положений п. 34 Основных положений № 442 потребитель,  

намеревающийся заключить договор энергоснабжения, обязан представить в том числе документы о технологическом присоединении в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств - указанные документы ООО «ЧОМЗ» не представлены.  

Анализируя представленные ООО «ЧОМЗ» документы для изменения точек учета по договору, экспертом сделаны выводы (стр. 14 экспертного заключения), что ООО «ЧОМЗ» не выполнило требование п. 34 Основных положений № 442 о заключении договора по новым точкам поставки в части предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение.  

Как верно отметил суд первой инстанции, что основания для признания расчетными приборов учета, установленных ООО «ЧОМЗ» в РП-10кВ ячейках №№ 8, 10, 14, 17, 20 по адресу ул. Г. Танкограда, 51П, по договору № 4208, отсутствуют, что также подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы (ответ на 2-й вопрос стр. 24-25 экспертного заключения).  

В соответствии с п. 5, 86 Основных положений № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.  

Исходя из положений абз. 9 п. 97 Основных положений № 442 в отношении потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 670 кВт, применяется ценовая категория не ниже третьей. Исходя из требований, установленных абз. 5 п. 97 Основных положений № 442, для применения при расчетах третей ценовой категории необходимо, чтобы энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), были оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.  

В силу абз. 2 п. 139 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.  

Согласно акту разграничения от 01.02.2016, подписанному между сетевой организацией ОАО «ЧЭМК», ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ», мощность энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» составляет 6 000 кВт. В ходе рассмотрения дела № А76-48128/2019 ООО «ЧОМЗ» приобщило составленный между ним и Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола» акт об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2018.  

Данный акт не согласовывался с сетевой организацией АО «ЧЭМК»,  

однако в нем также указана максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» - 4 120 кВт, что также превышает размер мощности 670 кВт, установленный п. 97 Основных положений № 442 как граница до которой можно применять при расчетах ценовую категорию ниже третьей.  

Приборы учета ООО «ЧОМЗ», установленные им по адресу ул. Героев Танкограда, 51П, в ячейках № 8, 10, 14, 17 ,20 РП-10 кВ, САЗУ-И670М заводские номера № 469133, № 17332, № 488717, № 71039, № 942311, не предназначены для измерения почасовых объемов потребления электрической энергии, у них отсутствует такая возможность.  

Экспертным заключением подтверждено, что в направленном ООО «ЧОМЗ» письме № 2927М от 20.09.2018 в ПАО «Россети Урал» перечне точек учета указаны счетчики электрической энергии типа «САЗУ-И670М», являющиеся интегральными, а не многофункциональными, т. е. позволяющими измерять почасовые объемы электроэнергии, как требуется в соответствии с п. 139 Основных положений № 442.  

Также экспертом отмечено (стр. 14 экспертного заключения), что отсутствуют документы, подтверждающие соответствие приборов учета требованиям законодательства – акты допуска приборов учета в эксплуатацию, не выполнены требования статей 2, 9, 13ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о поверке, защите от несанкционированного доступа и допуске приборов учета, пунктов 143, 152 Основных положений № 442.  

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что при изменении точек поставки ООО «ЧОМЗ» условия в части соответствия приборов учета требованиям законодательства и наличия их допуска в эксплуатацию для внесения изменения в договор не выполнены.  

Помимо несоответствия самих приборов учета САЗУ-И670М, установленных ООО «ЧОМЗ», в ячейках № 8, 10, 14, 17 ,20 РП-10 кВ, экспертом также указано (стр. 14 экспертного заключения) на то, что отсутствуют сведения о наличии защиты компонентов измерительного комплекса (счетчиков, переходных коробок и клемников, ТН и ТТ (трансформаторов тока и трансформаторов напряжения)) от несанкционированного доступа в соответствии с п. 2.11.18 ПТЭЭП (действующим в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).  

В свою очередь, расчетные приборы учета ООО «ЧОМЗ», согласованные между истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения № 4208 (в приложении № 1), установленные в ячейках № 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК» № 01122720 A02RL-RIB-3 (ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20) согласно приложению № 2 к акту разграничения от 01.02.2016 на границе балансовой принадлежности) позволяют измерять почасовые объемы потребленной электрической энергии и полностью соответствуют требованиям абз. 5 п. 97, абз. 2 п. 139 Основных положений № 442.  

Экспертом также подтверждено, что указанные приборы учета позволяют измерять почасовые объемы. (стр. 13 экспертного заключения).  

Кроме того, экспертом указано, что иные установленные ООО «ЧОМЗ» приборы учета по адресу ул. Героев Танкограда, 51П, в ячейках № 8, 10, 14, 17 ,20 РП-10 кВ уже после искового периода (т.е. после 30 июня 2019) не имеют отношения к рассматриваемому делу, о чем также указано экспертом (стр. 16 экспертного заключения).  

Анализируя представленные ООО «ЧОМЗ» документы для изменения точек учета по договору, экспертом сделаны выводы (стр. 14 экспертного заключения), что, помимо невыполнения требований п. 34 Основных положений № 442, ООО «ЧОМЗ» не выполнило требования, предъявляемые к документам о допуске приборов учета в эксплуатацию.  

Исходя из проведенного исследования экспертом сделаны выводы (в ответах на первый и второй вопросы), согласно которым точками поставки по договору энергоснабжения № 4208, а также местом исполнения обязательств по данному договору являются ячейки № 19, № 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», в которых установлены приборы учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20). Проведенное исследование и выводы эксперта в части третьего-шестого вопросов, заданных сторонами, не опровергает выводы эксперта по первым двум вопросам.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отвечает критерию полноты и ясности.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом.  

При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированным, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.  

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также пояснений, на основании ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством,  

соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отвод эксперту ответчиком был заявлен только 01.04.2025 (т. 16, л. д. 11 – 15), то есть уже после составления вышеуказанного заключения.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что и в заявлении об отводе, и в апелляционной жалобе по своей сути ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое носит субъективный характер. Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не реализовал свое право и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В качестве оснований для отвода эксперту ФИО4 ответчик ссылался на давние партнерские отношения истца и экспертной организации – Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», а в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не отразил и не рассмотрел его ходатайство об отводе эксперта.  

Из материалов дела следует, что данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2025 (т. 16, л. д. 35), указано, что оно оставлено открытым.  

Материалы дела действительно не содержат данных о том, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 16 – 24.04.2025 (т. 16, л. 

<

...> об) указано на отсутствие ходатайств у сторон.  

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, признав его надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, что свидетельствует о том, что оснований для отвода эксперта не установлено.  

Судебная коллегия также учитывает, что заявление об отводе эксперту было заявлено уже после проведения экспертизы, при этом из материалов дела не следует, что те обстоятельства, на которые ссылался ответчик (наличие партнерских отношений между истцом и экспертной организацией и участие в совместных проектах, работа в Комитете по энергоэффективности и развитию ТЭК Южно-Уральской торгово-промышленной палате), возникли исключительно после подготовки экспертного заключения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления об отводе ссылался ответчик (сотрудничество ПАО «Россети» и экспертной организации в рамках Комитета по энергоэффективности и развитию ТЭК Южно-Уральской торгово-промышленной палате) само по себе не свидетельствует о том, что эксперт ФИО4, который проводил экспертизу и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет ту или иную заинтересованность в исходе дела и подготовке заключения в интересах истца без учета фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Судебная коллегия исходит из того, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели противоречий в выводах эксперта, которые изложены последовательно, логично и не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе эксперта, не исключил экспертное заключение из числа доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влияющие на итоговые выводы суда первой инстанции и содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении пора по существу суд первой инстанции также правомерно учел доводы ПАО «Россети Урал» относительно приложенных к письму № 2927М от 20.09.2018 заявок на допуск в эксплуатацию установленных в ячейках № 8, 10, 14, 17 ,20 РП-10 кВ 5 ул. Героев Танкограда, 51П, приборов учета САЗУ-И670М, в которых содержится ссылка на п. 153 Основных положений № 442.  

В соответствии с п. 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций гарантирующему поставщику либо сетевой организации.  

 В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить номер договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником) предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки, контактные данные, включая номер телефона, метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).  

Гарантирующий поставщик или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата  

осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.  

Гарантирующий поставщик или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения.  

Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки.  

К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета. С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).  

Таким образом, исходя из положений данной нормы права и обоснования ООО «ЧОМЗ» исковых требований, после того, как в рамках заключенного договора энергоснабжения № 4208 ПАО «Россети Урал», являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не явилось на проверку и допуск установленных истцом приборов учета в эксплуатацию, ООО «ЧОМЗ» должно было направить ответчику документы, подтверждающие факт установки приборов учета, способом, позволяющим подтвердить факт получения.  

Однако судом первой инстанции установлено, что данная обязанность не была выполнена ООО «ЧОМЗ», какие-либо документы, подтверждающие факт установки приборов учета, содержащие описание характеристик установленных приборов учета, их тип, заводские номера, сведения о лице, осуществившем установку приборов учета, показания приборов учета на момент установки приборов учета, места установки приборов учета, даты  

следующей поверки истцом в ПАО «Россети Урал» не направлялись и им не получены.  

Копии паспортов на приборы учета истцом ответчику также не передавались. Более того, следуя доводам ООО «ЧОМЗ», после того как приборы учета, установленные им, должны были стать расчетными в рамках договора энергоснабжения № 4208, им должны были ежемесячно предоставляться отчеты за потребленную электрическую энергию по договору исходя из показаний именно данных приборов учета.  

Однако, как неоднократно подчеркивалось ПАО «Россети Урал», в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, ООО «ЧОМЗ» ежемесячно передавал показания приборов учета, согласованных в приложении № 1 к договору № 4208 и установленных в ПС-52 АО «ЧЭМК», зафиксированных в актах приема – передачи электрической энергии, подписанных им и сетевой организацией АО «ЧЭМК», а также в подписанных им ежемесячных отчетах о количестве потребленной электроэнергии, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика (ООО «ЧОМЗ»).  

Исходя из полученных от ООО «ЧОМЗ» показаний приборов учета, согласованных без каких-либо замечаний в приложении № 1 к договору № 4208, ПАО «Россети Урал», производил начисления за потребленную электроэнергию и предъявлял к оплате истцу счета-фактуры. При этом, как указано ПАО «Россети Урал», размер задолженности ООО «ЧОМЗ» не оспаривался, контррасчет начислений за потребленную электроэнергию не предъявлялся, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору № 4208 по состоянию на 01.11.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие оснований для признания расчетными и допущенными в эксплуатацию приборов учета САЗУ-И670М, установленных ООО «ЧОМЗ» в ячейках № 8, 10, 14, 17 ,20 РП-10 кВ 5 ул. Героев Танкограда, 51П.  

Что касается направления ООО «ЧОМЗ» протокола согласования разногласий от 20.09.2018 к Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 4208, то судами установлено следующее.  

 Так, 20.09.2018 ПАО «Россети Урал» от ООО «ЧОМЗ» поступило письмо вх. № 1519 (исх. № 2967/1 от 17.09.2018) с приложением подписанного протокола разногласий от 07.09.2018 к договору № 4208 и приложением № 1.  

Данным Протоколом разногласий были окончательно урегулированы разногласия при заключении данного договора. При этом судом первой инстанции установлено, что приложение № 1 к данному договору согласовано и подписано сторонами без разногласий.  

В свою очередь протокол разногласий № 2 к приложению № 1, приобщенный ООО «ЧОМЗ» при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 27.01.2020 вместе с письмом исх. 2935М от 20.09.2018 (вх. ПАО «Россети Урал» от 28.09.2018 без номера), датируется ООО «ЧОМЗ» 20.09.2018, т.е. уже после подписания им данного приложения в окончательной редакции без замечаний.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п.п. 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются согласование точек поставки по договору.  

В Приложении № 1 к договору № 4208 сторонами согласованы именно точки поставки электроэнергии с расчетными приборами учета в ПС-52 АО «ЧЭМК». Соответственно, после получения 20.09.2018 ПАО «Россети Урал» от ООО «ЧОМЗ» ранее направленного ему, подписанного без замечаний и разногласий приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4208, указанный договор в части точек поставки электроэнергии был урегулирован и согласован между сторонами в полном объеме.  

Нормами гражданского законодательства, в частности ст. 445 ГК РФ не предусмотрено направление одной из сторон протокола разногласий в отношении уже подписанного договора, либо его отдельных условий, либо приложений к нему. В случае согласования сторонами условий договора, их последующее изменение производится в порядке, установленном ст.ст. 452, 453 ГК РФ, чем ООО «ЧОМЗ» не воспользовался, и в спорный период не обращался к ПАО «Россети Урал» и в суд с соответствующими требованиями.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный ООО «ЧОМЗ» в материалы дела протокол разногласий № 2 к приложению № 1 не может рассматриваться в качестве документа, влияющего на правоотношение сторон при заключении договора № 4208.  

Более того, факт заключения договора № 4208 на условиях, согласованных без замечаний в приложении № 1 к договору, подтверждается также подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по договору № 4208 по состоянию на 01.11.2018.  

Из данного акта следует, что предъявленная ПАО «Россети Урал» к оплате по договору счет-фактура от 31.07.2018 в размере 2 105 346,58 руб., сформированная на объем ресурса, определенный приборами учета, согласованными сторонами в приложении 1, ведомостях приема-передачи электрической энергии по договору, оплачена ООО «ЧОМЗ» платежным поручением № 4618 о 27.09.2018 в полном объеме.  

Таким образом, система учета акцептована потребителем также платежом и первичной документацией.  

Иное толкование положений ГК РФ о заключении договора будет способствовать нарушению принципа правовой определенности в обязательственных отношениях сторон и нарушению стабильности гражданского оборота.  

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А76-16269/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.  

Так, в рамках дела № А76-16269/2023 судом рассматривались исковые требования ООО «Уралэнергосбыт», предъявленные к ООО «Муллит» об оплате стоимостью потреблённой электроэнергии за период с июля 2019 года по июль 2023 года. В рассматриваемый период истец осуществлял энергоснабжение на территории Челябинской области, включая электроснабжение объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке по адресу: 

<

...>, которые находились в спорный период находились в собственности ответчика и переданными в аренду ООО «ЧОМЗ». При этом в связи с тем, что как следует из материалов дела № А76-47128/2019, договор энергоснабжения между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ» не заключен, гарантирующий поставщик предъявил исковые требования к собственнику объектов ООО «Муллит».  

Спор между сторонами возник относительно тех же точек поставки электроэнергии, что и в настоящем деле. Судом всесторонне изучены все значимые обстоятельства по делу, оценены представленные сторонами доказательства по делу, в том числе акт совместного осмотра от 03.11.2023 энергосети от ПС-52 до транзитных потребителей и энергопринимающих устройств.  

На основе анализа имеющихся документов судом по делу № А76-16269/2023 сделаны выводы (л.9-10) об отсутствии в рассматриваемый период договорных правоотношений между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ» в отношении энергоснабжения объектов производственного комплекса. При этом суд отметил, что преддоговорный спор в рамках дела № А76-47128/2019 касался урегулирования условий о точках поставки применительно к ячейкам 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ. Вместе с тем в Акте осмотра от 03.11.2023 отражены также подключения к РП-10 кВ в ячейках № 7 и № 22, в отношении которых ООО «ЧОМЗ» за заключением договора энергоснабжения не обращалось.  

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии в спорный период договорных отношений энергоснабжения в отношении объемов электроэнергии, потребленных энергопринимающими устройствами, подключенными в ячейках 7, 8, 10, 14, 17, 20 и 22 РП-10кВ, принадлежащей ООО «Муллит».  

Судом также отмечено, что исковыми требованиями ООО «ЧОМЗ» по настоящему делу является признание точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» по договору энергоснабжения № 4208 приборов учета САЗУ-И670М заводские номера № 469133, № 17332, № 488717, № 71039, № 942311, расположенных в РП-10кВ ячейки № 8, № 10, № 14, № 17, № 20 по адресу ул. Г. Танкограда, 51П. Требований о признании точками учета приборов учета в ячейках № 7, № 22 не предъявлено.  

Исходя из приложенной к акту совместного осмотра от 03.11.2023 схемы электроснабжения, а также пояснений от 30.05.2023 ПАО «Россети Урал» и  

мнения от 10.12.2024 третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» усматривается, что в случае признания расчетными приборов учета, установленных ООО «ЧОМЗ» в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ, возникнет бездоговорное потребление электрической энергии.  

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении спора по делу № А76-16269/2023 судом первой инстанции сделаны выводы (л. 16-17), что размер обязательств ООО «Муллит» по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику подлежит определению исходя из объема электрической энергии, поступившей на Производственный комплекс, за вычетом электрической энергии, потреблённой транзитными потребителями.  

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 зафиксировано, что электроснабжение объектов недвижимости осуществлено путем подключения распределительной подстанции РП-10 кВ ООО «Муллит» к источнику питания - подстанции № 52 ОАО «ЧЭМК» в ячейках № 19 и № 20 распределительного устройства РУ-10кВ.  

Иных точек поставки, в отношении которых сетевая организация осуществила установленную законом процедуру технологического присоединения и составила соответствующий акт, на территории всего Производственного комплекса ответчика не имеется, что подтверждается письмами сетевой организации.  

Указанная схема электроснабжения сложилась и действует как минимум с 2012 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2012.  

В отношении Производственного комплекса ответчика, его энергопринимающих устройств, таким требованиям закона относительно технологического присоединения и достоверности данных учета потребленных энергетических ресурсов соответствуют только две точки поставки и расположенные на них приборы учета электрической энергии: в ячейках №№ 19, 20 РУ-10 кВ ПС-52 АО «ЧЭМК», а также приборы учета транзитных потребителей: ООО «Промжилстрой» (ячейки №№ 13 и 16 РП-10кВ), ООО «Профсервистрейд» в интересах ПАО «Мегафон» (шины секции № 1 ТП-4), ООО «ЧСМП «Уралстройремонт» (шины секции № 1 ТП-1, шины секции № 1 ТП-5), ЗАО «Стройреконтрукция» (ячейки №№ 15 и 18 РП-10кВ), АО «Ченлябнетма» и ООО «Оптэнергосбыт» в интересах АО «Челябнетма» (ячейки №№ 11 и 12 РП-10кВ), ИП ФИО5 (ячейка № 9 РП-10кВ, шины секции № 1 ТП-4), ООО «Арсенал» (ШНП № 1 ТП-2), ООО «Бетотек» (ячейка 19 РП-10кВ), ГСК «Турист» (ячейка 24 РП10кВ, шины секции № 2 ТП-5) и ООО «Южуралдвигательсервис» (шины секции № 1 ТП-5).  

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») утратило статус гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.07.2019.  

Приказом Министерства от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт», соответственно, в  

период до 01.07.2019 электрическая энергия, потребляемая по договору энергоснабжения № 4208 в точках поставки, расположенных в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», поставлялась гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал»), а с 01.07.2019 поставку электроэнергии в указанных точках осуществлял новый гарантирующий поставщик электрической энергии ООО «Уралэнергосбыт».  

При рассмотрении дела № А76-16269/2023 участвовали те же лица, кроме того, рассматривались аналогичные спорные вопросы относительно точек поставки электроэнергии.  

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16269/2023, относительно соответствия требованиям действующего законодательства о технологическом присоединении, а также достоверности данных учета потребленных энергетических ресурсов только в точках поставки в ячейках №№ 19, 20 РУ-10 кВ ПС-52 АО «ЧЭМК» и расположенных на них приборов учета электрической энергии, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт по делу № А76-16269/2023 является предметом изучения Верховного Суда Российской Федерации, о наличии оснований для иных выводов не свидетельствует, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 № 309-ЭС24-24181 (1,2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано и приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-16269/23 отменено.  

 В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что в спорный период ПАО «Россети Урал» правомерно производились начисления за потребленную ООО «ЧОМЗ» электрическую энергию по приборам учета, согласованным в договоре и установленным в ячейках №№ 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК», позволяющих определять почасовые объемы потребленной электроэнергии.  

Кроме того, в рамках дела № А76-16269/2023 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что на момент заключения договоров аренды ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ» контролировались одним лицом - ФИО6 и ФИО7, которые состоят в близких родственных отношениях (отец и сын), что установлено в судебных актах по делу о банкротстве АО «ВСМ» № А76-26594/2015.  

Несмотря на формальную утрату корпоративного контроля ФИО6 и ФИО7 над ООО «ЧОМЗ», фактические обстоятельства дела свидетельствуют о его сохранении в спорном периоде.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-31578/2021 контролируемое ФИО6 и ФИО7 ООО «ИЦ АС Теплострой» в период с апреля 2020 года по март 2021 года оказало ООО «ЧОМЗ» финансовую помощь в размере 161 587 919 руб. 70 коп.  

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено наличие между сторонами договора оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 11.02.2016 № 2, по условиям которого ООО «ЧОМЗ» как исполнитель приняло обязательство изготовить по заданию ООО «ИЦ АС Теплострой» металлические футерованные конструкции дымовых труб, конструкции зданий и сооружений, нестандартное оборудование, сварные балки, произвести укрупнительную сборку и отгрузить готовую продукцию по месту назначения по указанным заказчиком реквизитам; однако, фактически данные работы ООО «ЧОМЗ» не осуществлялись, при том, что ООО «ИЦ АС Теплострой» на основании обращений ООО «ЧОМЗ» на протяжении длительного периода времени производило оплату значительных денежных сумм на безвозмездной основе (без оформления заемных правоотношений) в порядке предоставления финансовой помощи, что нехарактерно для независимых участников хозяйственных правоотношений.  

Таким образом, в рамках дела № А76-16269/2023 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Муллит» судом первой инстанции установлено отсутствие правоотношений энергоснабжения между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ» в спорный период (ноябрь 2019 года - март 2021 года).  

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оснований для иной оценки правоотношений сторон, отличной от данной в рамках дела № А76-16269/2023 у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо иных фактов и обстоятельств, убедительно опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу № А76-116269/23, при рассмотрении спора по настоящему делу не установлено, обществом «ЧОМЗ» таких доказательств не представлено.  

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия судебных актов по делу № А76-16269/23 как имеющих преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются.  

Ссылки на то, что в спорах по иным делам предметом рассмотрения были иные периоды, также не опровергает итоговые выводы суда первой инстанции, сделанные по настоящему делу. Обществом «ЧОМЗ» не представлено данных, свидетельствующих о том, что в иных периодах фактические обстоятельства кардинально отличались от тех, которые существовали и установлены при рассмотрении спора по настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧОМЗ» о признании точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» по договору энергоснабжения № 4208 приборов учета САЗУ-И670М заводские номера 469133, 17332, 488717, 71039, 942311, расположенных в РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20, по адресу ул. Г. Танкограда, 51П.  

Рассматривая исковые требования ПАО «Россети Урал» к ООО «ЧОМЗ» о взыскании суммы задолженности и пени по договору № 4208, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) и обществом «МРСК Урала»  

(Гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 4208 (74020311004208) от 17.07.2018 (договор № 4208), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора № 4208 потребитель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя в соответствии с условиями данного договора.  

Согласно п. 3.1 договора № 4208 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных использованием измерительных комплексов (систем учёта), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя».  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить снятие показаний прибора учете 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета, который предоставляется в срок до 12 часоов месяца, следующего за расчетным.  

Объектом энергоснабжения является производственная база предприятия по адресу: ул. Героев Танкограда, 51П.  

В приложении № 1 к договору между сторонами согласовано без разногласий, что точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках кабелей 10кВ общества «ЧОМЗ» в ячейках №№ 19, 20 РУ-10кВ ПС-52 АО «ЧЭМК», в которых установлены приборы учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20). Также в приложении № 1 согласован перечень транзитных потребителей и их расчётных приборов учета, объем электропотребления которых исключается из объема потребленной электроэнергии, определенного по расчетным приборам учета ООО «ЧОМЗ».  

Согласно п. 5.1 договора № 4208 за расчетный период принимается один календарный месяц.  

В соответствии с п. 5.4.2 договора окончательная оплата за фактически потребленную электроэнергию производиться не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 5.5 договора № 4208 предусмотрено, что гарантирующий поставщик формирует счета-фактуры, которые потребитель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика, при этом их неполучение не освобождает потребителя оплатить поставленную электрическую энергию. ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») предъявило к оплате счета-фактуры за период с января по июнь 2019 года - неисполнение ответчиком  

обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

ООО «ЧОМЗ» не согласилось с предъявленными ему исковыми требованиями, указав, что точкам учета и, соответственно, местом исполнения обязательств по договору № 4208 должны являться приборы учета, установленные им в ячейках №№ 8, 10, 14, 17 ,20 РП-10 кВ по адресу ул. Героев Танкограда, 51П, а не приборы учета в ячейках №№ 19, 20 РУ-10кВ ПС-52 АО «ЧЭМК», № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20), согласованные в приложении № 1 к договору № 4208.  

Определением суда от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Россети Урал» о назначении судебной экспертизы по делу, производство судебной экспертизы по делу поручено эксперту союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Составить фактическую схему электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с описанием энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики, а также с указанием в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» следующей информации:  

1.1. Точек поставки. 

1.2. Мест установки измерительных комплексов и их характеристик (сведения о приборах учета, измерительных трансформаторах, их серийных номерах, сроках поверки, их характеристиках, их показания, в том числе из архивных данных о почасовом потреблении), допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.  

1.3. Определить объем электроэнергии, потребленной ООО «Челябинский опытный механический завод» по договору № 74020311004208 от 17.07.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за минусом объема электропотребления транзитных потребителей, указанных в Приложении № 1 к данному договору.  

2) Определить места исполнения обязательств по договору № 74020311004208 от 17.07.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами ООО «ЧОМЗ» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.  

 3) Определить наличие в точках поставки ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики расчетных приборов учета (измерительных комплексов), допущенных в эксплуатацию, и возможность осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. 23.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00058 от 26.02.2024, определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.  

Согласно ответу на первый вопрос (стр. 24 экспертизы, приложение № 1 к экспертному заключению, стр. 30-31), точки поставки указаны на фактической схеме электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» с описанием  

энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субьектов электроэнергии. Приложение № 1 к настоящему Заключению – Фактическая схема электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ». Описание энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергетики указаны в таблице, приведенной на стр. 24-26 экспертизы.  

ПАО «Россети Урал» представило дополнительный вопрос по проведенной экспертизе - в каком месте на фактической схеме электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» (Приложение № 1 к экспертному заключению) указаны точки поставки электрической энергии ООО «ЧОМЗ» по договору энергоснабжения № 4208.  

Согласно представленному экспертом в судебном заседании 11.12.2024, ответу точки поставки по договору № 4208 совпадают с точками поставки на фактической схеме электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ» с описанием энергопринимающих устройств ООО «ЧОМЗ» и смежных субъектов электроэнергии.  

Приложение № 1 к настоящему Заключению – Фактическая схема электроснабжения потребителя ООО «ЧОМЗ». Согласно приведенной в экспертизе и в дополнительно представленной экспертом таблице точками поставки в сеть ООО «ЧОМЗ» являются ячейки №№ 19, 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», в которых установлены приборы учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3 (ячейка № 20).  

Экспертом указано (под приведенной в экспертном заключении таблицей), что места установки расчетных приборов учета, указанных в приложении № 1 договору № 4208, соответствуют документам и требованиям законодательства и Положений.  

Также при исследовании первого вопроса (вопрос № 1.3. стр. 27 экспертного заключения) эксперт пришел к выводам, что объем электроэнергии, потребленной ООО «Челябинский опытный механический завод», по договору № 74020311004208 от 17.07.2018, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, за минусом объема электропотребления транзитных потребителей, указанных в Приложении № 1 к данному договору составил следующие значения:  

- январь 2019 – 955 416 кВт ч, - февраль 2019 – 1 016 203 кВт ч, - март 2019 – 816 426 кВт ч, - апрель 2019 – 1 122 425 кВт ч, - май 2019 – 607 580 кВт ч, - июнь 2019 – 759 393 кВт ч. 

При ответе на второй вопрос экспертом указано (стр. 27 экспертного заключения), что местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 4208 (74020311004208) от 17.07.2018, в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, подтверждающими владение энергопринимающими устройствами ООО «ЧОМЗ», являются точки поставки в ячейках №№ 19, 20 РУ-10кв ПС-52 АО «ЧЭМК» потому, что ООО «ЧОМЗ» при смене собственника  

энергопринимающих устройств не выполнены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а именно согласно пункту 34 не представлены документы: договоры аренды, о технологическом присоединении в связи с изменением границ балансовой принадлежности ЭНУ энергопринимающих устройств между ООО «ЧОМЗ» и ООО «Муллит» или ООО «ЧОМЗ» и ЧООО «ФБ», подтверждающие новые точки поставки, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, в новых точках поставки ООО «ЧОМЗ».  

При ответе на третий вопрос экспертом указано (стр. 28 экспертного заключения), что в представленных материалах дела представлены документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета (соответствие требованиям законодательства) в спорный период, установленных в точках поставки в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 ОАО «ЧЭМК».  

По точкам поставки в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 ОАО «ЧЭМК» возможно осуществление коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных, полученных с использованием приборов учета.  

В отношении измерительных комплексов (приборов учета) в ячейках №№ 1, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19 РП-10 кВ транзитных потребителей, указанных в Приложении № 1 к договору № 4208, эксперт пришел к выводу, что возможно предположить осуществление коммерческого учета электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» на основании данных приборов учета. Как усматривается из согласованного сторонами без замечаний приложения № 1 к договору № 4208, в данных ячейках осуществляется учет объема электропотребления транзитных потребителей, который исключается из объема электропотребления, определенного по приборам учета, установленным в ячейках №№ 19, 20 ПС-52 АР «ЧЭМК».  

Проанализировав заключение эксперта № 026-02-00058 от 26.02.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно также как и заключение эксперта № 025-02-00059 от 28.02.2024 (проведенное в рамках дела № А7648128/2019 до объединения дел), подтверждает обоснованность и правомерность отражения названных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 4208 точек поставки электроэнергии расположенными в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», с расчетными приборами учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3.  

Относительно установленного в экспертном заключении объема потребленной электроэнергии в спорный период (ответ на вопрос № 1.3. стр. 27 экспертного заключения) судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Как указано экспертом, объем электроэнергии, потребленной ООО «ЧОМЗ» в спорный период, составил следующие значения: - январь 2019 – 955 416 кВт ч, - февраль 2019 – 1 016 203 кВт ч, - март 2019 – 816 426 кВт ч, - апрель 2019 – 1 122 425 кВт ч, - май 2019 – 607 580 кВт ч, - июнь 2019 – 759 393 кВт ч.  

За указанный период ответчику предъявлены к оплате счет-фактуры, в  

которых указаны следующие объемы электропотребления ответчика:  

- январь 2019г. – счет-фактура № 74020311004208И012019 от 31.01.2019:  

945 585 кВт ч, 

- февраль 2019г. – счет-фактура № 74020311004208И022019 от 28.02.2019:  

1 008 587 кВт ч, 

- март 2019 – счет-фактура № 74020311004208И032019 от 31.03.2019: 808  

992 кВт ч, 

- апрель 2019 – счет-фактура № 74020311004208И042019 от 30.04.2019: 1  

117 294 кВт ч, 

- май 2019 – счет-фактура № 74020311004208И052019 от 31.05.2019: 607  

580 кВт ч, 

- июнь 2019 – счет-фактура № 74020311004208И062019 от 30.06.2019: 759  

393 кВт ч 

Исходя из приведенных данных, итоговое электропотребление ООО  

«ЧОМЗ» в спорный период составило: 

Период 

Объем электроэнергии, потребленный по 

данным экспертного заключения  

Объем электроэнергии, потребленный по данным, указанным в счетах-фактурах 

январь 2019 

955 416 кВт ч 

945 585 кВт ч 

февраль 2019 

1 016 203 кВт ч 

1 008 587 кВт ч 

март 2019 

816 426 кВт ч 

808 992 кВт ч 

апрель 2019 

1 122 425 кВт ч 

1 117 294 кВт ч 

май 2019 

607 580 кВт ч 

607 580 кВт ч 

июнь 2019 

759 393 кВт ч 

759 393 кВт ч 

Итого: 

5 277 443 кВт ч 

5 247 431 

Исходя из приведенных данных суд первой инстанции установил, что  

согласно результатам экспертного исследования объем потребления ООО «ЧОМЗ» больше, чем предъявлено ему к оплате по счетам-фактурам:  

- за январь 2019 на 9 831 кВт ч, - за февраль 2019 больше на 7 616 кВт ч, 

- за март 2019 больше на 7 434 кВт ч, - за апрель 2019 больше на 5 131 кВт ч.  

 -за май-июнь 2019 объемы совпадают, то есть разница составляет 30 012 кВт ч. (за спорный период ПАО «Россети Урал» должно было предъявить к оплате ООО «ЧОМЗ» объем электропотребления больше, чем предъявлено в счетфактурах).  

Исходя из расчета задолженности и неустойки, приобщенного в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по данным счетам-фактурам составляет 24 238 845 руб. 59 коп.: - счет-фактура № 74020311004208И012019 от 31.01.2019 на сумму 4 390 996 руб. 16 коп. (частичная оплата 386 048 руб. 62 коп.) сумма долга: 4 004 947 руб. 54 коп., - счет-фактура № 74020311004208И022019 от 28.02.2019 на сумму 4 727 994 руб.  

12 коп., - счет-фактура № 74020311004208И032019 от 31.03.2019 на сумму 3 742 917 руб. 42 коп., - счет-фактура № 74020311004208И042019 от 30.04.2019 на сумму 5 267 713 руб. 74 коп., - счет-фактура № 74020311004208И052019 от 31.05.2019 на сумму 2 893 062 руб. 72 коп., - счет-фактура № 74020311004208И062019 от 30.06.2019 на сумму 3 602 210 руб. 05 коп., итого сумма долга 24 238 845 руб. 59 коп.  

Расчет долга судом проверен и признан верным, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтвержден показаниями расчетных приборов учета, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета, установленных в ячейках №№ 19 и 20 ПС-52 ОАО «ЧЭМК», справками о количестве потребленной электроэнергии ООО «ЧОМЗ», актами приема-передачи электрической энергии, составленных между ООО «ЧОМЗ» и АО «ЧЭМК», ведомостях приема-передачи электроэнергии, сведениями об электропотреблении транзитных потребителей, что также подтверждено результатами проведенной экспертизы (ст. 26 экспертного заключения).  

ООО «ЧОМЗ» представлены контррасчеты задолженности по каждому месяцу спорного периода, составленные им на основании актов снятия показаний приборов учета собственного потребления ООО «ЧОМЗ», приложенных им вместе с ними, однако указанные акты снятия показания составлены ООО «ЧОМЗ в одностороннем порядке, в актах зафиксированы показания приборов учета СА3У-И670М № 469133, № 173332, № 942311, № 488717, № 771039, установленные в каждой из ячеек № 8,10,14,17,20 РП-10.  

Между тем исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленных сторонами доказательств, а также выводов эксперта, содержащихся в экспертных заключениях № 026-02-00058 от 26.02.2024, № 026-02-00059, от 26.02.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что точки поставки электроэнергии ООО «ЧОМЗ» и место исполнения обязательств по договору № 4 208 находятся в ячейках №№ 19, 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», с расчетными приборами учета № 01122720 A02RL-RIB-3(ячейка № 19) и № 01122713 A02RL-RIB-3, в связи с чем основания для принятия контрарсчета ООО «ЧОМЗ» у суда отсутствуют.  

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком о назначении повторной, дополнительной экспертиз суд не усмотрел, отказал, при этом суд отмечает, что в материалах дела сторонами достаточно представлено доказательств в обоснование их доводов и возражений.  

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Россети Урал» к ООО «ЧОМЗ» о взыскании суммы долга в размере 24 238 845 руб. 59 коп. за потребленную электрическую энергию в период с января по июнь 2019 года удовлетворены при наличии на то оснований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 27 541 972 руб. 97 коп., исчисленных по состоянию на 25.11.2022, за период с 19.10.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022, просил производить взыскание пени с 26.11.2022, от суммы основного долга 24 238 845 руб. 59 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную  

законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за с 19.10.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 составила 27 541 972 руб. 97 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного требование о взыскании пени в сумме 27 541 972  

руб. 97 коп. с последующим начислением начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты задолженности также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А76-25164/2019 (до объединения дел в одно производство) ООО «ЧОМЗ» заявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 110 695 руб. 20 коп.  

По мнению ООО «ЧОМЗ», ПАО «Россети Урал» не осуществляет транспортировку электрической энергии от ПС-52 ЧЭМК ячеек №№ 19, 20 до РП-10 кВ по кабельным линиям до границ балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ».  

Также общество «ЧОМЗ» утверждало, что ПАО «Россети Урал» в спорный период (с 01.07.2018 по 30.06.2019) не имело заключенного договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО «Россети Урал», являющегося сетевой организацией, выполнявшего в спорный период функции гарантирующего поставщика электрической энергии, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, входящей в стоимость электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 4208.  

ПАО «Россети Урал» возражало против встречных исковых требований, представило отзыв, в котором считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судом оценены обстоятельства дела, взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований.  

Как установлено в судебном заседании, приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497, от 03.06.2019 № 557 ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») исполняло функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области. 17.07.2018, между ООО «ЧОМЗ» (потребитель) и обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 4208, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): - договор энергоснабжения; -договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  

привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства (абз. 2, 3 п. 28 Основных положений № 442).  

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 8 п. 28 Основных положений № 442).  

Согласно п. 2.1.1 договора № 4208 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора № 4208 потребитель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя в соответствии с условиями данного договора.  

Объектом энергоснабжения по договору № 4208 является производственная база предприятия по адресу: ул. Героев Танкограда, 51П. В Приложении № 1 к договору между сторонами согласовано без разногласий, что точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках кабелей 10кВ общества «ЧОМЗ» в ячейках №№ 19, 20 РУ-10кВ ПС-52 общества «ЧЭМК»  

Электроснабжение потребителя осуществляется через электрические сети АО «ЧЭМК» ГПП1 220/110/10 кВ до ПС-52 (ЧЭМК) РУ-10 кВ яч. № 19,20, далее – КЛ-10 кВ до РП-20 кВ общества «ЧОМЗ».  

Судом установлено, что в 2018-2019 годах АО «ЧЭМК» являлось сетевой организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6, № 89/11 от 27.12.2018.  

ООО «ЧОМЗ» считает кабельную линию 10 кВ от ПС-52 ЧЭМК ячеек № 19, 20 до РП-10 кВ, выбывшую в спорный период из его балансовой принадлежности, в связи с чем изменились границы балансовой принадлежности; им предъявлены исковые требования по изменению условий  

договора, которые рассматривались в рамках дела № А76-48128/2019. В то же время данные обстоятельства не влияли на правоотношения между гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Россети Урал», являющимся также сетевой организацией в спорный период, и сетевой организацией АО «ЧЭМК».  

Вне зависимости от того, кто является владельцем вышеуказанной кабельной линии, электрическая подстанция ПС-52 ЧЭМК находится (и находилась в спорный период) на балансе сетевой организации АО «ЧЭМК», которая посредством данного объекта электросетевого хозяйства оказывало услуги по передаче электрической энергии по утвержденному для него тарифу.  

В соответствии с п. 63 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы, а также тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями. Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6, № 89/11 от 27.12.2018 для потребителей Челябинской области на 2018- 2019г.г. утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.  

ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» (ПАО «Россети Урал») является «котлодержателем» на территории Челябинской области. В постановлениях установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ПАО «Россети Урал» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ПАО «Россети Урал» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Челябинской области.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 № 37/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области на период с 2018 по 2020 годы.  

В Приложении № 1 к данному постановлению (под вторым порядковым номером) в перечне сетевых организаций установлены тарифы для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») и АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».  

Таким образом, указанными документами подтверждены статус сетевой организации АО «ЧЭМК», а также наличие взаиморасчетов между ним и ПАО «Россети Урал» за услуги по передаче электроэнергии.  

Исковые требования не содержат правового обоснования и доказательств того, что ПАО «Россети Урал» получило неосновательное обогащение ввиду не урегулирования оказания услуг по передаче электроэнергии к объектам ООО «ЧОМЗ».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждены статус сетевой организации АО «ЧЭМК», а также наличие взаиморасчетов между ним и ПАО «Россети Урал» за услуги по передаче электроэнергии.  

Исковые требования не содержат правового обоснования и доказательств того, что ПАО «Россети Урал» получило неосновательное обогащение ввиду не урегулирования оказания услуг по передаче электроэнергии к объектам ООО «ЧОМЗ».  

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ООО «ЧОМЗ» о том, что ПАО «Россети Урал» не владеет линией, непосредственно присоединенной к его энергопринимающим устройствам, и, следовательно, ООО «ЧОМЗ» как конечный потребитель не обязан оплачивать в составе стоимости электроэнергии составляющую на услуги по передаче, не подтвержден нормативным обоснованием и противоречит законодательству в сфере электроэнергетике.  

ПАО «Россети Урал» является территориальной сетевой организацией и котлодержателем на территории Челябинской области и оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании утвержденного тарифа, как и ряд других территориальных сетевых организаций на территории Челябинской области, в том числе в спорный период АО «ЧЭМК».  

Соответственно, ПАО «Россети Урал», выполняя в спорный период функции гарантирующего поставщика электрической энергии, а также сетевой организации - котлодержателя, заключало договоры энергоснабжения, а также договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии со всеми сетевыми организациями, указанными в постановлениях Челябинской области от 28.12.2017 № 71/6, № 89/11 от 27.12.2018.  

Для того, чтобы ООО «ЧОМЗ» как конечный потребитель получил приобретенную электроэнергию у гарантирующего поставщика электрической энергии (в спорный период ПАО «Россети Урал»), задействуется в процессе ее передачи не только линия электропередачи, непосредственно присоединенная к энергопринимающему устройству потребителя, но и иные объекты электросетевого хозяйства всех сетевых организаций на территории Челябинской области.  

В свою очередь потребители по договору энергоснабжения, в том числе и ООО «ЧОМЗ», обязаны оплачивать электроэнергию, составляющие стоимости которой регламентированы действующим законодательством: стоимость электроэнергии, услуги по передаче электроэнергии, диспетчерские услуги и другие услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии.  

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).  

В силу пункта 1 статьи 37 данного Закона «Об электроэнергетике» к субъектам розничных рынков относятся потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления.  

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии), в силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пунктов 69, 73 Основ ценообразования.  

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). Иными словами, приобретение электрической энергии у гарантирующего поставщика всегда взаимосвязано и обусловлено урегулированием отношений с сетевой организацией по «доставке» купленной электроэнергии путем заключения соответствующего договора оказания услуг и оплате данных услуг в адрес сетевой организации.  

Законодатель предоставил потребителю право выбора: прямой договор купли продажи э/э с гарантирующим поставщиком и самостоятельный договор оказания услуг с сетевой организацией; единый договор энергоснабжения, когда гарантирующий поставщик обеспечивает и продажу э/э и урегулирование отношений с сетевой организацией в вопросе «доставки» э/э потребителю.  

В рамках договора энергоснабжения потребитель оплачивает электроэнергии с учетом ее стоимости и стоимости услуг по передаче.  

При намерении потребителя самостоятельно урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией, потребитель должен оплачивать отдельно стоимость электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика и стоимость услуг по передаче в адрес сетевой организации. Итоговые затраты на электроснабжение складываются из стоимости самой электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в точки потребителя.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОМЗ» и ПАО «Россети  

Урал» в спорный период заключен договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи электроэнергии, доказательств заключения ООО «ЧОМЗ» прямого договора с территориальной сетевой организацией на услуги по поставки электроэнергии (мощности) в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «ЧОМЗ» ошибочно придерживается своей позиции о том, что, если непосредственно присоединенная линия не принадлежит ПАО «Россети Урал», следовательно, во взаимоотношениях с ним как с гарантирующим поставщиком им не должна оплачиваться составляющая часть цены на электроэнергию - услуги по ее передаче или что ПАО «Россети Урал» не урегулировало вопросы по передаче электроэнергии.  

Электрическая энергия - это товар, который доставляется сетевыми организациями в рамках услуг по передаче и ее объем определяется в точках поставки приборами учета потребителей. Резюмируя изложенное, без урегулирования вопросов оказания услуг по передаче между гарантирующим поставщиком и территориальными сетевыми организациями, конечные потребители не получали бы приобретенную электроэнергию.  

Ввиду того, что ООО «ЧОМЗ» потребляло в спорный период приобретенную у ПАО «Россети Урал» электроэнергию, следует, что вопрос ее передачи урегулирован.  

С учетом всех исследованных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «ЧОМЗ».  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-25164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Г.Р. Максимкина