﻿243/2020-10795(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1089/2019 25 мая 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Русское дело – 2»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019, принятое судьей Никифоровой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, 

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,  по делу № А17-1089/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  

(ИНН: 3702721441, ОГРН: 1143702003830)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русское дело – 2»  

(ИНН: 3729026436, ОГРН: 1023700558859)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Русское дело – 2» (далее – ООО «Русское дело – 2») о  взыскании 157 914 рублей 75 копеек задолженности по оплате оказанных истцом услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и потреб- ленных в целях содержания общего имущества МКД коммунальных услуг с 01.01.2016 по  30.09.2018; 31 963 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными сред- ствами с 11.02.2016 по 19.12.2019.  

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданско- го кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 154 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Русское дело – 2» – собственник нежи- лого помещения в МКД, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и  не оплачивает коммунальные услуги на ОДН.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2019, оставленным без из- менения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, удовле- творил иск в полном объеме.  

ООО «Русское дело – 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, представленный истцом и признанный судами верным расчет  процентов является неправомерным, поскольку конклюдентными действиями стороны со- гласовали порядок оплаты спорных услуг не ежемесячно, а ежеквартально; кассатор полагал,  что в сумму задолженности неправомерно включены расходы по обслуживанию внутридо- мового газового оборудования, поскольку стоимость данных услуг рассчитывалась исходя из  площади только жилых помещений; в принадлежащем ответчику помещении газового обо- рудования не имеется; в эту сумму необоснованно были включены расходы за содержание  контейнерной площадки и за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанная площад- ка не является общим имуществом собственников помещений в МКД, а вывоз отходов орга- низован им самостоятельно; более того расчет стоимости данных услуг произведен из площади только жилых помещений, что указывает на оказание данных услуг только собствен- никам таких помещений; ответчик не согласен с включением в сумму долга и стоимости  услуг по уборке придомовой территории, поскольку уборка осуществляется им своими си- лами и средствами, в связи с чем истец ранее давал согласие на перерасчет по данной услуге.  Кроме того, заявитель настаивал, что включение подвального помещения в площадь, из ко- торой произведен расчет долга, необоснованно, поскольку фактически по вине управляющей  компании он лишен возможностью им пользоваться. Более того, ООО «Русское дело – 2»  полагало, что ссылка на решение Ленинского районного суда города Иваново от 06.08.2018   № 2-732/18 является неправомерной, поскольку преюдициального значения этот судебный  акт применительно к настоящему спору не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

ООО «Шанс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба  рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 30.05.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, располо- женном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Колесанова, дом 7, общество с  ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3»  

(позднее переименовано в ООО «Шанс») выбрано в качестве управляющей организации по  управлению данным домом. По результатам этого собрании собственники помещений в  спорном МКД утвердили существенные условия договора на управление МКД, в том числе  размер платы за содержание и ремонт общего имущества.  

ООО «Русское дело – 2» с 17.03.2008 является собственником нежилого помещения  площадью 409,4 квадратного метра, расположенного в спорном МКД.  

ООО «Шанс», указав, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 ООО «Русское дело – 2»  не участвовало в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не  оплачивало коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества  МКД (холодная вода, электроэнергия), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со сво- ей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голо- совании.  

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, включает плату за услуги, работы по  управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, воз- никших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П  указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капиталь- ный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемле- мая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая  вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник  

общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обес- печивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и  самого дома в целом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее. При рассмотре- нии споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отноше- ний, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяют- ся пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть  определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем  помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного  показателя в иных помещениях в здании.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокуп- ности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению. Суды исходили из того,  что факты оказания услуг и их неоплаты, расчет их стоимости доказаны истцом, а ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан- ные обстоятельства надлежащими документами не опроверг.  

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что конклюдентными действиями сто- роны согласовали порядок оплаты спорных услуг не ежемесячно, а ежеквартально, поскольку в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следу- ющего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много- квартирным домом. Договор управления иных сроков не содержит.  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной  законом (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ООО «Русское дело – 2» как лица, в собственности которого находится нежилое помещение в МКД.  Расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных  нежилых помещений, стоимости коммунальных услуг, осуществлялся с применением до- ступных для ответчика данных.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных  обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу пла- тежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки,  равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением сче- тов на оплату. Таким образом, основания для освобождения ООО «Русское дело – 2» от  оплаты данных услуг, отсутствуют.  

Указанный подход не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций  (к примеру, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012   № ВАС-17184/12 и от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).  

Утверждение заявителя о том, что ссылка на решение Ленинского районного суда го- рода Иваново от 06.08.2018 № 2-732/18 является неправомерной, признана окружным судом  несостоятельной.  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рас- смотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, независимо от конкретного процессуального положения по граждан- скому делу суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе игнорировать обстоятельства, установленные его решением, которые имеют отношения к рассматриваемому им делу.  В настоящем деле ссылка на данное решение приведена одним из мотивов, по которым суды  не приняли аргументы ответчика по вопросу о пользовании подвальным помещением. При  этом иная оценка доказательств, которые уже были оценены другим судом, является неправомерной, без наличия на то исключительных обстоятельств.  

Все иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были мотивиро- ванно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении от 12.03.2020. По сути, они  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и  подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность при- менения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволя- ют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сто- рон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О. Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск ООО «Шанс». 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А17-1089/2019 оставить без изме- нения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское дело –  2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын