856/2023-15866(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-6324/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии финансового управляющего Гуляева С.Ю. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Сенникова С.И.  (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего гражданина Касалицы Владимира  Владимировича – Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  по делу № А56-6324/2018/истр.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира Владимировича.  

Определением от 28.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением от 16.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 23.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, в указанной должности утвержден  ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства  внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –  Управление) сведений о наличии зарегистрированных (снятых с регистрации)  транспортных средств за период с 01.01.2015 по текущую дату в отношении  близких родственников должника, а именно отца ФИО4, матери ФИО5 и мачехи ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, заявленное  ходатайство удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, он достаточно мотивировал необходимость  получения сведений в отношении родственников должника, так как их наличие  

позволит ему провести их анализ и послужит основанием для обращения с  заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными.  

Отказ в удовлетворении ходатайства, считает податель жалобы, не  соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2).  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что суд  первой инстанции рассмотрел ходатайство без вызова сторон, тем самым лишив  его права дать пояснения относительно предмета заявленного требования, и  значит, и права на судебную защиту.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и  представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Нокиан Шина» доводы кассационной жалобы поддержали.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении  должника процедуры банкротства финансовым управляющим из Комитета по  делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга получены  сведения о том, что ФИО4 приходится должнику отцом.  

В указанном ответе на запрос содержатся также сведения о том, что  10.12.1991 Отделом записи актов гражданского состояния администрации  Приморского района мэрии Санкт-Петербурга расторгнут брак между  ФИО4 и ФИО5  

Далее, 18.12.1991, зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7  

На основании полученной информации финансовый управляющий  обратился в Управление с просьбой предоставить сведения о наличии  зарегистрированных (снятых с регистрации) транспортных средств в отношении  выше указанных лиц.  

Истребуемая информация Управлением не предоставлена. 

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий сослался на  необходимость анализа истребуемых сведений, поскольку имеющееся у  родственников должника имущество могло быть приобретено за счет средств  должника.  

Финансовый управляющий указал на вероятность сокрытия имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу  родственников.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи  66 АПК РФ и пришел к выводу, что финансовым управляющим не раскрыты  мотивы, побудившие его проверить сведения о принадлежащем родственникам  должника имуществе. Суд отметил, что принадлежащее данным лицам  имущество не подлежит включению в конкурсную массу, сделки в отношении  указанных лиц не оспариваются. Указанные выводы послужили основанием для  отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал,  дополнительно отметив, что разрешение ходатайства об истребовании  доказательств в судебном заседании не предусмотрено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 названной статьи.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая  корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи)  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности  финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об  истребовании доказательств, на основании которого в установленном  процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона  о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о  необходимости детального исследования имущественного комплекса  несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок,  совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 №  307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск  активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида  

оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются  доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально  принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как  действительный собственник - должник - получает возможность владения,  пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него  взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между  должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним  функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в  существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от  должника.  

К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого  имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в  имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.  

Тем самым родители относятся к тем лицам, которые могут быть  использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий  требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем  родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных  сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного  родственника.  

При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе,  принадлежащемен близким родственникам, судам следует принимать во  внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора  (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).  

Суд кассационной инстанции считает, что аналогичный подход подлежит  применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об  имуществе, принадлежащем родителям должника, поскольку первая степень  родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для  правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение  вещного права внутри семьи; тем самым минимизируются риски  предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально  создается ситуация, при которой невозможно обращение взыскания на  имущество, приобретенное противоправным путем.  

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной  процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его  имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть  свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от  взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались  непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов  было нарушено.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда  содействия в получении информации о наличии зарегистрированных (снятых с  регистрации) транспортных средствах, принадлежащих родителям и мачехе  должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в их пользу,  так как родители должника могли быть использованы им для вывода имущества  посредством создания фигуры мнимого держателя активов.  

В заседании кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что с момента  признания должника банкротом, тот не представил сведений о каком-либо  имуществе. При этом должник являлся участником ООО «Айс-Авто», в 20092014 годах им были получены дивиденды в размере 14 355 000 руб., а на что  

были потрачены полученные средства, не установлено.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ФИО1  возбуждено на основании заявления ООО «Нокиан Шина». Основанием явилось  неисполнение ООО «Айс-Авто» обязательств по оплате поставленного товара на  сумму более 300 000 000 руб. Данная задолженность подтверждена судебными  актами. ФИО1 являлся поручителем по обязательствам ООО «Айс- Авто».  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая  информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не  связанных с исполнением возложенных на него полномочий.  

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало  правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно  интересу защиты прав кредиторов.  

С учетом изложенного, суд не был лишен права рассмотреть настоящее  ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вызвать управляющего,  чтобы он смог пояснить (раскрыть) суду более детально необходимость  получения истребуемых им сведений в отношении транспортных средствах,  зарегистрированных за родителями должника и его мачехой.  

Иной способ получения информации о принадлежащих родителям и мачехе  транспортных средствах, а именно путем анализа иных документов должника,  влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного  результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с  целью возврата имущества в конкурсную массу.  

Обжалуемые судебные акты создали препятствия в осуществлении  управляющим возложенных на него обязанностей.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что финансовый управляющий  фактически лишен возможности получить истребуемые сведения в Управлении  иным образом, кроме как заявив соответствующее ходатайство в суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 01.07.2022 и  постановления от 06.10.2022 и направления ходатайства на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-6324/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова