ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11569/2022

г. Воронеж

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «А2»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.11.2022, доверенности в порядке передоверия б/н от 29.03.2023, паспорт РФ;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу №А14-11569/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО6 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – истец, ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании задолженности в размере 560 159 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу №А14-11569/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика, причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролирующего деятельность ООО «Плацдарм» лица и неисполнением обществом обязательств перед истцом. Заявитель указывает на то, что сам по себе факт прекращения правоспособности должника в административном порядке при наличии неисполненных обязательств не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества и созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 и (или) его представитель не явился.

В материалы дела от  представителя ФИО6  ФИО7, действующей по доверенности,  поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ФИО6

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, невозможность явки заявителя не лишает возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, учитывая, что интересы ФИО6 как при рассмотрении иска в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, представляла ФИО7,  действующая на основании доверенности от 19.12.2022.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины  неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «А2» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении ООО «Плацдарм» и ООО «ПОЛИГРАФ-ИНФО»).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отказав в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А2» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Плацдарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2017 за ОГРН 

<

***>, единственным участником общества и директором являлся ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2020 по делу №А14-17469/2019 с ООО «Плацдарм» в пользу ООО «Газ Ресурс» взыскано 489 862 руб. неосновательного обогащения и 12 797 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 23-29).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу №А14-17469/2019 с ООО «Плацдарм» в пользу ООО «Газ Ресурс» взыскано 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 30-33).

Таким образом, в рамках дела № А14-17469/2019 с ООО «Плацдарм» в пользу ООО «Газ Ресурс» всего взыскано 560 159 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-17469/2019 произведена замена взыскателя с ООО «Газ Ресурс» на ООО «А2» (т. 1 л.д. 34-37).

Арбитражным судом Воронежской области выданы исполнительные листы серии ФС № 034078692, серии ФС № 034080348 соответственно.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»,  согласно которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

24.02.2021 МИФНС № 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Плацдарм» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плацдарм» внесена запись за ГРН 2213600331921 о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении него недостоверных сведений.

Полагая, что наличие неисполненного ООО «Плацдарм» обязательства, вытекающего из договора подряда, по исполнению судебных актов по делу №А14-17469/2019 является основанием для привлечения ФИО6 как учредителя и директора общества к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021, от 07.02.2023 N 18-КГ22-106-К4).

По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Плацдарм» своих обязательств по договору подряда №2 от 28.04.2018. 

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А14-17469/2019 представитель ООО «Плацдарм» в судебном заседании 30.01.2020 пояснил суду, что приобретенные по УПД и товарным накладным на перечисленную истцом сумму оплаты материалы для выполнения работ впоследствии были проданы и не могут быть переданы истцу.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А14-17469/2019 судом установлено, что ООО «Плацдарм», единственным учредителем и директором которого с момента создания являлся ФИО6, получив от ООО «Газ Ресурс» 500 000 руб. в счет оплаты по договору №2 от 28.04.2018, выполнил работы всего на 10 138 руб., на остальные денежные средства были закуплены материалы, впоследствии перепроданные иным лицам.

При рассмотрении дела № А14-17469/2019 суд пришел к выводу о том, что совокупность действий ООО «Плацдарм» по представлению актов в подтверждение выполнения работ в полном объеме с отзывом на иск и последующее признание частичного выполнения работ и продажи закупленных материалов вместо использования их для производства работ свидетельствует о таком поведении ответчика, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены надлежащим образом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Плацдарм». Доказательств, подтверждающих, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана рыночными и иными объективными факторами, а не действиями ответчика по распоряжению имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов, также не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также основание окончания исполнительного производства №54310/20/36037-ИП, суд области пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 14.12.2020 ФИО6 как распорядителем денежных средств ООО «Плацдарм» уже были приняты меры, направленные на вывод денежных средств, полученных от продажи третьему лицу материалов, закупленных на денежные средства, предоставленные ООО «Газ Ресурс», с целью избежать исполнения обязанности перед истцом.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в" (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), "д"  (сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью) и (или) "л" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как верно указал суд области, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке сделало невозможным исполнение обязательств ООО «Плацдарм» перед ООО «А2», в том числе посредством обращения к крайней мере взыскания задолженности – возбуждения дела о банкротстве.

Ликвидация общества в административном порядке по правилам подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не должна способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Из указанных выше норм правового регулирования, касающихся вопросов внесения сведений в ЕГРЮЛ, а также порядка ликвидации общества из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО6 как учредителю и директору ООО «Плацдарм» не могло не быть известно о внесении регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Плацдарм», о причинах неисполнения судебным приставом исполнительного листа.

Более того, ФИО6 не могло не быть известно о наличии у ООО «Плацдарм» задолженности, установленной судебными актами по делу №А14-17469/2019.

Поведение ФИО6 по непредставлению в регистрирующий орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ), либо обращение самого ФИО6 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем (сведений об иных физических лицах в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плацдарм» не содержится) в порядке п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ свидетельствуют о его намерении воспользоваться механизмом ликвидации ООО «Плацдарм» из ЕГРЮЛ в административном порядке с целью неисполнения установленного судом обязательства перед контрагентом ООО «А2».

То обстоятельство, что истец не направил в регистрирующий орган возражений против предстоящей ликвидации ООО «Плацдарм» не лишает поведение ФИО6 признаков недобросовестности. Более того, истец своевременно предпринимал меры, направленные на взыскание с ООО «Плацдарм» установленной судом задолженности, в частности обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на исполненные контракты с другими юридическими лицами в период 2017-2021 годы в подтверждение фактического осуществления ООО «Плацдарм» деятельности не являются доказательствами, свидетельствующими о добросовестности ответчика по отношению к своему контрагенту ООО «Газ Ресурс» по договору подряда №2 от 28.04.2018, при наличии соответствующих записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об обществе и непринятии мер по устранению причин, явившихся основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении него недостоверных сведений.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчик не представил контрдоводов на доводы истца относительно недобросовестной ликвидации ООО «Плацдарм», какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующее о добросовестном исполнении ФИО6 своих обязанностей как руководителя юридического лица в материалы настоящего дела представлены не были.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу №А14-11569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                     

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2 

 

ФИО3